Решение по делу № 2-373/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителей истца ООО «<данные изъяты>» Нигматзянова С.Ф., Ахатова И.М.,

ответчика Каримова И.М., представителя ответчика Аюповой Р.М.,

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Каримову И.Т. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Каримову И.Т. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 273300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114660,30 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и Каримовым И.Т. была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался от своего имени, но за счет ООО «<данные изъяты>» приобрести для истца, путем участия на торгах по распродаже имущества, принадлежащего СПК-колхоз «<данные изъяты>», следующие объекты недвижимости:

1. Амбар каменный крытый шифером, зерносклад бетонный крытый железом, гараж для тракторов, <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

2. Зерносклад бетонный (плиты), автовесы 30 тонн, летний лагерь для КРС, <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Булякбашево.

3. Семяочистительную машину СМ - 4, культиватор, борону, зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива».

В этих целях ООО «<данные изъяты>» передало Каримову И.Т. денежные средства в размере 690000 руб., в том числе путем перевода безналичным путем организатору торгов СПК-колхоз «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф., денежную сумму в размере 273300 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173300 руб. В основание платежа, по которым были переведены денежные средства, было указано «Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ лот № и 14 за покупку помещения за Каримова И.Т., в счет взаиморасчетов». Право собственности на приобретенные объекты, согласно договоренности, ответчик обязался оформить на ООО «<данные изъяты>» не позднее 3-х лет с момента заключения договора купли-продажи интересующих объектов. Но ответчик обязательства по оформлению перехода права собственности на указанные объекты на имя ООО «<данные изъяты>» не исполнил. Истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в связи с неосновательным обогащением в размере 273300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109605 руб. 30 коп.

В судебном заседании представители истца Нигматзянов С.Ф и Ахатов И.М. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Ответчик Каримов И.Т., представитель ответчика Аюпова Р.М. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, считают необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ими также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств у ответчика перед истцом не существовало. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

ООО «<данные изъяты>» денежные средства перечислило в № году, в суд с иском обратилось в № году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом было подтверждено, что истец имел намерение передать денежные средства третьему лицу СПК-колхоз «Тулпар», за Каримова И.Т., в счет взаиморасчетов денежные средства передал добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств Каримова И.Т. перед ООО «<данные изъяты>» истцом в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

Как следует из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд считает иск ООО «<данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.3 ст.144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Каримову И.Т. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости согласно определению судьи Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             Р.М. Галикеев