Решение по делу № 2-531/2020 от 06.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                 г.Тула       Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2020 по иску Лысых В.Е. к Лыкову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Лыкова А.С. к Лысых В.Е. о сохранении права пользования квартирой, признании права на удержание квартиры, лишении доступа в неё до полного исполнения реституционного обязательства,

установил:

Лысых В.Е. обратился в суд с иском к Лыкову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что ранее он (Лысых В.Е.) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую на основании договора купли-продажи продал ДД.ММ.ГГГГ Лыкову А.С. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысых В.Е. и Лыковым А.С. Судом применены последствия недействительности сделки – квартира возвращена ему в собственность. После вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени в принадлежащей ему (Лысых В.Е.) квартире остается проживать Лыков А.С., который зарегистрирован по указанному адресу, не являясь членом его (Лысых В.Е.) семьи. Каких либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Просьбы о снятии с регистрационного учета и выселении оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд: признать Лыкова С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Лыкова А.С. с регистрационного учета и выселить его из жилого помещения по указанному адресу.

Лыков А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лысых В.Е., в которых просил суд сохранить за ним (Лыковым А.С.) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признав его право на удержание квартиры и лишив Лысых В.Е. права доступа в неё до полного исполнения им своего реституционного обязательства. В обоснование встречного искового требования Лыков А.С. указал, что Лысых В.Е. обратился в суд с требованиями о прекращении права пользования квартирой Лыкова А.С., и его снятии с регистрационного учета, выселении, не исполнив обязательства по возмещению ему (Лыкову А.С.) денежных средства по договору. Спорная квартира является недвижимой вещью. В правоотношении, вытекающем из владения указанной квартирой, Лысых В.Е. является должником перед Лыковым А.С. на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года. Возмещение в ходе двухсторонней реституции на основании п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ означает, что данные нормы направлены на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в ст. 35 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности, предусматривает одновременный момент исполнения обеими сторонами обязательств друг перед другом, в противном случае если возврат осуществляет только одна сторона, баланс прав нарушается. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру вновь было зарегистрировано за Лысых В.Е., однако он взысканную денежную сумму до настоящего времени не возместил, имеет долг согласно решению суда в размере 1730000 рублей. В данном случае нарушается баланс прав и законных интересов Лыкова А.С., поэтому его права подлежат защите на основании принципа соразмерности и пропорциональности. Лыков А.С. владеет указанной квартирой как добросовестный приобретатель, зарегистрирован в ней и пользуется ею, следит за её техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи. Квартира оказалась у него в собственности при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий. Фактическое владение и пользование данной квартирой для Лыкова А.С. является единственной возможной формой реализации его права на удержание этой недвижимой вещи. Указанная квартира является для него единственным местом жительства. Исковые требования Лысых В.Е. незаконны, нарушают права и интересы Лыкова А.С. В период добросовестного владения и пользования данной квартирой Лыков А.С. сделал в ней ремонт, в результате которого произвел неотделимые улучшения в квартире, что значительно повысило её стоимость. Поскольку право собственности на спорную квартиру помимо воли Лыкова А.С. перешло к Лысых В.Е., это повлекло неосновательное обогащение последнего на сумму, затраченную на ремонт. Считал, что он (Лыков А.С.) обладает правом удержания спорной квартиры для полного исполнения Лысых В.Е. обязательства по возврату его денежных средств в размере 1730000 рублей и в связи с этим имеет право на защиту от заявленных Лысых В.Е. исковых требований.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лысых В.Е. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Лыкова А.С. не признал, указывая, что, так как его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, занята Лыковым А.С., он не имеет возможности переехать в неё, освободив квартиру, расположенную в <адрес>, получив за неё выплаченным им денежные средства, которые намерен передать Лыкову А.С. для оплаты долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга им была уже выплачено Лыкову А.С. сумма в размере 400000 рублей, о чем Лыков А.С. умышленно не указывает. В настоящее время сумма его (Лысых В.Е.) долга составляет 133000 рублей. Им (Лысых В.Е.) принимаются меры по получению денежных средств от продавца. Остальные денежные средства в размере 50000 рублей он (Лысых В.Е.) готов передать Лыкову А.С. после снятия последнего с регистрационного учета и фактического выселения. Проживать в приобретенной квартире в <адрес> он (Лысых В.Е.) не может, так как она ему по решению суда больше не принадлежит, единственным его жилым помещением является спорная квартира. Местом жительства Лыкова А.С. также является квартира его матери Лыковой Т.Е., где он проживал до оспоренной сделки и проживает в настоящее время. В письме он (Лысых В.Е.) предлагал Лыкову А.С. добровольно освободить спорную квартиру, но тот отказался. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> Лыкову А.С. больше не принадлежит и он находится там незаконно, требования гражданского законодательства не исполняет, квартиру не освобождает, создает ему (Лысых В.Е.) препятствия для освобождения квартиры ФИО, удерживая его в чужой квартире. В решении Пролетарского районного суда г. Тулы на то, что Лыков А.С. должен освободить квартиру после полного внесения Лысых В.Е. денежных средств. Исполнительное производство по взысканию с него (Лысых В.Е.) в пользу Лыкова А.С. сумм возбуждено. Он предупреждал Лыкова А.С. о намерении оспаривать сделку и требовал прекращения ремонта, однако тот хочет нажиться за его счет.

Ответчик (истец по встречному иску) Лыков А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лыкову А.С. по доверенности Макарова Т.В. в судебном заседании исковые требования Лысых В.Е. не признала, встречные исковые требования Лыкова А.С. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Туле своего представителя в судебное заседание не представил, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей исковые требования Лысых В.Е. и Лыкова А.С. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-1780/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (статья 11 Жилищного кодекса РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жильем. Данное право предполагает юридическую возможность стабильного, устойчивого пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Государство гарантирует каждому гражданину право пользования тем жильем, которое предоставлено ему на законных основаниях, защищая это право от посягательства со стороны граждан, не имеющих либо утративших такое право.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года исковые требования Лысых В.Е. к Лыкову А.С., ФИО., ООО «Твинсервис» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствии недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысых В.Е. и Лыковым А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Лысых В.Е.; с которого в пользу Лыкова А.С. взысканы денежные средства в размере 1730000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лысых В.Е. и Лыковым А.С.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Лыкова А.С. на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности Лысых В.Е. на квартиру по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Лысых В.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность ФИО, с ФИО в пользу Лысых В.Е. взысканы денежные средства в размере 1220000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Лысых В.Е.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Лысых В.Е. на указанный объект недвижимости и регистрации права собственности ФИО на квартиру по адресу: <адрес>.

При разрешении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысых В.Е. (продавец) и Лыковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1730000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лысых В.Е. получил от Лыкова А.С. денежную сумму в размере 1730000 рублей за проданную квартиру. Денежная сумма получена полностью, претензий материального и морального характера не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец), с одной стороны и Лысых В.Е. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого ФИО продала, а Лысых В.Е. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как усматривается из данного договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора (п.п.4.2), что подтверждается и распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, и заключение вышеуказанной экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лысых В.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, пришел к выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысых В.Е. и Лыковым А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира возвращена в собственность Лысых В.Е.; с которого в пользу Лыкова А.С. взысканы денежные средства в размере 1730000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лыковым А.С. получен исполнительный лист № (л. 154 т. 2 дела № 2-1780/2019).

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, согласно представленных ООО «УК «Домсервис» выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ответственного плательщика Лыков А.С.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лыков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Лысых В.Е. на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года.

Из пояснений истца (ответчика по встречным иску) Лысых В.Е. следует, что им производится исполнение по исполнительному листу в пользу Лыкова А.С.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на принудительном исполнении в отделении судебных приставов в г. Новомосковске и Новомосковского района находится исполнительное производство № в отношении должника Лысых В.Е., которым на депозитный счет отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 387000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13000 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей перечислены взыскателю Лыкову А.С.

Таким образом, судом установлено, что должником Лысых В.Е. производятся действия по выплате сумм задолженности по исполнительному производству в пользу Лыкова А.С.

Лыковым А.С. заявлений об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось, сведений об обратном материалы гражданского дела № 2-1780/2019 года не содержат.

Как видно из материалов дела, сделка по отчуждению квартиры была произведена Лысых В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление об оспаривании указанной сделки подано им в суд через три месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лыков А.С. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года. В спорной квартире Лыков А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его пояснений, произвел ремонт, однако сведений о фактическом вселении в квартиру и проживании в ней суду не представил.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) Лыковым А.С., последний спорную квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся, фактически квартиру Лысых В.Е. не передал, продолжает проживать по указанному адресу, при этом членом семьи Лысых В.Е. -собственника квартиры не является, общего хозяйства с ним не ведет, соглашение о пользовании жилым помещением между Лысых В.Е. и Лыковым А.С. отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Лысых В.Е. в адрес Лыкова А.С. направлял письма с просьбой освободить квартиру, вернув её в его (Лысых В.Е.) пользование.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Из содержания статьи также следует, что жилищные права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Принимая во внимание указанные нормы права и те обстоятельства, что Лыков А.С. не является членом семьи истца, соглашения между собственником квартиры и ответчиком относительно права пользования данного жилого помещения, не заключалось, решением суда право собственности Лыкова А.С. на спорное жилое помещение прекращено и признано за Лысых В.Е., у которого иного жилого помещения в собственности не имеется, добровольно Лыков А.С. квартиру не освобождает, с регистрацион6ного учета не снимается, суд считает, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохранению не подлежит.

Оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных Лысых В.Е. исковых требований, в связи с чем считает возможным прекратить право пользования Лыкова А.С. жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание право пользования Лыкова А.С. спорным жилым помещением прекращено, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), в добровольном порядке Лыков А.С. спорное жилое помещение не освобождает, а законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, то в соответствии с вышеизложенным положениями Жилищного кодекса РФ, он подлежит выселению из него, в связи с чем исковые требования Лысых В.Е. о выселении Лыкова А.С. подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска Лысых В.Е., как собственника спорного жилого помещения, в указанной выше части создал бы условия нарушения прав истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений (пока не доказано обратное), что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В силу пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 11 сентября 2012 года №288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Лысых В.Е. о прекращении права пользования Лыкова А.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и его выселении из спорной квартиры, то производное исковое требование о снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Лыкова А.С. к Лысых В.Е. о сохранении права пользования квартирой, признании права на удержание квартиры, лишении доступа в неё до полного исполнения реституционного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ст. 307 и ст. 8 ГК РФ, следует, что обязательственные отношения возникают также и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года право собственности Лыкова А.С. на спорное жилое помещение, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с признанием договора купли-продажи спорной квартиры недействительным с момента его заключения, а также срок пользования последним данной квартирой, который не является длительным; обстоятельства заключения между Лыковым А.С. и Лысых В.Е. оспоренной сделки купли-продажи квартиры, а также то, что у Лысых В.Е. иного жилого помещения в собственности не имеется, сделка по приобретению им квартиры в <адрес> также признана судом недействительной.

Сведений о признании Лыкова А.С. добросовестным приобретателем материалы дела не содержат.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года с Лысых В.Е. в пользу Лыкова А.С. взысканы денежные средства, исполнительный лист Лыковым А.С. был предъявлен судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения, Лысых В.Е. частично произведены выплаты в счет погашения сумм.

Суд учитывает, что одним из свойств решения суда является его исполнимость, обеспечиваемая механизмом принудительного исполнения.

Механизм принудительного исполнения решения суда обеспечивается нормами раздела VII ГПК РФ, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворение исковых требований Лыкова А.С. о признании за ним права на удержание спорной квартиры применительно к норме ст. 359 ГК РФ, находилось бы в прямом противоречии с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года и настоящим решением в части удовлетворения исковых требований Лысых В.Е., которые обязывают Лыкова А.С. передать квартиру Лысых В.Е. без каких-либо дополнительных условий, поставив в зависимость удержание квартиры от получения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лыков А.С. в настоящий момент незаконно удерживает спорную квартиру, ввиду чего у него возникает обязанность возвратить её Лысых В.Е.

Оснований для удержания Лыковым А.С. спорной квартиры и лишения собственника Лысых В.Е. в неё доступа не имеется, данные требования противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Лыкову А.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что у Лыкова А.С. имеется право при наличии предусмотренных законом оснований на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки в исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года в указанной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Лысых В.Е. при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначальные исковые требования Лысых В.Е. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску Лыкова А.С.) в пользу Лысых В.Е. понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысых В.Е. к Лыкову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Лыкова А.С. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Лыкова А.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Лыкова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Лыкова А.С. к Лысых В.Е. о сохранении права пользования квартирой, признании права на удержание квартиры, лишении доступа в неё до полного исполнения реституционного обязательства отказать.

Взыскать с Лыкова А.С. в пользу Лысых В.Е. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                     У.В.Слукина