Решение по делу № 12-29/2022 от 26.01.2022

Дело 12-29/2022

УИД 54RS0030-01-2021-007720-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яковлевой Натальи Владимировны на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Яковлева Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлева Н.В. обратилась в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в собственности иного лица, которому транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание Яковлева Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим способом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Захваткина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением (№) № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от 11.10.2021в отношении Яковлевой Натальи Владимировны оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по адресу: автодорога Северный обход 29 км. Из <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Яковлева Наталья Владимировна, превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Скат", заводской №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, Яковлева Н.В. ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Трилис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В подтверждение этих доводов Яковлева Н.В. представила в суд договор аренды транспортного средства без экипажа №/Т от ДД.ММ.ГГГГ начало аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечень транспортных средств переданных аренду, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет оплаты аренды транспортных средств за август 2021 по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист серии Е751 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водитель ФИО2 управлял вышеназванным автомобилем по поручению <данные изъяты>».

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица – <данные изъяты>» на законном основании, реальность исполнения договора аренды подтверждена представленными доказательствами.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающее, что собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность, не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе нормы ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В силу указанной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (определения КС РФ от 25 января 2012 г.№ 177-О-О, от 12 марта 2019 г.№ 575-О, от 2 июля 2019 г.№ 1835-Ои др.).

Вышеуказанные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для освобождения Яковлевой Натальи Владимировны от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Яковлевой Надежды Владимировны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Захваткиной С.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлевой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Яковлевой Натальи Владимировны состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Полева М.Н.