Решение по делу № 11-5181/2021 от 09.04.2021

Дело № 11-5181/2021                     Судья: Шапошникова О.В.

Дело № 2-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего      Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мурсаиковой Людмилы Дмитриевны, Артоболевской Натальи Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2021 года по иску Мурсаиковой Людмилы Дмитриевны к Артоболевской Наталии Борисовне, Артоболевской Надежде Олеговне об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных построек, признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения Мурсаиковой Л.Д. и её представителя Цаль Д.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы ответчицы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Мурсаикова Л.Д. обратилась в суд с иском к Артоболевской Н.Б., Артоболевской Н.О., в котором с учетом уточнений просила: признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков восстановить несущую стену жилого дома, в которой был самовольно организован дверной проем; признать незаконными и демонтировать семиметровый козырек из дерева и поликарбоната, а также строение из дерева (беседку).

         В обоснование истица указала, что является собственником <адрес> одноэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>. Собственники смежного жилого помещения Артоболевская Н.Б. и Артоболевская Н.О. установили на земельном участке, прилегающем к жилому дому, постройку из дерева (беседку), а также пристроили к стене жилого дома навес (козырек) из поликарбоната. Данные постройки возведены самовольно, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, нарушают её права как собственника квартиры.

        В судебном заседании истица Мурсаикова Л.Д. и её представитель Цаль Д.А. заявленные исковые требования поддержали.

        Ответчик Артоболевская Н.Б., её представитель Ерофеева Т.К. не возражали против удовлетворения исковых требований о восстановлении несущей стены в месте организации дверного проема, в остальной части иск не признали.

        Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска Сивилькаева Е.К. исковые требования Мурсаиковой Л.Д. поддержала.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Артоболевской Н.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

        Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Мурсаиковой Л.Д. удовлетворены частично, на Артоболевскую Н.Б., Артоболевскую Н.О. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж козырька из дерева, металла и поликарбоната, размещенного на внешней стене жилого дома по адресу: <адрес> районе <адрес>; восстановить внешнюю стену жилого дома по адресу: <адрес> районе <адрес>, путем заполнения дверного проема и восстановления оконного проема. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Мурсаикова Л.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже строения из дерева. Истица не согласна с выводом суда о том, что она не представила доказательств нарушения её прав возведением спорной беседки. Ответчиками не представлено доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на строительство беседки. Решение собрания собственников, на основании которого установлена беседка, содержит указание на иной земельный участок, нежели тот, на котором ответчикам разрешено строительство. Суд посчитал данную ошибку опиской, с чем истица не согласна.

        В апелляционной жалобе Артоболевская Н.Б. просит об отмене решения в части возложения на неё обязанности демонтировать навес. Указывает, что ею представлено заключение специалиста, согласно которому навес не нарушает целостность архитектурного облика здания. В результате его установки не произошло изменения размера общего имущества дома, не создается угроза жизни или здоровья граждан. Считает, что у неё отсутствовали основания для получения разрешения у собственников помещений для возведения навеса. Полагает, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав собственности или законного владения, наличия реальной угрозы нарушения таких прав.

        Мурсаиковой Л.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу Артоболевской Н.Б.

        Дважды направлявшиеся ответчику Путенихину Е.П. телеграммы с извещениями о назначении судебных заседаний на 20 июня и на 02 июля 2021 года по месту его регистрации и по адресу приобретенной им квартиры доставлены не были, сам Путенихин Е.П. за телеграммами не является.

    На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Ответчицы Артоболевская Н.О., Артоболевская Н.Б., представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска Сивилькаева Е.К. в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

    Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, также предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Понятие реконструкции дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, запрещено расширять и пробивать проемы в наружных стенах дома. В силу 1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истице Мурсаиковой Л.Д. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 34,4 кв.м в <адрес> в <адрес>, ответчицам Артоболевской Н.Б. и Артоболевской Н.О. на момент вынесения обжалуемого решения на праве собственности в равных долях по ? доле каждой принадлежала <адрес> площадью 35,5 кв.м в том же жилом доме, который представляет собой одноэтажный многоквартирный дом в составе шести квартир, расположенный на земельном участке площадью 1519 кв.м (л.д. 25, 79-80).

    Собственники жилых помещений дома используют земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования: собственники квартиры используют часть земельного участка, прилегающего к наружной стене принадлежащего жилого помещения. Порядок использования земельного участка соглашением между собственниками в письменном виде не закреплен, решение общего собрания собственников в отношении земельного участка не принималось. В настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома не выбран способ управления общим имуществом. Ранее управление общим имуществом осуществлялось ООО УК «Азимут».

    Ответчицами Артоболевской Н.Б. и Артоболевской Н.О. в период 2018-2019 годов произведены следующие действия: выполнено устройство дверного проема во внешней стене жилого дома путем демонтажа окна, устройство козырька (навеса) из металлических опор и поликарбоната над вновь организованным проемом и окнами принадлежащей им квартиры, возведено строение из дерева (беседка) на прилегающей части земельного участка.

    Устройство дверного проема в стене жилого дома, козырька и возведение беседки было выполнено ответчицами без получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

    Государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проводилась проверка, по результатам которой Артоболевской Н.Б. выдано предписание от 01 ноября 2019 о предоставлении разрешительных документов либо приведении жилого помещения в первоначальное состояние (т.1 л.д.56-69).

    25 марта 2020 г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе Артоболевской Н.Б. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания (т.1 л.д.38-45) принято решение предоставить собственникам помещений право использовать фасад, являющийся общим имуществом, путем выноса навеса, относящегося к фасадной части дома по адресу: <адрес> (пункт 4).

    В период с 20 по 27 января 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания (т.1 л.д.186) принято решение разрешить собственнику <адрес> использовать фасад указанного многоквартирного дома, являющийся общей долевой собственностью жителей, путем выноса/установки навеса (объект некапитального строительства) относящегося к фасадной части дома над квартирой № с правом использования земельного участка из поликарбоната с использованием деревянных брусков с креплением на металлический уголок. Также принято решение: «Разрешить собственнику <адрес> использовать земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:090, на котором расположен многоквартирный дом, для установки беседки и/или объект инфраструктуры, любые малые архитектурные формы, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке».

    При этом суд установил, что во всех уведомлениях о проведении собрания, протоколе и решениях собственников номер земельного участка указан неверно: № вместо №. Оснований полагать, что участниками собрания рассматривался вопрос о каком то ином земельном участке, нежели тот, на котором расположен их многоквартирный жилой дом, не имеется.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Поскольку согласия всех собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе истицы Мурсаиковой Л.Д., на уменьшение в результате реконструкции размера общего имущества в этом доме получено не было, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ обоснованно удовлетворил признанные ответчиками Артоболевскими исковые требования о возложении на них обязанности восстановить внешнюю стену этого жилого дома в районе занимаемой ответчиками <адрес> путем заполнения дверного проема и восстановления оконного проема, а также исковые требования о возложении обязанности по демонтажу навеса, установленного на фасаде жилого дома, что также повлекло уменьшение размера общего имущества без согласия всех собственников помещений в данном доме.

    Суд также пришел к правильному выводу о том, что работы по монтажу навеса на металлических опорах к фасадной части жилого дома привели к изменению внешнего фасада дома и его внешнего вида, что является недопустимым в силу пункта 1.7.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

    Суд дал в своём решении верную оценку представленному ответчиками техническому заключению, которое не содержит сведений о проведенных исследованиях, равно как и обоснования сделанным в нём выводам со ссылкой на технические нормы и правила; обоснованно установил нарушение прав истицы возведенным навесом, смонтированным в непосредственной близости к оконным проемам её квартиры, ухудшающим инсоляцию жилого помещения истицы.

    Довод апелляционной жалобы ответчицы, настаивающей на недоказанности факта нарушения прав истицы возведенным навесом, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в этой части и принятию нового об отказе в иске, поскольку это противоречило бы положениям части 3 статьи 36, части 2 статьи 44 ЖК РФ, допускающим уменьшение размера общего имущества только с согласия всех, а не большинства собственников помещений в данном доме.

    В этой части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона и не подлежит отмене.

         Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 22 июня 2021 года в рамках настоящего гражданского дела вынесено определением, которым частично удовлетворено ходатайство истицы Мурсаиковой Л.Д., произведена замена ответчиц Артоболевской Н.Б. и Артоболевской Н.О. на их правопреемника – Путенихина Е.П. в части требований демонтажа козырька из дерева, металла и поликарбоната, размещенного на внешней стене жилого дома по адресу: <адрес> районе <адрес>; восстановления внешней стены жилого дома по адресу: <адрес> районе <адрес>. В части замены ответчиц Артоболевской Н.Б. и Н.О. на Путенихина Е.П. по требованию о демонтаже строения из дерева (беседки) в удовлетворении ходатайства отказано.

        При удовлетворении ходатайства судебная коллегия исходила из того, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчицы Артоболевские Н.Б. и Н.О. продали принадлежавшую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Путенихину Е.П., который согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве правообладателя указанной квартиры с кадастровым номером №.

        Поскольку исковые требования Мурсаиковой Л.Д. к ответчикам о восстановлении несущей стены жилого <адрес> в <адрес>, в которой организован дверной проем; демонтаже козырька над этим проёмом, производны от права собственности на <адрес>, в стене которой осуществлены соответствующий дверной проем и пристроен козырек, судебная коллегия удовлетворила ходатайство по причине перемены лиц в обязательствах, заменив ответчиц Артоболевских Н.Б. и Н.О. их правопреемником – Путенихиным Е.П., для которого в силу статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до его вступления в процесс, включая решение суда первой инстанции в вышеприведенной части, являются обязательными в той мере, в какой они были бы обязательны для лиц, которых правопреемник заменил.

        Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о продаже Путенихину Е.П. строения из дерева (беседки), на сносе которой настаивала истица, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 1519 кв.м согласно выписке из ЕГРН и постановлению администрации г. Магнитогорска № 3791-п от 02.04.2019 года был образован для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то расположенное на этом земельном участке строение из дерева (беседка) не может быть признана принадлежностью к главной вещи – <адрес>, приобретенной в собственность Путенихиным Е.П., предназначенным для её обслуживания и следующей судьбе этой квартиры, как то предусмотрено статьей 135 ГК РФ.

        Поскольку частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, а Путенихин Е.П. таковым лицом не является, судебная коллегия отказала в замене ответчиков Артоболевской Н.Б. и Н.О. на Путенихина Е.П. в части исковых требований о демонтаже строения из дерева (беседки).

        Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Мурсаиковой Л.Д. о сносе строения из дерева (беседки), расположенного на земельном участке напротив <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, мотивированного наличием решения общего собрания согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части земельного участка, поскольку согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества, каковым является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:12090 площадью 1519 кв.м, образованный для размещения многоквартирного жилого дома, не было получено, как то предусмотрено частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

        То обстоятельство, что спорная беседка представляет собой временное разборное сооружение из дерева, установлена напротив окон <адрес> на удалении от внешней стены жилого дома, не свидетельствует о том, что размер общего имущества не был уменьшен в результате установки ответчиками Артоболевскими Н.Б. и Н.О. этой беседки, используемой исключительно ими, поскольку, как следует из имеющихся в деле фотографий, эта беседка расположена на огороженной забором части земельного участка, примыкающего к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, и частично выступает на часть земельного участка, используемого истицей Мурсаиковой Л.Д. по фактически сложившемуся между собственниками помещений данного жилого дома порядку использования земельного участка.

        Исковые требования относительно земельного участка сторонами не заявлялись.

        Исходя из изложенного, принимая во внимание правовую позицию, высказанную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требования Мурсаиковой Л.Д. о сносе постройки из дерева (беседки) подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

        Судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение, которым возложить на Артоболевскую Н.Б. и Артоболевскую Н.О., как на лиц, осуществивших спорную постройку либо за их счет, обязанность в течение трех месяцев произвести демонтаж постройки из дерева (беседки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

        В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являлось.

         Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Мурсаиковой Людмилы Дмитриевны о сносе постройки из дерева (беседки) отменить.

        Принять в этой части новое решение, которым возложить на Артоболевскую Наталию Борисовну, Артоболевскую Надежду Олеговну обязанность в течение трех месяцев произвести за свой счет демонтаж постройки из дерева (беседки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

        Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Артоболевской Наталии Борисовны – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи