Решение по делу № 33-19187/2015 от 31.07.2015

Судья: Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Калининой Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года

по делу по иску Демчука М. В. к Калининой Т. В., действующей также в интересах Калинина Н. Р., об устранении самовольной перепланировки, встречному иску Калининой Т. В. к Демчуку М. В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п.Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Калининой Т.В., представителя Калининой Т.В. по доверенности – Седова М.С., представителя Демчук М.В. по доверенности – Кузнецова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демчук М.В. обратился в суд с иском к Калининой Т.В., просил признать незаконным самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, произведенные ответчиком Калининой Т.В., по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика Калинину привести жилое помещение в состояние в соответствии с п.3-6 экспертного заключения; взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., по оплате услуг за изготовление поэтажного плана 1 236 руб., техпаспорта - 1 545 руб., техпаспорта дома - 5 156 руб. 93 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты>. Ответчик, являющаяся нанимателем <данные изъяты>, произвела самовольную перепланировку (пристройку) и переустройство квартиры: пристроила к многоквартирному дому жилые помещения площадью свыше 30 кв. м., лит.а1 и А1 в 2010г. В 2014г. ответчик пристроила второй этаж, что повлекло установку и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, газового, электрического оборудования. Газовый котел в настоящее время расположен в непроветриваемом помещении без окна в проходной комнате. Пристройка к многоквартирному дому уменьшила придомовую территорию, закрывает доступ к фундаменту и стене квартиры истца на протяжении более 2-х метров, полностью загораживает окно квартиры истца и прилегает непосредственно ко второму окну, вход в пристройку находится в непосредственной близости от окна квартиры истца. Потоки воды с крыши пристройки заливают окно, постоянная существует угроза залива квартиры во время дождя, проветривать комнату невозможно, нарушена инсоляция квартиры. В результате пристройки второго этажа деформировалась несущая стена квартиры истца, разрушается фундамент дома, существует угроза обрушения дома в целом, доступа к стене и фундаменту для их ремонта и обслуживания нет.

Самовольно установленные и перенесенные инженерные сети, санитарно- техническое газовое и электрическое оборудование создают постоянную угрозу пожара и аварий. Принятыми мерами местной администрации и должностных лиц Госжилинспекции понудить ответчика к устранению нарушений не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд.

Калинина Т.В. не согласилась с исковыми требованиями, предъявила встречный иск, в котором, не оспаривая факта выполнения указываемых истцом по первоначальному иску перепланировок и переоборудования, возведение пристроек лит.А1, А2, A3, al, ссылаясь на выполнение реконструкции объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, с сохранением несущей способности основного строения лит.А, отсутствие угрозы проживающим в доме лицам, и нарушения их прав, просила суд признать возведенные ею сооружения лит.А1 помещение № 6 площадью 2,8 кв.м, помещения № 7 лит.А2 общей площадью 30,4 кв.м, лит.АЗ площадью 42,2 кв.м, лит.а1, частью реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признать право собственности на указанные сооружения.

В судебном заседании истец Демчук М.В. и его представитель на иске настаивали.

Ответчик Калинина Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Калинина Н.Р., с иском не согласилась, на встречном иске не настаивала.

Администрация с.п.Жаворонковское поддержала исковые требования Демчука М.В., возражала против удовлетворения встречного иска Калининой Т.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года иск Демчука М.В. удовлетворен частично: признано незаконным самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, проведенные Калининой Т.В., по адресу: <данные изъяты>; Калинина Т.В. обязана за свой счет демонтировать, согласно СНиП, жилую пристройку второго этажа лит.A3; демонтировать, согласно СНиП, жилую пристройку литА2; демонтировать входную дверь из помещения <данные изъяты> (4,4 кв.м), лит.а1, и обустроить выход на улицу из строения лит.1 с другой стороны, согласно СМиП; обустроить межквартирную стену между помещениями <данные изъяты> (8,3 кв.м) <данные изъяты>, лит.А, и помещением <данные изъяты> (16,4 кв.м) <данные изъяты> лит.А, современными теплозвукоизоляционными материалами, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с Калининой Т.В. в пользу Демчука М.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг БТИ 7 937 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 75 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб., а всего 123 137 руб. 93 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Калининой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калинина Т.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2014г. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Калинины Т.В., Н.Р. являются собственниками <данные изъяты> указанном доме, на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 24.02.2015г., вступившего в законную силу 27.03.2015г. Согласно решению суда общая площадь квартиры, право собственности на которую признано за Калиниными, составляет 36,1 кв.м. Ранее квартиру Калинины занимали на основании ордера <данные изъяты> от 30.10.2000г., выданного Администрацией Одинцовского муниципального района.

Факт выполнения ответчиком Калининой переоборудования, перепланировки, возведения пристроек к находящейся ранее в ее пользовании на основании договора социального найма, а впоследствии в собственности части жилого дома, являющейся смежной с квартирой истца, подтверждается техническим паспортом дома, паспортами квартир сторон, материалами, представленными Госжилинспекцией, из которых усматривается, что ранее Калинина привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ, в связи с осуществлением в нарушение требований закона переоборудования и перепланировки жилого помещения.

Из заключения, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что техническое состояние основных конструкций части жилого дома (лит. А, 1940 года постройки), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в значительной части неудовлетворительное, частично ветхое, состояние, не позволяющее проведению реконструкции дома, лит. А, в виде строительства жилых пристроек лит. Al, al, А2, а тем более второго мансардного этажа, лит. A3.

Эксперты считают, что имеется реальная техническая возможность реконструкции пристроек, лит.А1, al, А2, A3, приведения их в соответствие с требованиями соответствующих норм и правил, для этого необходимо выполнить следующие работы: обследовать и капитально отремонтировать, укрепить, фундамент жилого дома, лит. А, граничащий с жилыми пристройками лит. Al, al; обследовать и, при необходимости, капитально отремонтировать, укрепить, фундамент под жилыми пристройками, лит. Al, al; демонтировать, согласно СНиП, жилую пристройку второго этажа, лит. A3; демонтировать, согласно СНиП, жилую пристройку, лит. А2; демонтировать входную дверь из помещения <данные изъяты> (4,4 кв.м.) лит. al, и обустроить выход на улицу из строения лит. 1 с другой стороны, согласно СМиП; обустроить межквартирную стену между помещением <данные изъяты> (8,3 кв.м.), <данные изъяты>, лит. А, и помещением <данные изъяты> (16,4 кв.м.), <данные изъяты>, лит. А, современными теплозвукоизоляционными материалами.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить работы, необходимые для приведения объекта в соответствие с требованиями соответствующих норм и правил, указанные в заключение экспертов.

Судом также обосновано отказано в удовлетворения встречных требований Калининой Т.В., поскольку доказательств того, что с соответствуют требованиям строительно-технических и других норм и правил суду Калининой Т.В. не представлено, в ходе рассмотрения дела установлено обратное, а также факт создания угрозы жизни и здоровью проживающих в доме и иных лиц (в части пристроек А2, A3, сноса которых требовал истец по первоначальному иску, не просит Al, al).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи