Решение по делу № 33-2554/2017 от 24.03.2017

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-2554/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Палакяна Э.В. по доверенности Базунова Ю.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Палакяна Э.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумму срочного основного долга - <данные изъяты>., сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумму срочных процентов - <данные изъяты>., сумму процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Палакяну Э.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму срочного основного долга <данные изъяты> руб., сумму просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумму срочных процентов <данные изъяты>., сумму процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Палакяном Э.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы срочных процентов <данные изъяты> рублей, суммы процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в соответствующей части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда и мотивами, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 309, 401, 405, 406, 810, 811, 819 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате просрочки кредитора должник был лишен возможности выплатить кредит досрочно, в связи с чем сумма срочных процентов <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей и просроченные проценты <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с Палакяна Э.В., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, доказательств наличия у Палакяна Э.В. намерения и отсутствия возможности досрочно погасить кредит в связи с просрочкой кредитора, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму срочных процентов <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей и просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Палакяна Э.В. по доверенности Базунова Ю.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: