Решение по делу № 8Г-18095/2020 [88-17238/2020] от 30.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17238/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уфимцевой Н.А.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0036-01-2018-001501-33 по иску Кремлёвой Светланы Алексеевны к Ляхову Александру Анатольевичу об обязании перенести забор

по кассационной жалобе Ляхова А.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Ляхова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кремлёва С.А. обратилась в суд с иском к Ляхову А.А. об обязании перенести забор на границу его земельного участка для устранения пересечения границ земельных участков № и № и взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что Ляхов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит соседний участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Ляхов А.А. в сентябре 2017 г. обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка, межевой план был подготовлен, границы участка Ляхова А.А. уточнены, при этом площадь земельного участка истца уменьшилась на 14 кв.м, и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чём также свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просила обязать Ляхова А.А. для устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми №, № перенести забор на границу его земельного участка, согласно сведениям ЕГРН; взыскать с Ляхова А.А. все процессуальные издержки, в том числе и за услуги адвоката Гановичева К.В.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кремлёвой С.А. к Ляхову А.А. об обязании перенести забор на границу его земельного участка для устранения пересечения границ земельных участков № и № и взыскании с него процессуальных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кремлёвой С.А. удовлетворены. На Ляхова А.А. возложена обязанность перенести забор по границе земельных участков с кадастровыми № и №, определяемой по схеме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты> и <данные изъяты> (точки <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, НСО), сдвинуть на юго-запад (расположение сторон света на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ) каждую точку <данные изъяты> и <данные изъяты> на 1,83 метра вглубь земельного участка Ляхова А.А. с кадастровым № по адресу: <адрес> Ляхова А.А. в пользу Кремлёвой С.А. взыскано в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 450 рублей.

В кассационной жалобе Ляхова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что гражданское дело было возбуждено с нарушением требования гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации: исковое заявление подписано неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, правомочия истца на подачу данного иска и апелляционной жалобы не подтверждены; лица, участвующие в деле, надлежащим образом не уведомлены, имела место необоснованная передача дела из производства одного судьи в производство другому судье; номер дела не содержит указания текущего года, уникальный идентификатор дела не присвоен, судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела в связи с ненадлежащим извещение третьих лиц, необоснованно принято заявление об изменении исковых требований; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания и вызова в суд эксперта; судами не были исследованы и не получили оценки сведения из ЕГРН о фактическом местоположении земельных участков; не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Суда апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения; не дал оценку доводам о подложности экспертного заключения и положил его в основу апелляционного определения, при том что данное экспертное заключение не содержало выводы о необходимости переноса забора на 1,83 м. в сторону землепользования ответчика, кроме того, требование о переносе забора на 1,83 м не заявлялось истцом. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах; границы, по которым необходимо установить забор определены судом апелляционной инстанции путем математических расчетов в то время как суд не обладает для этого специальными познаниями, тем самым нарушая права ответчика, на участке которого в 1,4 м от спорной границы установлена надворная постройка, более 25 лет. Суд не дал оценку пояснениям кадастрового инженера о причине отклонения фактических границ от границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, на 0,14м. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, уклонился от исследования представленных ответчиком дополнительных доказательств. Указывает, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был; полагает, что эксперт не мог быть вызван в судебное заседание телефонограммой; в апелляционном определении неправильно указан номер дела в суде первой инстанции; материалы дела неправильно пронумерованы.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Кремлёва С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок является ранее учтенным, площадь составляет 624 кв.м.

Ляхов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении местоположения границ земельного участка ответчика площадь земельного участка составила 886+/-10,42 кв.м.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что земельные участки истца и ответчика по фактическим границам не имеют наложений. Согласно сведениям ЕГРН, имеются отклонения фактических границ от юридических в точке 23 на величину 0,14 см. Причиной наложения границ земельных участков является неправильно установленный забор на местности. Данная ошибка не является кадастровой ошибкой, а имеет технический характер в части возведения ограждения. Для устранения пересечения границ земельных участков истца и ответчика необходимо перенести забор на границу, согласно сведениям ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кремлёвой С.А., суд первой инстанции руководствовался п. 45 Постановления № 10/22 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3.4 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., п.п. 19.1-19.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г., ред. от 18 апреля 2003 г.), исходил из того, что отклонения фактических границ от юридических границ в точке 23 на величину 0,14 м являются допустимой погрешностью; спорный забор совпадает с кадастровой границей с учетом допустимых погрешностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца относительно размещения забора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил факт несоответствия длины границы между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> (12,15 метров) на кадастровом плане земельного участка Кремлёвой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и длины границы между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> (13,98 метров) на схеме расположения земельных участков с кадастровыми № и № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствия длины границы между точками 2 и 3 (7,3 метра) на кадастровом плане земельного участка Кремлёвой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и длины границы между этими точками (7,74 метра) на схеме расположения земельных участков с кадастровыми № и № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу часть забора по границе была перенесена Ляховым А.А. на 1,83 метра (13,98 - 12,15) вглубь участка Кремлёвой С.А., в результате чего земельный участок Кремлёвой С.А. уменьшился на 13,359кв.м. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для восстановления положения, существовавшего до уточнения границ Ляховым А.А. необходимо сдвинуть существующий забор по границе, определяемой в схеме эксперта точками <данные изъяты> и <данные изъяты> (точки <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ) на юго-запад (если смотреть расположение сторон света на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ) каждую точку <данные изъяты> и <данные изъяты> на 1,83 метра вглубь земельного участка Ляхова.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из заявления Кремлёвой С.А. об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 139) следует, что предметом спора являлось требование о возложении обязанности на Ляхова А.А. для устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми №, № перенести забор на границу его земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

Как видно из поданной 29 ноября 2019 г. Кремлёвой С.А. апелляционной жалобы, истец оспаривала вывод суда первой инстанции о том, что разница в 0,14м. между фактической и юридической границей земельного участка ответчика, является допустимой погрешностью, выражала несогласие с установкой забора в точке <данные изъяты> и просила удовлетворить ее исковые требования (т. 3, л.д. 183 – 184, 197 - 188).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и за пределы доводы апелляционной жалобы при отсутствии предусмотренных законом для этого оснований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи