Решение по делу № 2-681/2016 от 25.01.2016

№ 2- 681/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 мая 2016 года      Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием ответчика Ковалевой Е.А., представителя ответчика Захаренко Н.А., действующей по устному ходатайству,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ковалевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалевой Е.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 08.06.2014 г. на 2-ом км. а/д Ачинск-Назарово произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda 6»р\з «***», застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств. Водитель Ковалева Е.А., управлявшая автомобилем «Honda Civic Ferio» р/з «***», нарушила п.1.5,10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО. Истцом потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 373 699,68 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 253 699,68 руб. (373 699,68 руб. (фактический ущерб)-120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 737 руб. (л.д.2).

           Определением от 27.01.2016 г. в качестве третьих лиц привлечены Баршин В.Г., ООО «Росгосстрах» (л.д.1).

          Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.175), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот).

          Ответчик Ковалева Е.А. и ее представитель Захаренко Н.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражали в части размера предъявленной к взысканию суммы.

           Третье лицо Баршин В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.177), отзыв не представил.

          Третье лицо Кокташев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.174), отзыв не представил.

            Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.(176), отзыв не представил.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            Как установлено по делу, 08.06.2014 г. на 2-ом км. а/д Ачинск-Назарово произошло ДТП между автомобилями «Honda Civic Ferio» р/з «***» под управлением Ковалевой Е.А., «Mazda 6»Р\з «***» под управлением Баршина В.Г., автомобилем «Honda Torneo» р\з «***» под управлением Кокташева А.Н.В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Баршину В.Г., получил технические повреждения (л.д.10,11).

           Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.06.2014 г. установлено, что водитель Ковалева Е.А., управляя автомобилем «Honda Civic Ferio» р/з «***» допустила нарушение п.1.5.,10.1. ПДД, двигаясь со скоростью не соответствующей дорожным условиям, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего ТС, не справилась с управлением, при возникновении опасности для движения не приняла своевременных мер для остановки своего ТС, произошло столкновение с ТС «Mazda 6» «***» под управлением Баршина В.Г., автомобилем «Honda Torneo» р\з «***» под управлением Кокташева А.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ковалевой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

         Оценивая доводы истца о виновности водителя Ковалевой Е.А. в совершении ДТП, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            Из письменных объяснений Баршина В.Г. от 08.06.2014 г., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что он 08.06.2014 г. двигался на а/м Мазда со стороны г.Назарово в сторону г.Ачинска. Из-за остановки впереди стоящего автотранспорта в районе АЗС «Премиум» он произвел остановку своего а/м, через несколько секунд получил удар в заднюю часть машины, в результате чего его а/м отбросило на впереди стоящий а/м Хонда Торнео. Считает виновным в ДТП водителя а/м Хонда Цивик, которой не соблюден скоростной режим (л.д.97).

           Согласно письменным объяснениям Ковлаевой Е.А. от 08.06.2014 г., содержащимся в материале об административном правонарушении, она 08.06.2014 г. двигалась на а/м Хонда Цивик со сторона г.Назарово в сторону г.Ачинска по правой полосе со скоростью 70 км/ч. В районе автозаправочной станции «Премиум» на расстоянии 100 м. она увидела а/м Мазда, предприняла меры к экстренному торможению. В данном ДТП считает виновным себя и другого участника ДТП, который не включил «стоп сигналы» (л.д.98).

          Как следует из письменных объяснений Кокташева А.Н. от 08.06.2014 г., также содержащимся в материале об административном правонарушении, он 08.06.2014 г. управлял а/м Хонда Торнео, двигался со стороны г.Шарыпово в сторону г.Ачинска, из-за впереди стоящего транспорта в районе заправки «Премиум» произвел остановку, через несколько секунд получил удар в левую заднюю часть а/м. Виновным в ДТП считает водителя а/м Хонда Цивик, которая не соблюдала скоростной режим (л.д.99).

             Согласно схеме места ДТП, составленной 08.06.2014 г., место столкновения а/м находится на 2 км. автодороги Ачинск-Назарово на полосе движения а/м «Honda Civic Ferio», «Mazda 6»,«Honda Torneo» (л.д.31).

             В судебном заседании ответчик Ковалева Е.А. вину в ДТП не оспаривала.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ковалевой Е.А., которая в нарушение ПДД двигалась со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего ТС, не справилась с управлением, при возникновении опасности для движения не приняла своевременных мер для остановки своего ТС, в результате чего произошло ДТП.

     Судом установлено, что автомобиль «Mazda 6»р\з «***», принадлежащий Баршину В.Г. был застрахован в ООО «СК Согласие» по рискам «Автокаско ( ущерб и хищение)» на страховую сумму 870 825,64 руб. и «Несчастный случай» на страховую сумму 250 000 руб., о чем свидетельствует полис по страхованию транспортного средства (л.д.9).

11.06.2014 г. Баршин В.Г. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля за счет страховой компании (л.д.150-152), на основании которого    Баршину В.Г. было выдано направление на ремонт в ООО «МЦ-Маршал» (л.д.154).

11.06.2014 г. поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Красноярская оценочная компания» и составлен акт осмотра (л.д. 13-14), 24.07.2014 г. составлены акты согласования скрытых дефектов (л.д.15,16).

Как следует из заказа-наряда от 19.11.2014 г. ООО «МЦ-Маршал» (Мазда Центр Маршал) стоимость ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей составляет 373 699,68 руб., (л.д.18-20).

     На основании страховых актов ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения на счет ООО «МЦ-Маршал» в общей сумме 373 699,68 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае (5,6,7,8).

         Гражданская ответственность Ковалевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.94).

              ООО «СК Согласие» направило Ковалевой Е.А. претензию от 30.03.2015 г. с предложением добровольно возместить ущерб в размере 218 287,46 руб. (л.д.91), который ею не возмещен.

Ответчик Ковалева Е.А. оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Баршину В.Г., в связи с чем, по ее ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.108).

Из заключения эксперта ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» от 20.04.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м «Mazda 6»р\з «***»    с учетом износа составляет 169 810,05 руб. (л.д.116-123).

Учитывая, что истцом в обоснование суммы ущерба, представлена лишь калькуляция (заказ-наряд) фактических расходов на восстановление автомобиля без учета износа, суд считает необходимым принять для определения суммы ущерба отчет ООО « Краевая оценочно-экспертная организация», который составлен с учетом требований закона.

                Поскольку страховщик ООО «СК Согласие» выполнило перед страхователем Баршиным В.Г. обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с Ковалевой Е.А. как с лица, ответственного за убытки, в пользу истца подлежит взысканию 49 810 руб. (169 810-120 000 (лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО).

         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика Ковалевой Е.А. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1694,30 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Е.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 49 810 рублей, расходы по госпошлине 1 694 рубля 30 копеек, всего 51 504 рубля 30 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Федеральный судья                                                           Т.Н. Настенко