Решение по делу № 11-596/2022 от 05.03.2022

Мировой судья Пожидаева Е.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего               Гавловского В.А.,

при секретаре                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 25.11.2020г. по иску Васькова Анатолия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от25.11.2020г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по иску Васькова Анатолия Ивановича к СПАО «Ингосстрах». Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васькова Анатолия Ивановича взыскана неустойка в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался с заявлениемо взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Васьков А.И. не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 25.11.2020г. подлежит отмене.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты, а в случае повреждения имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества не повлекшего его утраты – организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем 4.п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлялись.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском после 01.06.2019г., ранее к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки не обращался, в связи с чем на истца распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обращения истца к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному в материалах дела отсутствуют. В связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по иску Васькова Анатолия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представителя СПАО «Ингосстрах» обоснованы, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 25.11.2020г. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 25.11.2020г. по иску Васькова Анатолия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 25.11.2020г. - отменить полностью, исковое заявление Васькова Анатолия Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

           Председательствующий: