Решение по делу № 2-104/2019 от 05.09.2018

№ 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» марта 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронько Игоря Анатольевича к администрации г. Тамбова, РФ в лице Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области), МБУ «Град-Сервис», ООО «Управляющая компания Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст», Тарасову Андрею Валентиновичу, Агафонцевой Тамаре Сергеевне, ООО «Погребок», Селезневу Юрию Алексеевичу о взыскании причиненного материального ущерба, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронько И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также иных понесенных расходов.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что *** на принадлежащий ему автомобиль марки «*** крыши нежилого здания ***, расположенного по *** упала наледь. В тот же день сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия.

В результате данного происшествия у принадлежащего ему автомобиля были повреждены капот, крыша, а так же переднее стекло, при этом предварительная стоимость ремонта, согласно экспертного заключения, выполненного ИП Лошаков Д.О., составила 228 859 руб., а УТС 55080 руб.

Здание *** по *** является нежилым зданием, в котором находятся офисные и иные помещения, принадлежащие РФ, городскому округу – город Тамбов, а так же иным лицам.

На основании изложенного, а равно с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненные ему убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, УТС, а так же иные понесенные расходы.

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве ответчиков так же привлечены - МБУ «Град-Сервис», ООО «УК Градсервис», ООО «УК Контраст», а так же иные собственники нежилых помещений - Тарасов А.В., Агафонцева Т.С., ООО «Погребок», Селезнев Ю.А., кроме того в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, привлечены - ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, Региональная общественная организация «Тамбовский Союз казаков», ПАО «Ростелеком», Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр», Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор».

Определением суда от 27.11.2018, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика так же привлечены - Министерство финансов РФ, Комитет финансов администрации г.Тамбова.

При явке в судебное заседание истец Воронько И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того пояснил, что на данный момент транспортное средство отремонтировано, и он не может предоставить доказательств всех его затрат, поскольку не сохранял квитанций по ремонту, в связи с чем он обратился к эксперту для определения стоимости. Удар наледи при падении пришелся на переднюю часть транспортного средства, при этом осколками льда была повреждена так же и задняя часть автомобиля. Обнаружив это, он вызвал полицию, сотрудники зафиксировали все повреждения. После чего, он отогнал автомобиль в отапливаемое помещение. На следующий день автомобиль растаял, и он снова вызвал полицию, и сотрудники вновь зафиксировали все повреждения. В момент схода наледи видео регистратор включен не был. Выходя из автомобиля и оставляя его на парковке, он не обращал внимания на наледь, находящуюся на крыше здания. На каком расстоянии находился автомобиль от здания, он так же пояснить не может.

Представитель истца Попова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывала, что истцом завялено требование о компенсации причиненного вреда, по делу привлечены ответчики, доводы которых следует признать несостоятельными. В частности, обращала внимание суда, что обстоятельство того, что потерпевшим не может быть точно определен размер причиненного ущерба, не может служить основанием для отказа в иске, кроме того полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку собственник несет бремя и содержание принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова и представитель ответчика Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (МТУ «Росимущества» в Тамбовской и Липецкой области) в судебном заседании иск не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск. При этом указывали, что истцом объективно не доказан факт схода наледи именно с конкретного здания. Так же просили учесть, что помещения, принадлежащие РФ и городу переданы в аренду и оперативное управление иным лица, в связи с чем условиями заключенных договоров на данных лиц была возложена ответственность по обслуживанию используемого имущества. Полагали необоснованным размер ущерба, заявленный истцом, указывая, что расходы на восстановление транспортного средства должны быть определены с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, обращали внимание, что ущерб, подлежащий компенсации потерпевшему, подлежит распределению между собственниками пропорционально их доли в праве, в связи с чем солидарное взыскание ущерба недопустимо.

Представитель ответчика МБУ «Град-Сервис», в судебном заседании иск не признал, указывая на невозможность применения солидарного порядка взыскания расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, обращал внимание, что учреждение не является собственником помещений в здании. Вместе с тем, указывал, что администрацией г. Тамбова на МБУ «Град-Сервис» возложена обязанность по обслуживанию нежилых посещений, которые заняты администрацией города, при этом перечень и объем полномочий МБУ «Град-Сервис» по обслуживанию утвержден и обозначен в постановлении администрации г. Тамбова.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Градсервис», иск не признал, указывая, что у компании нет договоров с федеральными организациями, компания обслуживает дома в северной части города, занимаясь обслуживанием только жилого фонда, при этом ООО «УК Градсервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика ошибочно.

Представители ответчика ООО «Погребок» исковые требования в судебном заседании не признали, указывая, что истцом фактически не предъявлены требования к данному ответчику.

Ответчик Тарасов А.В. при явке в судебное заседание исковые требования не признал, указывал, что обслуживанием общего имущества занимается ООО «ЖК Контраст», в том числе указанная организация должна заниматься расчисткой крыши. Кроме того, обращал внимание, что истец не принял во внимание и не учел саму возможность схода наледи, в связи с чем неосмотрительно припарковал транспортное средство.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания Контраст», ответчики Агафонцева Т.С. и Селезнев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще.

Представитель третьих лиц ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» и представитель Комитета Финансов администрации г.Тамбова, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор» в судебном заседании полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку причиной данного происшествия стала неосмотрительность истца, который не учел изменение погодных условий и припарковал транспортное средство в непосредственной близости от здания.

Представители третьих лиц ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», Региональная общественная организация «Тамбовский Союз казаков», ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что пределы ответственность по обслуживанию здания ограничены помещениями, которые учреждения занимают по договорам аренды или по иным основаниям.

Представители третьих лиц Министерства Финансов РФ, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещались надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ахмедов Р.А. пояснил, что *** к нему на работу приехал его знакомый Вороноко И.А. Они вышли на улицу, в этот момент сработала сигнализация у автомобиля истца. Они решили посмотреть и, подойдя к автомобилю, увидели, что на крышу, капот транспортного средства упал лед. Лед упал с крыши здания *** по *** случившегося Воронько вызвал сотрудников полиции, они составили протокол осмотра места происшествия, произвели фиксацию случившегося события.

Выслушав стороны, участников процесса, пояснения допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании, материалами дела и показаниями свидетелей объективно и бесспорно установлено, что *** в результате схода наледи с крыши нежилого здания, расположенного по адресу – ***, было повреждено принадлежащее истцу Воронько И.А. имущество – транспортное средство марки «***

Указанное обстоятельство помимо пояснений истца, допрошенного свидетеля так же подтверждается и исследованным материалом проверки отдела полиции по факту обращения Воронько И.А. *** с соответствующим заявлением, а равно исследованными фотоматериалами с места происшествия. Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что технические повреждения на принадлежащем Воронько И.А. транспортном средстве возникли при иных обстоятельствах, отличных о тех, на которые истец указывает в своих объяснениях.

В здании, расположенном по адресу – ***, расположены нежилые помещения, собственниками которых являются – Российская Федерация, администрация г. Тамбова, ООО «Погребок», а так же ответчики Тарасов А.В., Агафонцева Т.С. и Селезнев Ю.А., что объективно подтверждается исследованными судом выписками из ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249,289,290 ГК РФ.

Таким образом, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствие с положениями ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Между тем, судом установлено, в том числе из пояснений представителей ответчиков, что между собственниками нежилых помещений отсутствует какое-либо соглашение об определение долей в праве собственности на общее имущество нежилого здания по адресу – ***, доли на момент происшествия и рассмотрения требований не определены, в связи с чем суд признает их равными, руководствуясь при этом положениями ст.245 ГК РФ.

Между тем, по смыслу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем не менее, как установлено в судебном заседании, собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу – ***, не надлежаще исполняли возложенную на них законом обязанность по содержанию общего имущества, в частности не производили своевременную очистку крыши нежилого здания от скопившихся на ней наледи и снега. Указанное попустительство со стороны собственников привело к тому, что *** в результате схода наледи и снега с крыши нежилого здания по *** в *** транспортному средству Воронько И.А. были причинены технические повреждения, на устранение которых истцом понесены соответствующие материальные расходы.

Доводы участников процесса о том, что истец с достаточной степенью разумности и осмотрительности должен был предусмотреть сход наледи и снега, в связи с чем припарковать транспортное средство в ином месте, судом исследованы, признаны несостоятельными и не умаляют степень ответственности собственников нежилых помещений. Более того, исходя из ответа УМВД России по *** на участке, примыкающем к стене нежилого здания *** по ***, остановка и стоянка транспортных средств не запрещена законом, как и не запрещен проход пешеходов. Тем не менее, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, собственники нежилых помещений при наличии скопления наледи и снега на крыше здания не произвели очистку крыши, а равно не предприняли мер по огораживанию территории, примыкающей к зданию, тем самым упреждая возникновение негативных последствий.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с положениями п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, по смыслу п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В этой связи, принимая во внимание указанные выше положения, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом не определен точный размер ущерба, а равно то, что расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали приведет к неосновательному обогащению истца. Более того, следует учесть, что ответчиками не представлено суду доказательств, объективно указывающих на существование иного способа, который привел бы поврежденное имущество истца в первоначальное состояние, нежели восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 ГК РФ).

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу – ***, суд, вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу о наличии у ответчиков солидарной ответственности перед истцом в части компенсации ему причиненных убытков и иных понесенных расходов. Принимая во внимание, что между собственниками нежилых помещений отсутствует соглашение об определении долей в праве собственности на общее имущество в здании, при этом доли не установлены, суд полагает степень вины собственников в произошедшем *** событии равной.

Между тем, определяя круг ответчиков с которых в пользу истца подлежит взысканию причиненные убытки, а так же иные понесенные расходы, обусловленные рассмотрением требований, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом должны нести исключительно собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу – ***.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам МБУ «Град-Сервис», ООО «Управляющая компания Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст», суд принимает во внимание, что степень ответственности указанных лиц определена договором, а равно постановлением администрации г. Тамбова, а между собственниками и ответчиком ООО «Управляющая компания Градсервис» вообще отсутствуют договорные отношения.

Анализирую копию типового договора, заключенного собственниками с ООО «Жилищная компания Контраст», суд приходит к выводу о том, что предметом данных договоров являлось обслуживание ответчиком конкретных нежилых помещений, при этом между сторонами не достигалось соглашение по обслуживанию общего имущества собственников, а так же земельного участка на котором расположено здание по ***.

В отношении объема ответственности ответчика МБУ «Град-Сервис» в материалах дела представителем суду передана копия постановления администрации *** от *** и акт по площадям, закрепляемым за ответчиком, от мая 2016 года, при этом, исходя из правового смысла, указанных документов, МБУ «Град-Сервис» должно осуществлять обслуживание только помещений, занимаемых органами местного самоуправления, а так же осуществить заключение договоров на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из объема ответственности, переданной администрацией г. Тамбова МБУ «Град-Сервис», в обязанности последнего не входило обслуживание общего имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений в здании по адресу – ***, в том числе и расчистка крыши здания.

Кроме того, в ходе рассмотрения требований истца, суд так же не пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков тех третьих лиц, которые являются арендаторами нежилых помещений, а равно пользуются нежилыми помещениями на праве оперативно управления.

Свои выводы в этой части суд мотивировал тем, что обязанность по содержанию общего имущества возложена законом исключительно на собственников. Между тем, из представленных ответчиками договоров объективно не следует, что собственники нежилых помещений, в частности администрации г. Тамбова и РФ, при заключении договоров аренды и при передаче нежилых помещений в пользование иным юридическим лицам, каким либо образом так же урегулировали вопрос в части аренды либо передачи в пользование общего имущества, коим является крыша нежилого здания по ***.

Следует так же учесть, что в силу положений ч.2 ст.616 ГКРФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То есть, приминительно к возникшим правоотношениям, ответственность арендаторов-третьих лиц, фактически обусловлена и ограничена объектом аренды, коим являются арендуемые нежилые помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ему транспортного средства марки «***» представлено экспертное заключение *** ИП Лошакова Д.О. от ***.

Ответчиками суду не представлено каких-либо заключений, определяющий размер причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, суд признает ненадлежащим доказательством заключение ИП Лошакова Д.О., поскольку указанное заключение изготовлено с использование Положений о Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, и предназначено для определения страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО.

С данным выводом суда согласился и истец в судебном заседании, при этом ходатайствуя о назначении по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС и принадлежности выявленных повреждений.

В этой связи, для определения принадлежности повреждений событию от ***, стоимости причиненного ущерба истцу и для определения УТС, суд принимает во внимание заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***, поскольку указанные заключения полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего Воронько И.А.

Заключение, в том числе, произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений истцом не оспаривался, а ответчиками надлежаще не оспорен, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Ответчиками надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При таких обстоятельствах, а равно учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, более ни в каких ДТП участия не принимало, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 236125 руб., величина УТС составляет 51938 руб., при этом указанные судом суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, как и расходы, понесенные истцом на дефектовку в сумме 1890 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, которые объективно подтверждаются материалами дела, в частности, истцом понесены расходы на оплату отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в сумме 2428 руб., расходы на оплату судебного заключения эксперта в сумме 17436 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 6099,53 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронько Игоря Анатольевича к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба, а так же иных понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронько Игоря Анатольевича в солидарном порядке с ответчиков администрации г. Тамбова, Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области) за счет казны Российской Федерации, ООО «Погребок», Тарасова Андрея Валентиновича, Агафонцевой Тамары Сергеевны и Селезнева Юрия Алексеевича:

- расходы, понесенные на восстановительный ремонт поврежденного *** транспортного средства марки «***» государственный регистрационный *** рег. в сумме 236125 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 51938 руб., а так же расходы на дефектовку в сумме 1890 руб;

- судебные издержки: расходы на оплату отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в сумме 2428 руб., расходы на оплату судебного заключения эксперта в сумме 17436 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 6099,53 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам МБУ «Град-Сервис», ООО «Управляющая компания Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст» отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 года.

Судья М.В. Акульчева