Решение по делу № 33-3260/2022 от 16.05.2022

29RS0008-01-2022-000461-88

Судья Жирохова А.А.                                                           стр. 211г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-3260/2022          14 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-518/2022 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

    В обоснование иска указал, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года за ответчиком было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Сторонами было достигнуто соглашение о приобретении данного автомобиля по цене 2 500 000 руб., однако полный расчет между сторонами произведен не был, поскольку истец получил от ответчика лишь сумму в размере 1 800 000 руб., на основании чего подано настоящее исковое заявление.

ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

ФИО12 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом отсутствует.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от                10 марта 2022 года исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

    С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не оспаривая факт заключения между сторонами договора купли-продажи, ссылается, что в рамках ранее рассмотренного дела № 2-678/2021 ФИО11 требования о взыскании денежных средств не заявлял, требовал лишь уплаты арендной платы и транспортного налога. Настаивает, что денежные средства им уплачены в полном объеме, задолженности перед ФИО11 не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в                              сентябре 2012 года между ФИО11 и ФИО12 достигнуто соглашение о приобретении последним транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

    Порядок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года по делу № за ФИО12 признано право собственности на указанное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

    При этом, решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2021 года установлено, что стороны договора купли-продажи договорились о приобретении спорного автомобиля по цене 2 500 000 руб., при этом ФИО12 должен был вносить плату за автомобиль периодическими платежами, конкретный размер которых ими определен не был. Между тем также установлено, что продавец ФИО11 получил от покупателя ФИО12 в счет оплаты автомобиля сумму в размере 1 800 000 руб., то есть не в полном объеме. Однако суд пришел к выводу, что покупатель не может быть лишен права требования признания за ним права собственности на автомобиль ввиду сохранения за ним корреспондирующей обязанности произвести полную оплату стоимости автомобиля.

    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом выводов преюдициальных актов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО12 образовавшейся задолженности по договору купли-продажи в размере 700 000 руб. в пользу истца ФИО11

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку им были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

    Доводы ФИО12 о том, что он исполнил свои обязательства и произвел оплату за автомобиль в полном объеме на основании ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции подтверждений не нашли, по существу направлены на преодоление преюдициальных судебных актов, что недопустимо с позиции гражданского процессуального законодательства.

    При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

    Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                                 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.В. Гаркавенко

Судьи                                              Н.П. Рассошенко

                                                  К.А. Аксютина