Решение по делу № 2-1990/2015 от 03.02.2015

Дело №2-1990/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мезенцева Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

МезенцевВ.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – МУП«ЖКК») о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате протечки с кровли 13.02.2013 в квартире произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно повреждена отделка жилого помещения. Стоимость восстановительных ремонтных работ после протечки составляет <данные изъяты>, услуги оценщика оплачены истцом в сумме <данные изъяты>. Полагает, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания кровли управляющей организацией. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 07.04.2015 по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика МУП«ЖКК» надлежащим ответчиком открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ОАО«ЖКК»).

Истец МезенцевВ.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности СопочкинаЕ.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ОАО«ЖКК», третье лицо МУП«ЖКК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В письменных возражениях ответчик ОАО«ЖКК» не согласился с размером ущерба, определенным истцом, полагал подлежащим возмещению ущерб в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец МезенцевВ.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2008 (запись регистрации №.....). Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (в том числе в 2013 году, когда произошла протечка в квартире истца) осуществляет ответчик ОАО«ЖКК», с которым собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений от 09.08.2010 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010.

В квартире истца 13.02.2013 произошел залив в результате протечки с кровли во время таянья снега, следы протечки обнаружены в трех комнатах, площадью 8,4 кв.м (пятна и разводы темного цвета на потолке и на обоях, отслоения краски и обоев), 9,5кв.м (пятно на потолке, пятна и разводы темного цвета на обоях), 17,2 кв.м (пятна темного цвета на потолке, отслоение и вздутие обоев), что подтверждается актом обследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспариваются и суд признает их установленными.

В силу ст.161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.6, 2.2.2, 3.1.1, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, действовавшего в период, когда произошел залив в квартире истца, управляющая организация ОАО«ЖКК» приняла обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Северодвинске, и по возмещению собственникам помещений убытков, понесенных по вине управляющей организации.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064, ст.1082 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В результате залива собственнику квартиры причинен ущерб в виде повреждения отделки потолка, отделки стен в помещениях квартиры. Согласно заключению эксперта №1036 от 12.11.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты>

Расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается договором ..... от 14.10.2014, квитанцией АА..... от 14.11.2014 на сумму <данные изъяты>.

Заключение эксперта ..... от 12.11.2014 является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование. Выводы о характере и степени повреждений жилого помещения сделаны оценщиком на основании непосредственного осмотра, проведенного 14.10.2014, подтверждаются актом осмотра и фотографиями. Заключение содержит ссылки на использованную методику расчета, источники ценовой информации.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ..... от 12.11.2014 у суда не имеется.

Указанный в заключении эксперта ..... от 12.11.2014 объем повреждений квартиры истца, причинная связь данных повреждений с заливом 13.02.2013 ответчиком не оспариваются. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта пострадавшего помещения ответчиком не заявлено.

Ответчиком ОАО«ЖКК» в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба представлен локальный ресурсный сметный расчет на косметический ремонт комнат на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, из данного локального ресурсного сметного расчета невозможно сделать вывод о том, на основании каких данных определены объем повреждений, стоимость работ и материалов. Ссылки на источники ценовой информации в данном расчете отсутствуют. Не указаны сведения о лице, составившем данный локальный ресурсный сметный расчет, уровне его квалификации.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную заключением эксперта ..... от 12.11.2014, что составляет <данные изъяты>

По смыслу ст. 1064 ГКРФ обязанность доказать факт причинения вреда и его размер возлагается на потерпевшего. Представленное истцом заключение эксперта о стоимости ремонта является надлежащим доказательством расходов, которые потерпевший должен будет понести для приведения своего имущества в исправное состояние. Следовательно, расходы на проведение оценки направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, являются необходимыми, а значит, являются его убытками в силу п. 2 ст.15 ГКРФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате протечки с кровли дома 13.02.2013 истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что причиной повреждения квартиры истца стала протечка с кровли. Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в том числе ответчиком в суд не представлено доказательств иного механизма залива квартиры истца.

Ответчик ОАО«ЖКК» осуществляет управление многоквартирным <адрес> в г.Северодвинске, в котором расположена квартира истца. В силу приведенных выше положений жилищного законодательства и договора управления на ответчика возлагается обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

Как следует из материалов дела, данная обязанность ответчиком не была исполнена: вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли <адрес>, относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме, произошла протечка, в результате которой имуществу истца (принадлежащей ему квартире) были причинены повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как того требует п.2 ст.1064 ГКРФ, ответчиком ОАО«ЖКК» в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате залива квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик частично соглашается с исковыми требованиями. Из представленных ответчиком в суд документов усматривается, что по результатам рассмотрения претензий истца о возмещении ущерба было принято положительное решение; МУП«ЖКК», выполняющим функции единоличного исполнительного органа ОАО«ЖКК», был издан приказ от 29.10.2014 ..... о выплате МезенцевуВ.А. в возмещение материального ущерба суммы в размере <данные изъяты>. Однако доказательств выплаты истцу данной, либо иной денежной суммы в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ОАО«ЖКК» в пользу МезенцеваВ.А. <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец МезенцевВ.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков», заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 27.01.2015. Оказанные услуги истец оплатил в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 27.01.2015.

При рассмотрении гражданского дела истца представляла работник общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» СопочкинаЕ.Н.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов МезенцеваВ.А., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, значимость защищаемого права, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, отсутствие возражений ответчика.

Вместе с тем, в силу ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора от 27.01.2015 усматривается, что в стоимость оплаченных истцом услуг представителя включено составление претензии ответчику (<данные изъяты> рублей). Требование о взыскании с ответчика данных расходов суд полагает не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 94 и 100 ГПКРФ сторона имеет право на возмещение тех расходов, которые она понесла для защиты своего нарушенного права при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Вопросы распределения судебных расходов суд разрешает в постановлении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении, вынесенном после рассмотрения дела по существу. То есть право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, которое является предметом иска (заявления).

Предъявление ответчику претензии в досудебном порядке осуществляется до подачи искового заявления, то есть до возбуждения гражданского дела судом и вне рамок производства по делу. Следовательно, расходы, связанные с составлением и предъявлением претензии не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей уменьшению и, в соответствии с условиями договора от 27.01.2015, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области НовоселовойГ.Г., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мезенцева Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Мезенцева Владимира Александровича <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату удостоверения доверенности на представителя, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов