Решение по делу № 2-810/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вираж» к Акуленок Г.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратилось в суд с иском к Акуленок Г.А., просило взыскать с Акуленок Г.К. денежные средства в сумме 12900 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автосервисом ООО «Вираж» и Акуленок Г.А. устно был заключен договор на капитальный ремонт двигателя автомобиля Субару Импреза 2008 года госномер №, принадлежащего Акуленок Г.А. на праве собственности. Цена ремонта была определена по договору в сумме 25 000 рублей. ООО «Вираж» приняло автомобиль для ремонта и после разборки двигателя и обнаружения причины поломки составило перечень необходимых для ремонта запчастей. Акуленок Г.А. приняла решение о самостоятельной покупке и доставке запчастей в автосервис для ремонта. После доставки запчастей и сборки двигателя выяснилось, что шатун коленчатого вала не подходит по размеру, обнаружить такое несоответствие до сборки двигателя невозможно. До ответчика была доведена информация о суммах хранения автомобиля на территории автосервиса в случае если срок поставки запчастей превышает разумный срок две недели. Двигатель был разобран истцом второй раз, необходимые детали были переданы только через несколько недель, двигатель собран во второй раз. После сборки двигателя выяснилось, что коленчатый вал имеет люфт, которого быть не должно, что обнаружить до сборки не представлялось возможным, двигатель разобран в третий раз, по результату сборки стало очевидным, что коренные вкладыши не соответствуют размеру коленчатого вала. После чего ответчику было предложено внести предоплату в части выполненной работы, на что получен отрицательный ответ, после чего ответчик перестал вступать в контакт с истцом. В начале июля 2014 года ответчик обратился к истцу с требованием о возврате ее автомобиля без оплаты произведенных работ. Надлежащий и своевременный ремонт двигателя не был произведен по вине ответчика, поскольку предоставлялись несоответствующие необходимым параметрам запчасти, что возможно установить только в результате сборки двигателя, детали закупались и заменялись ответчиком длительное время около 4 месяцев. Общая стоимость работ 57 000 рублей. Пока ответчик закупала детали автомобиль находился в помещении истца, мешало осуществлять ремонтные работы другим клиентам. В настоящее время автомобиль находится на территории автосервиса и готов к эксплуатации, истец несет расходы на обеспечение его сохранности. Общая стоимость услуг хранения 55900 рублей. Истец имеет право на удержание имущества заказчика в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить сумму, причитающуюся за ремонт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куродоева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Акуленок Г.А. исковые требования не признала, пояснила, что с размером и расчетом задолженности не согласна, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполненных работ на указанную сумму и принятия результатов работ, факт передачи ответчиком деталей истцу несоответствующих по параметрам, считает, что увеличение стоимости ремонтных работ произошло не в результате увеличения объема работ по ее вине, а в результате неквалифицированных действий работников истца. Из представленного расчета невозможно определить какие работы выполнены в рамках установленной договором цены ремонта 25 000 рублей. При заключении договора на выполнение работ по капремонту двигателя условие оплаты стоянки автомобиля сторонами не устанавливалось и в дальнейшем соглашение об оплате хранения автомобиля достигнуто не было. Истец незаконно удерживает ее автомобиль на территории автосервиса, поэтому несет убытки по своей вине, а не по вине ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчику принадлежит автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, цвет белый, №. номер двигателя: №, г/н №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор по ремонту указанного автомобиля, в частности, по капитальному ремонту двигателя, стоимость работ определена 25000 рублей, сроки не обговаривались, заказ и доставка запчастей были возложены на ответчика.

    Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Вираж» передать Акуленок Г.А. автомобиль SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, цвет белый, №. номер двигателя: №, г/н № с ключами от зажигания.

Указанными решениями установлено, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, доказательств того, что автомобиль находится в разобранном виде не представлено.

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.

Акуленок Г.А. в судебном заседании не отрицала, что оплата по устному договору за ремонт автомобиля ей не произведена.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Вираж» не представлено суду доказательств того, что ответчик был предупрежден о повышении цены за ремонт в связи с проведением дополнительных работ, о том, что ответчику была представлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, об условиях проведения работ, необходимости оплаты за хранение автомобиля, также не представлены доказательства закупки заказчиком деталей ненадлежащего качества, о том какие детали необходимо было закупать.

Ни одного письма с требованием оплатить работы, о целесообразности в дальнейшем производить работы в связи с поставкой некачественных деталей, об окончании работ по ремонту истцом ответчику не направлялось.

В судебном заседании было установлено, что в июне месяце 2014 года заказчик отказался оплачивать услуги заказчика и попросил вернуть автомобиль, что является фактически отказом от дальнейшего выполнения условий договора. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец закончил выполнение работ, не уведомив об этом заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что она не имеет возможности проверить надлежащее качество выполненных работ, в связи с чем, не согласна их оплатить, несостоятельны, поскольку Акуленок Г.А. предлагалось в период рассмотрения дела в суде осмотреть автомобиль, указать свои замечания в акте выполненных работ, что ей сделано не было.

Отказ заказчика от приема выполненных работ не свидетельствует о том, что работа не была выполнена и не должна быть оплачена по условиям заключенного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что автомобиль ответчика отремонтирован, суд приходит к выводу о взыскании с Акуленок Г.А. денежных средств по договору об оказании услуг по ремонту автомобиля в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 950 рублей, оплата подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вираж» к Акуленок Г.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы удовлетворить частично.

Взыскать с Акуленок Г.А. в пользу ООО «Вираж» денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в сумме 950 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.03.2015 года.

Судья С.В. Миронова