Решение по делу № 8Г-14917/2020 от 03.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15725/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.07.2020 г.                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «ЖК № 68» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-3241/2019 по иску НО «ЖК № 68» к Горчаковой О.А., Горчакову Б.Б., Перфильеву С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя НО «ЖК №» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы поступивших от ответчиков возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    Некоммерческая организация «Жилищный кооператив № 68» обратилась в суд с исковым заявлением к Горчаковой О.А., Горчакову Б.Б., Перфильеву С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Решением Советского районного суда г. Самары от 19.11.2019 г. исковые требования истца удовлетворены, с Горчаковой О.А., Горчакова Б.Б., Перфильева С.Б. солидарно в пользу НО «Жилищный кооператив № 68» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.04.2018 года по 31.10.2019 года включительно в размере 60 144, 57 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 19.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО «Жилищный кооператив № 68» отказано в полном объеме.

    В кассационной жалобе НО «ЖК № 68» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании представитель НО «ЖК № 68» ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, признав законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела Горчакова О.А. и Перфильев С.Б. являются собственниками <адрес>.

Проживают в указанной квартире Горчакова О.А., Перфильев С.Б. и Горчаков Б.Б.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет Некоммерческая организация «Жилищный кооператив № 68».

Решением Советского районного суда г. Самары от 22.12.2017г. с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 66 968 руб. за период с октября 2014г. по октябрь 2017г., 1 073, 86 руб.- расходы по госпошлине, расходы, 4000 руб. - оплата юридических услуг, а всего 72,041, 84 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма начислений за период, следующий после вынесения указанного решения суда, составляет 106 403, 62 руб. Сумма взыскания по судебному решению составляет 72 041,84 руб. От ответчиков за данный период поступило 84 811 руб. по оплате за коммунальные услуги, по исполнительному производству - 33 489, 89 руб., таким образом, задолженность составляет 60 144, 57 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также применяя нормы действующего законодательства, регулирующего обязанность собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности за период с 01.04.2018 по 31.10.2019 года и обязанности по ее оплате в спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков солидарно 60 144, 57 рублей. При этом, оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным действия истца по зачислению поступающих от ответчиков сумм в погашение не непосредственно оплачиваемый месяц, а с учетом уже имеющейся задолженности на день внесения платежа, то есть за более ранний период.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, обоснованно указав, что представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом, поскольку включает в том числе сумму, уже взысканную решением Советского районного суда г. Самары от 22.12.2017 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме исходя из того, что доказательств того, что заявленная к взысканию сумма задолженности по коммунальным услугам ответчиков за период с 01.04.2018 г. по 31.10.2019 г. составляет 60144,57 рублей истцом не представлено.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции следует, что задолженность ответчиков по коммунальным услугам за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2019 г. составляет 96301,95 руб. Поступило от ответчиков за этот же период в качестве оплаты за коммунальные услуги на счет истца 80016 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных Горчаковой О.А., размера внесенной денежной суммы, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период подлежал отнесению каждый произведенный ответчиком платеж. Также необходимо установить какие суммы взысканы с ответчиков в порядке исполнения решения суда от 22.12.2017 года, разграничив их от сумм, подлежащих оплате за период, требования по оплате которых заявлены в настоящем споре.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания положения пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), взыскав всю заявленную истцом задолженность в солидарном порядке и с Горчакова Б.Б., не являющегося собственником спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В абзаце первом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (гл. 6 и ст. ст. 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (ч. ч. 2, 3 ст. 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, в том числе не произвел проверку расчета подлежащих оплате коммунальных платежей, в том числе с учетом представленных ответчиком платежных документов и контррасчета, не предложил сторонам представить доказательства размера денежных сумм, взысканных в порядке исполнения решения от 22.12.2017 года, а также информацию по движению всех денежных средств на лицевом счете истца за период 2017 -2019 гг.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    Э.Ж. Умбетова

                                                                                Р.Р. Шайдуллин