Решение по делу № 1-307/2020 от 29.09.2020

    Дело №

№

    П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         11 декабря 2020 года

    Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области ФИО7, помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области ФИО6,

    подсудимого "Т",

    защитника – адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

        установил:

"Т" совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в 22 часа 05 минут в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенном по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Энгельса, дом 94, "Т", являющийся водителем транспортного средства, отстраненный от управления автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> "Т" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> вступило в законную силу.

"Т" штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оплатил.

Водительское удостоверение согласно базы данных ФИС ГИБДД-М в Госавтоинспекцию не сдавалось. Срок лишения управления транспортным средством исчисляется с <дата>.

        В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления(статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от <дата> N 528-ФЗ с <дата> установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

<дата> около 17.00 часов "Т", находясь у себя дома по адресу: <адрес>, принял решение поехать в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>, на автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № арендованном им для подработки в «Яндекс такси», с целью приобретения спиртных напитков. "Т" сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его ключом и стал осуществлять движение от своего дома по вышеуказанному адресу в сторону <адрес>. После покупки спиртных напитков, "Т", находясь в автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № припаркованном около вышеуказанного магазина, стал распивать спиртные напитки.

    В тот же день, <дата>, не позднее 20 часов 30 минут водитель "Т", достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак Х 106 УС 152, завел его ключом и стал осуществлять движение в обратном направлении, то есть из <адрес> в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В пути следования по проезжей части, <дата> около 20 часов 30 минут, у <адрес>, водитель "Т" в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № - в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>. Для дальнейшего разбирательства водитель "Т" был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель "Т" от управления транспортным средством – автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак Х 106 УС 152 – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия № от <дата>.

        Далее водителю "Т" было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, на что водитель "Т" отказался, о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>.

Затем водителю "Т" было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что водитель "Т" также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>.

"Т" предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 98) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый "Т" свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное "Т" обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении "Т" без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что "Т" понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое "Т" преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

        Действия подсудимого "Т" судом квалифицируются по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Оснований для освобождения "Т" от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «БЦРБ», ГБУЗ «Каневская районная больница» МЗ КК(л.д. 72-75) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

        При определении вида и размера наказания "Т" суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание "Т" обстоятельств суд учитывает:

    состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения подсудимого об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела, - л.д. 12), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание "Т", предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Как личность "Т" характеризуется следующим образом:

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что "Т" заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку "Т" подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного "Т" преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

"Т" в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать "Т" виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240(двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить "Т" меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по делу:

        -автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № - считать переданным законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

        -оптический диск с записью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                                                                  О.В. Петрова