Решение по делу № 33-6309/2016 от 02.03.2016

Судья Павлова И.М. Дело № 33-6309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в заседании от 14 марта 2016 года частные жалобы Ковалевой Е.П.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Ковалевой Е. П. к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании решения Исполнительного комитета Новоивановского сельского совета народных депутатов № 102/6 от 15 декабря 1987 года незаконным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года Ковалевой Е.П. отказано в удовлетворении иска к Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру и признании решения Исполнительного комитета Новоивановского сельского совета народных депутатов № 102/6 от 15 декабря 1987 года незаконным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Ковалева Е.П. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ковалева Е.П. настаивала на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в заявлениях.

Заинтересованные лица о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Определением суда от 16 октября 2015 года заявление Ковалевой Е.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах Ковалева Е.П. просит указанное определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.п. 1 п. 2 и п.п. 1 п. 3 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Ковалевой Е.П. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявительница, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене указанного определения также не содержат, ввиду чего судебная коллегия считает частные жалобы Ковалевой Е.П. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2015 года оставить определение суда без изменения, частные жалобы Ковалевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: