Решение по делу № 33-8003/2016 от 06.12.2016

Судья    Смирнов А.Г.               Дело № 33-8003/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года, по которому

с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Морозова Е.Э. взыскан реальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Трофимовой А.Н. – представителя ОАО «Коми дорожная компания», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Е.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба в размере ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> года при движении по автодороге ... из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия на ... автодороги была повреждена принадлежащая ему автомашина ....

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» иск не признал.

Истец и третье лицо ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги ... автомашина истца ... получила механические повреждения в результате съезда в кювет.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ... года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения; <Дата обезличена> года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на ... км автодороги ... в слое уплотненного снега образовались завышения обочины 7,5- 4,5 см и разделительной полосы 6,5 – 5 см.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же ГОСТом установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, а также предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости - с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ОАО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в ... в <Дата обезличена> гг., заключенного <Дата обезличена> года между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик), с учетом соглашения от <Дата обезличена> года и дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.67-70).

Согласно названному контракту ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в ... в <Дата обезличена> гг., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 и 2.1.24 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; проводить мероприятия по подготовке объектов к эксплуатации в зимний период; информировать заказчика обо всех повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, согласовав предварительно выполнение работ с заказчиком; информировать заказчика об изменениях маршрутов движения транспорта, временных ограничениях или прекращении движения транспорта по автодорогам или отдельным участкам автодорог; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Установив указанные обстоятельства и оценив дорожную ситуацию, возникшую в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной повреждения автомашины истца явились как ненадлежащее содержание автомобильной дороги подрядчиком ОАО «Коми дорожная компания», который свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, не выполнил и допустил на ... км автодороги ... искажение поперечного профиля проезжей части (снежную колейность), так и действия самого водителя автомашины ... Морозова Е.Э., который при выполнении обгона не обеспечил его безопасность в сложившихся дорожных условиях, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за движением транспортного средства, то есть нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд первой инстанции признал степень вины указанных лиц равной, с чем судебная коллегия согласна.

Наличие в действиях Морозова Е.Э. грубой неосторожности в апелляционном порядке не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов ..., без учета износа – ... (л.д.5-8)

Указанное экспертное заключение по существу ответчиком не оспорено, и правомерно принято судом для определения подлежащей взысканию суммы.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по государственному контракту ОАО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года эти задания выполнены в полном объеме и работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, выдаваемым подрядчику уполномоченным представителем организации, определенном в установленном порядке заказчиком для осуществления работ по контролю за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог.

Однако в пункте 2.1.12 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.11 государственного контракта подрядчик обязан информировать заказчика обо всех повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания приведенных пунктов государственного контракта следует, что ОАО «Коми дорожная компания» как подрядчик должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Эти обязанности ответчиком не были выполнены, снежная колейность на проезжей части дороги не была своевременно устранена, участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, поэтому суд первой инстанции правильно возложил на ОАО «Коми дорожная компания» обязанность по возмещению ущерба истцу в размере ...%.

Ссылка в жалобе на журнал <Номер обезличен> производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.120-126) несостоятельна, так как содержащаяся в нем информация об очистке <Дата обезличена> и <Дата обезличена> участка автодороги ... с ... по ... км плужным снегоочистителем с россыпью ПГМ не опровергает факта наличия на ... км. указанной автодороги <Дата обезличена> года в слое уплотненного снега завышения обочины и разделительной полосы (снежной колейности) и непринятия мер по её устранению путем профилирования и очистки проезжей части дороги автогрейдером, как это предусмотрено техническим заданием на выполнение работ по зимнему содержанию автодорог, являющимся приложением <Номер обезличен> к государственному контракту (л.д.83).

Указанный недостаток дорожного покрытия зафиксирован сотрудником ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, в акте выявленных недостатков, составленном <Дата обезличена> года в ....

Акт выявленных недостатков составлен инспектором по форме, утвержденной приказом МВД РФ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>; доказательств, подтверждающих, что сведения, отраженные в акте, не соответствуют действительному состоянию дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена> года, не имеется, и данный акт правильно принят судом во внимание при разрешении спора.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не было внесено предписаний в адрес ОАО «Коми дорожная компания» по поводу ненадлежащего содержания автодороги, ОАО «Коми дорожная компания» не привлекалось к административной ответственности по данному факту, несостоятельно, так как эти обстоятельства не являются юридически значимыми для спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402, работы по ликвидации колеи глубиной более 50 мм относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог и не входят в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае установлено наличие снежной колейности (неровностей уплотненного снега), которая подлежит устранению путем снегоочистки с использованием автогрейдера

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи