Решение от 18.04.2017 по делу № 2-747/2017 (2-9609/2016;) от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,

при секретаре – Кумпееве Ч.Х.,

с участием истца Болтунова А.А., представителя истца Мирошниченко М.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Манешиной И.А., Дегтярева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтунова А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Болтунов А.А. обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 21.08.2016 года в 14 часов 25 минут в г.Оренбурге на ул.Шоссейная -ул.Братская д.40 произошло столкновение автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER г/н ... под управлением Болтунова А.А. и транспортного средства ПАЗ 32054 г/н ... под управлением Ушакова А.П. Виновным в ДТП признан Ушаков А.П.

Риск гражданской ответственности виновника Ушакова А.П. застрахован в ЗАО «МАКС по полису ...

Истец обратился с заявлением к страховщику ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество на осмотр.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 364500 рублей.

25.11.2016 года ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 269 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Болтунова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 95 400 рублей, в счет возмещения услуг оценщика сумму в размере 7 000 рублей, услуги по составлении копии отчета в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга к участию в дело третьим лицом привлечен страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - ОАО «Страховая Компания «ЭНИ».

В судебном заседании истец Болтунов А.А., его представитель, действующий на основании доверенности Мирошниченко М.А исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Манешина И.А., Дегтярев Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывая при этом на соответствие суммы выплаченного страхового возмещения установленному экспертным путем размеру ущерба, а так же отсутствие нарушения прав истца как потерпевшего и потребителя.

В судебное заседание третье лицо Ушаков А.П., представитель третьего лица ОАО «Страховая Компания «ЭНИ» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, его представителя представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Судом установлено, что 21.08.2016 года в 14 часов 25 минут в г.Оренбурге на ул.Шоссейная -ул.Братская д.40 произошло столкновение автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER г/н ... под управлением Болтунова А.А. и транспортного средства ПАЗ 32054 г/н ... под управлением Ушакова А.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Ушаков А.П. в нарушении п. 9.10 ПДД управляя автобусом, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника Ушакова А.П. застрахован в ЗАО «МАКС по полису ...

Истец обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых для принятия решения о производстве страховой выплаты – 10.11.2016г. В этот же день страховщику было представлено к осмотру транспортное средство истца.

Страховщиком было организованно производство независимой оценки. Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 23.11.2016г №А-889352, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 269097,75 рублей.

Истец так же организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 364500 рублей.

Страховщиком согласно платежного поручения ... произведена выплата страхового возмещения в сумме 269 100 рублей, в соответствии с суммами определенными экспертом ...

В ходе подготовки по делу представителем ответчика ЗАО «МАКС», в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.01.2017 года назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту-технику ...

Согласно заключения назначенного судом эксперта-техника – ... от 30.03.2017 года № 98 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н ... с учетом износа в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 266100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положений абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения по отношению к установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы превышает размер ущерба, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения

Учитывая, что ответчиком в установленные законом сроки произведена выплата суммы страхового возмещения, соответствующая размеру причиненного ущерба, следовательно оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы истца об извещении страховщика о производстве осмотра ТС в предшествующий подаче заявления о выплате страхового возмещения период, суд находит не состоятельными, поскольку права на организацию независимой оценки могло возникнуть у него не ранее 15.11.2017г. и лишь при условии неисполнения обязанности по её организации со стороны страховщика. Учитывая данное обстоятельство, суд так же приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг независимого оценщика, заявленных в размере 7000 рублей и подтверждаемых квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 22.08.2016г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Болтунову А.А. основания для взыскания в его пользу суммы судебных расходов, в том числе на оплату услуг правового характера, расходов на копирование документов, так же отсутствуют.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с направлением в суд экспертного заключения, экспертом ... направлено ходатайство о возмещении расходов понесенных на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 рублей. Учитывая внесенные Болтуновым А.А. согласно чек-ордеру от 24 января 2007 года расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, недостающая сумма в размере 5000 рублей подлежит довзысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 24.04.2017░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.