Решение по делу № 2-9835/2014 от 01.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Абдуллина С.С., рассмотрев заявление Орловой О.В. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору об уступке права требования участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан производить регистрационные действия по ликвидации юридического лица ООО «<данные изъяты>», предусмотренных Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» до принятия решения судом.

Исследовав материалы дела, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и д. р.

Из анализа указанных выше норм следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

С учетом указанного выше, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны применяться судом с учетом охраны прав и интересов других лиц.В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска заявитель указал на тот факт, что инициированная ответчиком процедура ликвидации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что исковые требования Орловой О.В. направлены на истребование с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору об уступке права требования участия в долевом строительстве жилого дома, но не на оспаривание действий ответчика по реорганизации и ликвидации предприятия.

При таких данных, у суда отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на исполнение судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований и что непринятие этих мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, следует учесть, что в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и юридическим лицом. Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры препятствуют осуществлению органами управления предприятий обязанностей, возложенных на них законом, имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридических лиц и влекут необоснованное ограничение прав ответчиков, поэтому они не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ликвидация указанного предприятия производится ответчиком с целью уклонения от исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом истица не лишена возможность обратиться в суд с заявлением о принятии иных обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в случае появления реальной или потенциальной угрозы исполнению решения суда.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.139-140 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Орловой О.В. об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:           Абдуллина С.С.