Решение по делу № 1-44/2022 (1-583/2021;) от 30.11.2021

уг.д. № 1-44/2022

след. № 12101950003001038

УИД: 19RS0002-01-2021-003707-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск      01 февраля 2022 года

    Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю., Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г.,

подсудимого Солонченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солонченко Александра Александровича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солонченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Солонченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из портмоне, находившегося в кармане куртки, висевшей в шкафу в коридоре указанной квартиры, денежные средства в сумме 10 500 рублей, принадлежащие Н.А.А.

После чего Солонченко А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Солонченко А.А. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Солонченко А.А., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 14 часов дома по адресу г. Черногорск, ***, он с М.А.В. и Н.А.А. распивали спиртное. В дальнейшем они ходили за спиртным, за которое рассчитывался Н.А.А.. Вернувшись к нему домой, он, Н.А.А. и М.А.В. продолжили употребление спиртного. Затем Н.А.А. уснул, после чего у него возник умысел на хищение из портмоне Н.А.А. денежных средств. Он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, прошёл в коридор, извлёк из внутреннего кармана куртки Н.А.А. портмоне из которого похитил денежные средства. После этого, он разбудил М.А.В. и они продолжили распивать спиртное. После выпитого, он заснул и его разбудил Н.А.А., который спрашивал про деньги, однако он отрицал свою причастность к хищению. В дальнейше пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении денежных средств у Н.А.А.. Он добровольно выдал оставшиеся у него похищенные у Н.А.А. денежные средства в сумме 8000 рублей. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. У Н.А.А. было похищено 10500 рублей (л.д. 92-95, 116-118).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ***, Солонченко А.А. показал место совершения преступления, рассказал каким образом он совершил преступление, подтвердив тем самым свои показания в полном объеме. Свою вину признал полностью (л.д. 105-109).

Подсудимый Солонченко А.А. пояснил, что свои показания, данные при проверке показаний на месте от 30 сентября 2021 года и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Солонченко А.А. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.А.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 14 часов он зашел в гости к Солонченко Александру, проживающему по *** себе у него находилось портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он с Александром сходил в магазин, где на его деньги приобрели спиртное и вернувшись стали распивать спиртное. В портмоне у него оставались деньги в сумме 10 500 рублей. Свою куртку он повесил в коридоре в шкаф. В гостях у Александра находился М.А.В., который также с ними распивал спиртное. В ходе распития спиртного, он уснул. Около 21 часа 30 минут он проснулся, увидел, что его куртка лежит на полу в коридоре, он подошел к ней и обнаружил, что из портмоне пропали деньги в сумме 10 500 рублей. Александр ему сказал, что деньги он не брал. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 30 000 рублей (л.д. 28-30, 31-34, 35-37).

Огласив показания потерпевшего Н.А.А. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 13 часов он пришел к Солонченко Александру, проживающему по *** в г. Черногорске. Они распивали спиртное. Около 14 часов к Александру пришел знакомый по имени Н.А.А., с которым они сходили в магазин, приобрели спиртного и продолжили распивать спиртное. Н.А.А. лёг спать, а он с Солонченко продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Солонченко ему сказал, что у него имеются деньги в сумме 1500 рублей и предложил ему съездить совместно с ним за спиртным. Он согласился. Они приобрели спиртное и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он увидел у Солонченко денежные средства купюрами 1000 рублей и 500 рублей. После распития спиртного он ушёл (л.д.47-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 21 часов 46 минуты поступило сообщение от Н.А.А. о том, что по адресу: г. Черногорск, *** похищены денежные средства в сумме 14 000 рублей. В ходе проверки было установлено, что хищение денежных средств в сумме 10500 рублей, принадлежащих Н.А.А. совершил Солонченко А.А., который добровольно выдал ему денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 50-51).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показания свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в 21 час 46 минут от Н.А.А., поступило сообщение о хищении 14 000 рублей у него из портмоне по адресу ***, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут (л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена *** расположенная по адресу: г. Черногорск, *** (л.д. 17-21).

Согласно акту добровольной выдачи от *** Солонченко А.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 25).

Из протокола выемки от ***, следует, что у свидетеля В.В.В. были изъяты денежные средства в сумме 8 000 рублей, добровольно выданные ему *** Солонченко А.А. (л.д.53-56), которые протоколом осмотра от *** осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 66-67, 68-69, 70-71).

Согласно заключению эксперта *** от *** один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на отрезок тёмной дактилоскопический плёнки, оставлен потерпевшим Н.А.А. (л.д.77-82).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Н.А.А. Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Солонченко А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Н.А.А. подсудимым Солонченко А.А. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый Солонченко А.А. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Солонченко А.А. в инкриминируемом ему деянии.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Солонченко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Определяя вид и меру наказания Солонченко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние его здоровья и близких родственников, личность подсудимого, не судимого (л.д. 133), *** характеристику личности (л.д. 143), его возраст, семейное положение, влияние наказания на исправление Солонченко А.А., условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Солонченко А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солонченко А.А., суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт нахождения Солонченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

Оснований для изменения категории совершенного Солонченко А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Солонченко А.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного Солонченко А.А., конкретные обстоятельства совершения преступления, сумму похищенного, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Солонченко А.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Солонченко А.А. данного вида наказания, судом не установлено.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Солонченко А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Законных оснований для освобождения Солонченко А.А. от отбывания назначенного наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание Солонченко А.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного Солонченко А.А. причинённого имущественного ущерба в сумме 2 500 рублей (л.д. 45).

Рассматривая данный гражданский иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого, а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солонченко Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Солонченко А.А., после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Солонченко Александра Александровича в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшего Н.А.А. 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          К.В. Ионкин