Решение от 24.10.2024 по делу № 2-1317/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1317/2024

УИД 42RS0001-01-2024-001593-68

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области                                                                                         24 октября 2024 года

        гражданское дело по иску Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к Бардину В,В, о возмещении затрат, понесенных на оплату обучения,

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат, понесенных на оплату обучения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор с работником предприятия (дополнение к договору № от 05.09.2022). Согласно п. 1.2 договора профессиональная подготовка ученика проводится за счет средств работодателя, с целью повышения квалификации работника, освоения новой техники, изучения новых технологий, приведения квалификации специалиста в соответствии с современными требованиями и потребностями ГПК «ПАТ». В соответствии с п. 2.3.1 договора работник обязуется пройти обучение на право управления транспортными средствами категории «D» (водитель автобуса), т.е. автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя и успешно сдать экзамен, а также отработать на предприятии работодателя после обучения по полученной специальности (водителя категории «D») водителем автобуса филиала ГПК «ПАТ» г. Анжеро-Судженск не менее 24 месяцев с момента окончания обучения.

Исходя из положения пункта 4.2 договора в случае, если ученик не пройдет обучение и не сдаст экзамен, либо по окончании обучения, без уважительных причин, не будет выполнять свои обязательства по настоящему договору, в том числе не преступит к работе водителем автобуса филиала ГПК «ПАТ» г. Анжеро-Судженск, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п. 2.3 договора, либо трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям ст. 81 ТК РФ, то он, по требованию работодателя, обязан в месячный срок возвратить последнему стоимость обучения и связанных с ним расходов. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к ученику может быть применена штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Истцом обязанности, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, однако в связи с расторжением трудового договора по инициативе ответчика (дата расторжения 06.02.2023) обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 договора ответчиком не исполнены.

По состоянию на 20.05.2024 задолженность по неустойке составляет 19 054,41 руб., исходя из следующего расчета: 43 404,12 * 0,1 * 439/100 = 19 054,41 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 43 404,12 руб. – задолженность по ученическому договору, 19 054,41 руб. – сумму неустойки по ученическому договору, госпошлину в размере 2073,76 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель истца просил суд рассматривать иск в отсутствие представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса РФ «Ученический договор».

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право, заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.03.2015 N 498-О, обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.09.2022 на основании приказа ГПК «ПАТ» №ок (л.д.10) Бардин В.В. был принят на работу в Филиал Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» г. Анжеро-Судженск водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 2 класса на неопределенный срок с испытанием на срок три месяца.

Установлено, что 05.09.2022 между ГПК «Пассажиравтотранс» и Бардиным В.В. заключен ученический договор с работником предприятия (дополнение к договору № от 05.09.2022) на обучение с целью повышения квалификации для управления автотранспортом категории «D, освоения новой техники, изучения новых технологий, приведения квалификации специалиста в соответствии с современными требованиями и потребностями ГПК «ПАТ». В соответствии с п. 2.3.1 договора работник обязуется пройти обучение на право управления транспортными средствами категории «D» (водитель автобуса), т.е. автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя и успешно сдать экзамен, а также отработать на предприятии работодателя после обучения по полученной специальности (водителя категории «D») водителем автобуса филиала ГПК «ПАТ» г. Анжеро-Судженск не менее 24 месяцев с момента окончания обучения. В свою очередь работодатель обязался (п.2.1) обеспечить возможность обучения работника в ООО «АвтоЛЮКС» по учебной программе «Водитель категории Д», оплатить обучение ученика в ООО «АвтоЛЮКС» в сумме 60 000 руб. Согласно п. 4.2 договора в случае, если ученик не пройдет обучение и не сдаст экзамен, либо по окончании обучения, без уважительных причин, не будет выполнять свои обязательства по настоящему договору, в том числе не преступит к работе водителем автобуса филиала ГПК «ПАТ» г. Анжеро-Судженск, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п. 2.3 договора, либо трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям ст. 81 ТК РФ, то он, по требованию работодателя, обязан в месячный срок возвратить последнему стоимость обучения и связанных с ним расходов. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к ученику может быть применена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.15-17).

06.09.2022 между ООО «АвтоЛЮКС» и ГПК «Пассажиравтотранс» заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по программе профессионального обучения «Водитель категории «Д», стоимость договора определена 60 000 руб. (л.д.12-14).

Приказом № 8ок от 10.01.2023 в связи с окончанием профессиональной переподготовки на водителя транспортных средств категории «Д» Бардин В.В. допущен до прохождения стажировки водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 2 класса с 10.01.2023 (л.д.18).

На основании приказа № 40ок от 06.02.2023 (л.д.11) трудовой договор от 05.09.2022 № 1305 прекращен, Бардин В.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

12.01.2024 в адрес Бардина В.В. истцом была направлена претензия от 10.01.2024 с предложением погасить в полном объеме задолженность по договору в сумме 43 404,12 руб. До настоящего времени ответчиком предложение о добровольном возмещении понесенных расходов не исполнено (л.д.19,20).

Факт обучения за счет денежных средств истца ответчиком не оспаривался.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки по форме 2НДФЛ за 2023 год общая сумма дохода составила 20 941,23 руб., сумма налога – 2722 руб. (л.д.42).

Из расчетных листков за февраль, март 2023 года следует, что истцом выставлена ответчику сумма удержания в счет возмещения ущерба – 55 000 руб., долг работника на конец составил 43 404,12 руб. (л.д.43).

Согласно сообщению истца из заработной платы Бардина В.В. при увольнении была удержана сумма в размере 11 595,88 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на обучение работника (л.д.49).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по ученическому договору, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил в полном объеме, а именно, несмотря на установленную договором обязанность проработать у работодателя не менее 24 месяцев с момента окончания обучения, не отработав установленный соглашением срок без уважительных причин, уволился по собственному желанию до истечения указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика возместить истцу денежные средства, израсходованные работодателем на обучение работника.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошли в силу каких-то объективных уважительных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ученическому договору суд приход к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 N 185-О-О, от 22 января 2014 N 219-О, от 24 ноября 2016 N 2447-О, от 28 февраля 2017 N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, характер допущенного нарушения обязательства, и его возможные последствия для кредитора, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, судебная коллегия полагает размер начисленной неустойки чрезмерным, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2 073,76 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░,░,, <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1054205151241, ░░░ 4205088363, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 06.07.2005) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 43 404,12 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2073,76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07.11.2024.