Решение по делу № 2-1122/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1122/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                       город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подольской Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Подольской Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности, указав в обоснование, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 163 500 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составила 145 502,17 рубля, из которых: 121 776,37 рублей – сумма просроченного основного долга, 16 292,85 рубля – сумма просроченных процентов, 5 726,86 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1 706,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Истец просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Подольской Н.В., взыскать с Подольской Н.В. задолженность в сумме 145 502,17 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 по доверенности Черепова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Подольская Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Подольской Н.В., ответчик получила денежные средства в сумме 163 500 рублей под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев при условии возврата аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым была ознакомлена, что подтверждается соответствующими подписями (л.д. 12-18, 29-30, 31-34).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 163 500 рублей перечислил на лицевой счет, открытый на имя ответчика (л.д. 26-28).

В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п. 3.3 кредитного договора, истцом с (дата обезличена) по (дата обезличена) была начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» Подольской Н.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором Банк установил срок досрочного возврата сумы кредита и иных причитающихся Банку платежей до (дата обезличена) (л.д. 44-48).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на (дата обезличена) составила 145 502,17 рубля, из которых: 121 776,37 рублей – сумма просроченного основного долга, 16 292,85 рубля – сумма просроченных процентов, 5 726,86 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1 706,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 4-10).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) судом проверен. Суд полагает представленный расчет задолженности правильным.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не представила доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) оплачена государственная пошлина в размере 4 110,04 рублей (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подольской Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Подольской Натальей Викторовной.

Взыскать с Подольской Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 145 502 (сто сорок пять тысяч пятьсот два) рубля 17 копеек, из которых:

- 121 776,37 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 16 292,85 рубля – сумма просроченных процентов,

- 5 726,86 рублей – неустойка за просроченные проценты,

- 1 706,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Подольской Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 (четыре сто десять) рубль 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е. В. Ендовицкая