Решение по делу № 33-25466/2014 от 07.11.2014

Судья Васильева Е.В. дело № 33-25466/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу по иску Мамонова Д. А. к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Мамонов Д.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Собственником второй доли является его мать Осипова Л.Н., которая фактически в квартире не проживает. Имущество, находящееся в данной квартире принадлежит его семье.

Ночью 20 июня 2013 года в вышеуказанной квартире произошел залив вследствие разрыва стояка ГВС.

Утром 20.06.2013 им была вызвана комиссия со стороны ответчика, однако представители ответчика отказались составлять какие либо акты, в связи с чем, он был вынужден обратиться с письменным заявлением о составлении документа по факту лопнувшей трубы в стояке горячего водоснабжения, которая была заменена в ноябре 2010 года.

Мамонов указал на то, что только после его письменного обращения, был составлен акт, согласно которому залив произошел на кухне квартиры №120 по причине разрыва стояка ГВС.

По мнению истца, желая снять с себя ответственность за залив, ответчик в акте указал на то, что якобы он отказался от замены стояка и не предоставил доступ для его замены, что не соответствует действительности, поскольку со стороны ответчика никаких уведомлений и сообщений о необходимости замены стояка ГВС, а также уведомлений и сообщений о небезопасности эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения не поступало.

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимая многопрофильная экспертиза и оценка «Эксперт-столица» стоимость восстановительного ремонта в его квартире составила 476 833 руб., снижение стоимости, наступившее в результате порчи имущества, поврежденного в результате внешнего негативного воздействия влажной среды и при осуществлении ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива - 94 350 руб., за составление указанных отчетов им были понесены убытки в размере 23 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования, на момент экспертного осмотра в нерабочем состоянии находилась посудомоечная машина.

За диагностику и определение причины дефекта, появившегося в результате залива посудомоечной машины 20.06.2013, им была уплачена денежная сумма в размере 2 655 рублей, за проведение ремонта посудомоечной машины –9794 руб.

31.07.2013 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему заливом ущерб, на что получил отказ. Мамонтов Д.А. просил суд взыскать материальный ущерб в размере 272 674 руб. 76 коп., неустойку в размере 272 674 руб. 76 коп за период с 11.08.2013 по 9.12.2013 на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и снижения рыночной стоимости поврежденного имущества – 23000 руб., за составление доверенности на представителя - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что истец может претендовать только на половину от заявленной суммы, поскольку он является собственником только 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Сторона ответчика полагала, что в заливе квартиры виновен сам истец, так как его мать – Осипова Л.Н., во время проводимых монтажниками ООО «УК «ЦентрЖилСервис работ по замене стояков горячего водоснабжения», о чем все жильцы были извещены, разрешила провести замену стояка только в санузле, от замены стояка на кухне она отказалась.

Представитель ответчика также указал на то, что оснований для взыскания размера снижения стоимости поврежденного имущества не имеется, поскольку в результате залива в квартире истца было повреждено только напольное покрытие, на иной ущерб и иные повреждения, он в акте не указал.

Сторона ответчика также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт посудомоечной машины.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика полагал, что закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим ввиду возникновения обязательств из причинения вреда, предусмотренных Гражданским Кодексом.

Третье лицо Осипова Л.Н. в судебном заседании заявленные Мамоновым Д.А. требования поддержала, пояснив, что, являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру по указанному выше адресу, она в данной квартире не живет, там проживает её сын с семьей, поэтому она не возражает против взыскания всей суммы в пользу сына.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2014 года исковые требования Мамонтова Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 149 022 руб. 27 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 23800 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании размера снижения стоимости имущества, наступившего в результате его порчи от залива и расходов по ремонту посудомоечной машины - отказано.

С ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в пользу АНО «ЮРИДЕКС» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 300 руб.

С ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный взыскана госпошлина в размере 5 778 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мамонов Д.А. и Осипова Л.Н. являются сособственниками, доля в праве 1/2, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис».

20 июня 2013 года в помещении кухни истца в результате разрыва стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры, расположенной по указанному адресу.

В результате данного залива, в квартире было повреждено половое покрытие.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Эксперт-Столица» стоимость восстановительного ремонта составила 476 833 рубля.

Ответчиком была составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 68 654 руб. 66 коп.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС».стоимость восстановительного ремонта в квартире по указанному адресу составила 149 022 руб., включая такие работы как перестановка мебели, её разбор, снятие мелких элементов в помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, надлежащее содержание которого является обязанностью ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что объективных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, что ответчик в суд с иском об обеспечении доступа к стояку, часть которого расположена в квартире истца, не обращался, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

При этом суд, не принял во внимание показания свидетелей монтажника СТО ООО «УК «ЦентрЖилСервис Константинова А.Н. и слесаря-монтажника ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Тиханина В.Д. о том, что жильцы квартиры 120 отказались предоставить доступ к стояку на кухне для его замены, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени предстоящих работ по замене стояков.

Определяя размер ущерба, суд верно не учитывал в качестве причиненного истцу ущерба снижение стоимости испорченного имущества, связанного с демонтажем и последующим монтажом кухонной стенки и уничтожением заливом детской стенки, поскольку в акте обследования технического состояния жилого помещения после залива, повреждение мебели не было указано, испорченная детская мебель была выброшена истцом, в связи с чем, установление причинно-следственной связи и объективной стоимости поврежденного имущества невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту посудомоечной машины, суд, учитывая, что посудомоечная машина была осмотрена и отремонтирована спустя месяц после залива квартиры, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения указанной бытовой техники находятся в причинно-следственной связи с заливом от 20 июня 2013 года.

Установив, что претензия Мамонова Д.А. от 31.07.2013 о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без внимания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки за период с 11.08.2013 по 25.08.2014.

При этом, учитывая, что неустойка носит штрафной характер и не является средством обогащения, а также позицию ответчика, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцом, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 10000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом

взыскан штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, сложности и длительности его рассмотрения, судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено определение суда в части оплаты расходов, понесенных экспертным учреждением, суд обоснованно взыскал данные расходы в размере 26 300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа и неустойки судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: