Решение по делу № 2-526/2024 от 08.04.2024

КОПИЯ

Дело № 2-526/2024

89RS0007-01-2023-001573-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тарко-Сале ЯНАО                                                        03 мая 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2024 по исковому заявлению Сафарова Дениса Рузалимовича к Кирсанову Андрею Геннадьевичу, Кирсановой Алёне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица- Галлямова Диляра Рузалимовна, Сафарова Гульара Бобоевна, Амплеева Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

истец Сафаров Д.Р. ( далее- истец) обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Кирсанову А.Г. ( далее- ответчик), Кирсановой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 29.09.2021 между ним и Кирсановым А.Г. и Кирсановой А.И. была достигнута договоренность о совместной организации и ведении бизнеса. Кирсановы пообещав принять его в совместный бизнес-проект, связанный с оказанием услуг детейлинга и оформить ООО с предоставлением ему доли в уставном капитале, уклоняются от регистрации ООО, при этом получив от него денежные суммы в общем размере 1 465 000 рублей из которых 29.09.2021 он перевел 301 000 рублей Кирсанову А.Г., 05.10.2021- 700 000 рублей Кирсановой А.И. и 22.11.2021- 464 000 рублей Кирсановой И.И. Полагая, что ему должны быть возвращены денежные средства, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Кирсанова А.Г. 301 000 рублей, Кирсановой А.И. 700 000 рублей и 464 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 22.10.2023 исковое заявление принято к производству Пуровского районного суда (л.д.2-4 том 1).

Определением от 11.12.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, счета в кредитных организациях, вклады ответчиков (л.д.100-101 том 1), данное определение оставлено без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024.

12.01.2024 истец увеличил исковые требования к Кирсановой А.И. на 300 000 рублей ( л.д.46-47 том 2).

Определением Пуровского районного суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков и истца привлечены - Галлямова Диляра Рузалимовна, Сафарова Гульара Бобоевна, Амплеева Анна Александровна, одновременно приняты увеличенные исковые требования к Кирсановой А.И. о взыскании 300 000 рублей и отменены меры обеспечения в части имущества Кирсанова А.Г., в части имущества Кирсановой А.И. обеспечение иска оставлено без изменения. Сторонам предложено заключить мировое соглашение ( л.д.19-22 том 2).

08.04.2024 отменено заочное решение от 26.02.2024, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании истец и его представитель Колесников М.Ю. (далее- представитель истца), ответчик, а так же ответчик Кирсанова А.И. и третьи лица Галлямова Д.Р., Сафарова Г. Б., Амплеева А.А. участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Буланов О.А. (далее- представитель ответчика), принимавший участие в суде посредством ВКС сообщил, что поддерживает все доводы изложенные в письменных мнениях и в судебных заседаниях им и ответчиками. Дополнительно сообщил, что представленная суду аудиозапись свидетельствует, что и речи не было о регистрации ООО, при этом истец и ответчик расторгли свое сотрудничество, с условием возвращения Сафарову 750 000 рублей. Представленная копия журнала свидетельствует, что стороны оказывали услуги и какие производились выплаты. Неосновательное обогащение истец не доказал. Истец обучался оказанию услуг детейлинга. Все расходы и доходы зафиксированы в журнале. Получая наличные денежные средства, истец расписки не писал. Подтвердил задвоение по чекам, как указывал ранее. Перечисление денег Сафарову производилось на третьих лиц, которым просил отправить деньги Сафаров. Это все лица аффилированные с истцом, у ответчика с ними отношений нет. Письменный договор ученичества, не заключался. Существенные условия договора учреждения Общества не обсуждались, договор не заключался. Кирсанова не имеет отношение к полученным денежным средствам, она лишь получала их и отдавала Кирсанову, использовали ее счет для удобства. Законный режим имущества супругов не изменялся. Имеется общий ребенок. Счета арестованы у обоих родителей. Ходатайствовал об исследовании доказательств в свое отсутствие.

Представитель истца в суде 25.12.2023, 12.01.2024 ( л.д.185-189 том 1, л.д.13-18 том 2) сообщил, что между сторонами была устная договоренность о создании бизнеса. Договаривались о доле каждого по ? Сафаров и Кирсанов. Кирсанова участие не принимала. Беседа состоялась в сентябре 2021 года, после чего Сафаров стал переводить деньги. Имеются денежные переводы Сафарова Д.Р. и частичный возврат путем переводов. Наличные он не получал, свою подпись в журналах не ставил. Он передумал о совместном ведении бизнеса 13.07.2022 и решил забрать деньги в размере 700000 рублей, обсуждались условия мирового соглашения. Но сейчас истец настаивает на перечислении всей суммы. Совместное предприятие не открыто. Требования предъявляют к обоим супругам.

При рассмотрении дела 11.12.2023 ( л.д.107-110 том 1) ответчик Кирсанов А.Г. сообщил, что оказывает услуги детейлинга, является индивидуальным предпринимателем. Сафарав его товарищ, хотел стать участником бизнеса, должен был влить деньги, после этого они должны были расшириться и создать ООО. Договор участия не составляли, обсуждали все в мессенджерах. В планах было скинуться 50 на 50, построить большое здание и создать ООО. Но временные рамки не оговаривали. Деньги, перечисленные Сафаровым Д.Р. ушли в бизнес, потом он попросил вернуть деньги и он отправлял ему деньги по требованию на счета, которые он указывал. После обращения в суд, он не намерен вести бизнес с Сафаровым Д.Р.

Представитель ответчика в суде 12.01.2024 (л.д.13-18 том 2) сообщил, что договор стороны не заключали, сроки создания общества не оговаривали, по существенным условиям учредительного договора соглашение не достигли. Истец проводил обучение Сафарова. Все работы фиксировались в журнале, Сафаров забирал себе деньги наличными или переводом. Расписок в получении наличных нет, есть сведения о переводах на сумму 744 000 рублей. Кирсанова А.И. –супруга Кирсанова А.Г. отношение к бизнесу не имеет. Через нее переводили деньги для Кирсанова. В переписке Сафаров указывал лиц, кому следует перечислить деньги. Назначение платежей Сафарова- оплата за обучение и покупка материалов.

В отзыве на иск ответчик Кирсанова А.И. сообщила, что с требованиями иска не согласна. Никаких деловых отношений с Сафаровым Д.Р. она никогда не имела. Указанные денежные средства были переведены на банковский счет Ответчика по просьбе Истца для передачи стругу Кирсанову Андрею Геннадьевичу. Второй Ответчик — Кирсанов Андрей Геннадьевич даст все необходимые пояснения касающихся назначения денежных средств и их природе. (л.д.151 том 1)

В отзыве на иск ответчик Кирсанов А.Г. сообщил, что в сентябре 2021 года действительно состоялся разговор между Сафаровым Д.Р. и Кирсановым А.Г. Ранее Сафаров Д.Р. проявлял интерес к вопросу организации детейлинг-центра, в результате чего обратился к Кирсанову А.Г. за консультацией. В ходе переговоров стороны договорились о том, что Кирсанов А.Г. проконсультирует Сафарова Д.Р. по данному вопросу и передаст ему базовый объем знаний, которым обладает сам, по вопросам как управления данным бизнесом, так и непосредственно оказания услуг, которые обычно оказываются в детейлинг-центрах - оклейка пленкой, тонирование, полировка, покрытие автомобиля кварцевыми составами и прочее. После как Сафаров Д.Р. овладеет необходимым объемом навыков, стороны должны были дополнительно договориться по порядку открытия совместного детейлинг-центра. Обращает внимание суда, на тот факт, денежные средства переведенные от Истца Ответчику предназначались для закупки материалов, а не в счет оплаты уставного капитала ООО. Учитывая, что навыки в указанных вопросах можно получить в большей степени на практике, путем оказания непосредственно услуг, Сафарову Д.Р. потребовались расходные материалы — пленки, пасты, и прочий минимально необходимый объем материалов и устройств. Для целей закупки указанных материалов Сафаров Д.Р. перечислил денежные средства на банковский счет Кирсановава А.Г. и банковский счет супруги Кирсанова А.Г. — Кирсановой А.И., которая не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку ее банковские реквизиты были представлены исключительно для целей экономии на процентах для Истца. Расходные документы он не собирался проверять, хотя такая возможность ему была предоставлена. На протяжении длительного времени Сафаров Д.Р. осваивал указанные навыки под руководством Кирсанова А.Г. Более того, участники настоящего процесса оказывали услуги на платной основе клиентам, которых предоставлял Кирсанов А.Г. Всех клиентов, стороны фиксировали в специальном журнале, копия которого предоставляется в материалы настоящего дела, а оригинал, Ответчик готов предоставить на обозрение. Из него видно, что Истец ежемесячно забирал себе свою долю прибыли, от оказанных услуг (в тех случаях, где клиенты рассчитывались наличными денежными средствами), либо Ответчик переводил в конце месяца долю от прибыли, полученной безналичной оплатой от клиентов. Наличными истцом получено 482840 рублей и 704440 рублей переведено на счет его и его родственников. Потом истец уехал и в марте 2023 года приехал обсудить частичный возврат уплаченных денежных средств. Ответчик был готов возвратить 750000 рублей- сколько просил истец. В момент обсуждения указанных условий Ответчик сразу перевел первые 50 000 рублей. Следующие платежи должны были поступать от Ответчика ежемесячно по 50 000 рублей. При этом, Истец гарантировал написание расписки, из существа которой должно было следовать, что Истец не имеет претензий к Ответчику, касающихся ранее переведенных 1 465 000 рублей. Но по возвращению к месту постоянного жительства Истец отказался предоставлять такую расписку, усомнившись в действиях истца ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи. Расписку на полученные наличными 482840 рублей, истец писать отказался. Имеются записи разговоров. Просит отказать в иске. Так же заявляет о необходимости передачи спора на разрешение арбитражного суда, поскольку споры по поводу учреждения Общества подлежат разрешению в арбитраже (л.д.105, 152 том 1)

В письменном ходатайстве от 14.02.2024 истец Сафаров Д.Р. настаивает на неосновательном обогащении ответчиков за его счет. Указав, что все журналы не имеют его подписей, так как денежные средства Сафаров не получал. Договор обучения не заключался. Для перечисления денежных средств ответчикам он брал кредит.

Оценив доводы иска, доводы истца, ответчиков и их представителей, полученные в рамках рассмотрения дела, исследовав письменные доказательства и доказательства, имеющиеся на дисковом носителе информации и оценив их каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что Сафаров Д.Р. перечислил на расчетный счёт ответчиков денежные средства в общем размере 1 465 000,00 рублей.

29 сентября 2021г. Сафаров Д.Р. осуществил первый платеж на имя Кирсанова А.Г. в размере 301 000,00 руб.

05 октября 2021г. Сафаров Д.Р. осуществил второй платеж на имя Кирсановой А.И., на сумму 700 000,00 руб.

22-23 ноября 2021г. Сафаров Д.Р. осуществил третий платеж на имя Кирсановой А.И. в размере 464 000,00 руб., в общем размере - 1 465 000,00 руб.

22 декабря 2021 года Сафаров Д.Р. перевел на счет Кирсановой А.И. еще 300 000 рублей (л.д.9-14 том 1, 48-51 том 2).

При этом Кирсанов А.Г. перевел Сафарову Д.Р. и на счета лиц, указанных в переписке Сафаровым Д.Р.- третьих лиц по делу денежные средства в рублях: 50000 – 04.03.2023, 40000- 02.02.2022, 20000- 31.01.2022, 60000-31.01.2022, 237400- 31.01.2022, 52500- 27.12.2021, 74000- в тот же период, 7000-30.11.2021, 300-29.10.2021 Тимуру, 500- в тот же период, 500- в тот же период, 500 – в тот же период (без указания даты, но по чекам 3 различные операции по 500 рублей, 25000- 19.05.2022 Диляре, 450-10.05.2022 Диляре, 80000-02.05.2022 Диляре, 34322- 04.04.2022 Диляре, 43968-15.03.2022 Диляре (представлен дважды один и тот же чек по одной и той же операции) ( л.д.173-180 том 2).

Еще 30000 рублей истец перечислил 23.11.2021 Бобоевой Гульаре ( л.д.181 том 2).

Одновременно суду представлены также выписка из журнала (тетради) в которых отражены даты, автомобили и работы, которые требовалось выполнить с указанием расчетов, материалов, работ ( л.д.155-172 том 1). Отзыв на иск и лист с записями ( л.д.152-154 том 1) содержат сведения о денежных средствах, как пояснили ответчик и его представитель расчеты с Сафаровым о перечислении ему денежных средств.

По данным ЕГРИП, Кирсанов А.Г. является индивидуальным предпринимателем с родом деятельности техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ( л.д.184-200 том 1), так же является участником ООО «Ямал Кип-сервис» по данным налоговой инспекции ( л.д.51, 52-53 том 1).

Об участии Сафарова Д.Р. и Кирсановой А.И в ФЛ, ЮЛ в ЕГРЮЛ не содержится по данным ФНС России ( л.д.59-63 том 1).

Согласно представленным суду на дисковом носителе информации содержатся скрин-шоты страниц переписки, аналогичных переписке, представленной на л.д.173-175 том 1 и 3 аудиозапи, из которых в совокупности прослеживается, что стороны действительно договаривались о совместном ведении бизнеса и его расширении, при этом Сафаров Д.Р. соглашался с суммой 1млн- 1.5 млн., а так же о том, что истец и ответчик 13.07.2022 отказались от намерений ведения совместного бизнеса, при этом договорились, что ответчик перечислит истцу 750000 рублей по 50 000 рублей в течение 15 месяцев, платежи будет вносить 20 числа каждого месяца и первый перевод Кирсанов А.Г. отправил Сафарову Д.Р. в тот же день. Какие либо письменные договоры и расписки стороны не составляли. Впоследствии отказались и от этих намерений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно п.1 ст. 98 ГК РФ Учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные законом об акционерных обществах. Договор о создании акционерного общества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ( Закона об ООО, Закон №14-ФЗ), ст. 12 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( далее- Закон о госрегистрации) учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, несмотря на то что он не представляется на госрегистрацию. Такой договор определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором. Этот срок не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (ч. 1 ст. 16 Закона №14-ФЗ)

Из доводов истца и ответчика, представленных доказательств и аудиозаписи, судом установлено, что Сафаров Д.Р. перевел денежные средства Кирсанову А.Г. и Кирсановой А.И., при этом встречного исполнения не было, стороны договор не подписали, документы об учреждении ООО на регистрацию не передали.

Своими последующими действиями, в том числе подачу иска и отзывов ответчиков, стороны не подтверждают заключение учредительного договора и намерения стать участниками Общества создать ООО.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, Учитывая это, при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Данные доказательства сторонами не представлены.

В тоже время, к учредительному договору предъявляются общие требования, предъявляемые ГК РФ к договорам и сделкам, включая нормы об основаниях признания сделок недействительными, а также отражающий особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из этого следует, что к учредительному договору и к договору об учреждении общества могут применяться последствия недействительности согласно ст. 168 ГК РФ.

Договор признается незаключенным в следующих случаях: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в том числе, стороны не описали с достаточной точностью предмет договора.

В данном случае, стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий учредительного договора, в связи с чем оснований для признания его заключенным и недействительным, как заключенным с пороком воли, не имеется.

Однако, имеются основания для признания договора незаключенным, в связи с не достижением сторонами существенных условий договора.

Таким образом, суд признает договор не заключенным, а денежные средства полученные Кирсановыми А.Г. и А.И. неосновательным обогащением.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что Сафарову Д.Р. было известно, что договор не будет заключен после перечисления им денежных средств, в материалы дела ответчиками не представлено. Ответчиками не представлено доказательств, что у истца были намерения перечислить денежные средства им в целях благотворительности либо на их перечисление при заведомом отсутствии обязательств перед ответчиком.

Кроме того, договоренность ведения общего бизнеса, о которой идет речь в аудиозаписи, не исключает договоренность создания Общества вопреки доводам ответчика.

Более того, в отзыве на иск, ответчик Кирсанов А.Г. указывает, что действительно они планировали в будущем создать Общество для оказания услуг детейлинга.

Однако на данный момент каждая из сторон отказалась от данного намерения.

Об этом в частности свидетельствует и аудиозапись, согласно которой прослеживается намерение сторон вести общий бизнес, расширить его, но учредительный договор не заключался и впоследствии стороны отказались от намерений вести совместный бизнес. Суд признает аудиозапись допустимым доказательством, свидетельствующим о намерениях сторон, но не более того. Условия приобретения товара на полученные от Сафарова Д.Р. денежные средства в счет развития бизнеса на данной аудиозаписи ( 3 файла) не оговаривались.

Устный договор-намерение об отказе от ведения бизнеса и условий отказа от его ведения с выплатой истцу ответчиком денежных средств в размере 750 000 рублей по 50 000 рублей ежемесячно в течение 15 месяцев, так же оценивается судом как отказ от заключения учредительного договора.

Каждая из сторон отказалась от договоров- намерений, в том числе с перечислением денежных средств. В частности стороны заявили, что увидятся в суде.

Таким образом, истцом подтверждено, что имеет место приобретение имущества- денежных средств ответчиками; приобретение имущества произведено за счет другого лица- истца; приобретение имущества – денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом оснований для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд, в соответствии с его компетенцией, установленной ст.ст. 27-28 Арбитражного кодекса РФ, и удовлетворения ходатайства ответчика, в данном случае не имеется, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, определяя денежную сумму, подлежащую возврату ответчиками истцу, суд принимает во внимание, что все имущество, приобретенное супругами в период брака имеет режим общей совместной собственности в силу ст. 34, 35 СК РФ, а, следовательно, и возвращение денежных средств истцу возможно за счет обоих супругов Кирсановых.

Факт их брачных отношений сторонами не оспаривается.

Оснований для признания имущества- полученных денежных средств личной собственностью кого-либо из супругов Кирсановых согласно ст. 36 СК РФ, не имеется.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы Кирсанова А.Г. о том, что истец учился детейлингу и забирал денежные средства в качестве собственной прибыли, а денежные средства Сафаровым Д.Р. были перечислены на приобретение материалов, не нашли своего подтверждения, доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, договор ученичества, или трудовой договор, в том числе срочный для стажировки ( ст. 56, 177 ТК РФ), договор оказания услуг между Кирсановым А.Г. и Сафаровым Д.Р. не составлялся. Денежные средства Сафаровым Д.Р. переводились без назначения платежа, что исключает их идентификацию как на приобретение товаров для оказания услуг детейлинга Сафаровым Д.Р. и действие в его интересах.

Суду не представлены доказательства приобретения товара именно за счет денежных средств истца.

Доказательства приобретения товаров, представленные ответчиком ( л.д.77-106 том 2), само по себе не свидетельствует о заключении договора ученичества или иного договора, и вложении средств Сафарова Д.Р.по его поручению в товар, так как при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг детейлинга, ответчик так же мог приобретать товары для своих нужд и само по себе не свидетельствует, что товары приобретались именно на денежные средства, перечисленные истом и непосредственного оказания услуг им. Какого –либо отношения к ООО Ямал- КИП-Сервис», в том числе приобретавшего товары 15.11.2022, 19.05.2022, истец не имеет.

Доказательств выплаты налогов и платежей социального страхования за Сафарова Д.Р., Кирсанов А.Г. не представил.

Представленная выписка из журнала ( л.д.154-172 том 1), не свидетельствует о получении Сафаровым Д.Р. наличных денежных средств, так как отсутствуют его подписи под перечисленными в нем суммами, расписки в получении наличных денежных средств истцом от ответчика, не составлялись, в связи с чем выписка из журнала (тетради) не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу.

Вместе с тем, ответчиком Кирсановым А.Г. представлены переписка с истцом ( скрин-шоты страниц переписки в мессенджерах), а так же копии чеков без указания наименования платежей о перечислении денежных средств ( л.д.173-181 том 1), оценивая которые, суд частично принимает их в качестве доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая, что согласно п.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования, суд не принимает в качестве доказательств возврата истцу денежных средств в размере 30000 рублей по чеку от 23.112023 Бобоевой Гульаре ( л.д.181 том 1), так как суду не представлено доказательств поручения истцом ответчику перечисления денежных средств указанному лицу.

И не принимается как доказательство возврата денежных средств один из чеков от 15.03.2022 на сумму 43968 рублей в качестве перевода Диляре ( л.д.180 том 1), поскольку суду представлены 2 копии одного и того же чека, по одной и той же операции.

Таким образом, судом установлено, что ответчик перевел истцу и лицам им указанным, в соответствии со ст.312 ГК РФ, как надлежащее исполнение возврата неосновательно полученных денежных сумм, в общем размере 744 440 рублей

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и разрешает спор в рамках заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

На представленной записи идет речь о долге Сафарова Д.Р. Кирсанову А.Г., но не о размере данного долга. Признание долга в письменном виде не оформлялось. А с учетом того, что Сафаров в дальнейшем долг не признал, требовалось возвращение денежных средств в полном размере.

Суммы, возвращенные Сафарову Д.Р. Кирсановым А.Г., в размере указанном выше, без указания назначения платежа, независимо от даты их перевода, при отсутствии иных доказательств их назначения, суд считает справедливым учесть в качестве денежных средств, возвращенных истцу, в связи с отказом от намерений вести общий бизнес.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 020 560 ( общий размер денежных средств переведенных обоим ответчикам 1 765 000- возвращенные денежные средства Кирсановым А.Г. 744 440) рублей, путем взыскания с ответчика Кирсановой А.И., которой на счет была перечислена большая денежная сумма, чем ответчику Кирсанову А.Г., который возвратил истцу сумму, превышающую перевод на его счет, частично компенсировав перевод на счет Кирсановой А.И..

Иные исследованные судом доказательства, на данный вывод суда не влияют.

При этом суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться в суд за взысканием убытков с истца, в случае, если он полагает, что такие убытки ему причинены действиями истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с которого взысканы денежные средства, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, затраченные истцом на уплату госпошлины в размере 17 025 рублей ( л.д.5 том.1 и 53 том 2), пропорционально удовлетворенным требованиям (57,82%) в размере 9 843, 86рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафарова Дениса Рузалимовича к Кирсанову Андрею Геннадьевичу, Кирсановой Алёне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Алёны Ивановны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафарова Дениса Рузалимовича (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере 1 020 560 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9843 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 08.05.2024.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2024

Председательствующий                                     В.А. Безденежная

"КОПИЯ ВЕРНА"                           Судья Безденежная В.А. __________пом.судьи Зикирова Е.Т.__________08 мая 2024 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-526/2024

в Пуровском районном суде