Решение по делу № 33-6726/2021 от 26.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2019-005421-91                               33-6726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Лукьяновой Л.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Антона Сергеевича на определение Старооскольского городского суда от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 30 января 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращение взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 удовлетворен в части иск ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.С. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № 215415 от 17.07.2014, заключенный 17.07.2014 между ПАО и Кузнецовым А.С. досрочно, по состоянию на 13.11.2019, взыскано с Кузнецова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 215415 от 17.07.2014 в сумме 2 982 000 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 2 056 836,30 рублей; просроченные проценты - 892 776,49 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг - 17 821,23 руб.; неустойка за просроченные проценты - 13 139,17 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 1 426,81 руб., а также госпошлина в размере 35 110 рублей.

Обращено взыскание на квартиру площадью 71 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена 2 502 000 рублей, реализация с публичных торгов, с отсрочкой реализации на один год. В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.С. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Старооскольского городского суда от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с 2019 года цены на квартиры выросли. Заявитель считает, что этот факт - вновь открывшееся обстоятельство, о которых он ранее не знал и узнал только после принятия судебного постановления.

Просит пересмотреть решение суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Определение суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецов А.С. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы частной жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение, юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что изменение рыночной стоимости квартиру, на которую обращено взыскание, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведёт к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 30 января 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращение взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи