Решение от 12.11.2020 по делу № 22-2869/2020 от 21.10.2020

Председательствующий: Гужинов А.Н.                           Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Мотовилова А.Н.,

осужденного Бабикова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного Бабикова А.И. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мотовилова А.Н., поданного в защиту интересов осужденного Бабикова А. И., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабиков А.И. осужден <...> Центральным районным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от <...>, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно Бабикову А.И. определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока – <...>.

Адвокат Мотовилов А.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Бабикова А.И. от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н., действующий в интересах осужденного Бабикова А.И., выразил несогласие с принятым решением. Полагает, что суд при вынесении постановлении формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел все значимые обстоятельства: отношение Бабикова А.И. к совершенному деянию, сведения о возможности его трудоустройства и месте проживания после освобождения, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие взысканий, поддержание отношений с родственниками, осужденными исключительно положительной направленности, возмещение ущерба потерпевшему и уплата штрафа в полном объеме, наличие ряда заболеваний, малолетних детей     на иждивении, один из которых имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что суд не учел факт отсутствия постановки на учет Бабикова А.И. в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отсутствие в отношении него иных уголовных дел, наличие неоконченного высшего образования, его трудоустроенность до начала отбывания наказания, положительные характеристики по месту работы и месту жительства. Также указывает, что суд не дал должной оценки данным, указанным в характеристике исправительного учреждения, где Бабиков А.И. отбывал наказание. Не соглашаясь с выводами суда о том, что Бабиков А.И. не предпринимал достаточных усилий для получения поощрений и не трудоустроен, указывает, что Бабиков А.И. прибыл в исправительное учреждение только <...>, до указанной даты он не имел возможности, находясь под стражей, трудоустроиться, участвовать в общественных мероприятиях учреждения, осуществлять работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Полагает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, освободить Бабикова А.И. условно-досрочно от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ц.Е.В. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением,

принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Бабиков А.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность. Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения; прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Сведения об отсутствии взысканий и поощрений у осужденного были учтены судом первой инстанции в совокупности с данными о том, что Бабиков А.И. находился в исправительном учреждении непродолжительное время, за данный промежуток времени невозможно было сделать вывод о его отношении к труду, в связи с чем, вывод суда о том, что цели наказания – достижение социальной справедливости, не достигнуты, является верным.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, добровольное погашение предъявленных исковых требований и уплата штрафа, осознание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждают безусловно исправление осужденного и не могут иметь определяющего значения при решении вопроса об условно – досрочном освобождении.

Наличие у осужденного социальных связей: зарегистрированного брака, наличие двух малолетних детей на иждивении, постоянного места жительства, неоконченного высшего образования не ставят под сомнение указанные выше выводы суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы защиты о необходимости учета поощрения, полученного Бабиковым А.И. <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку данное поощрение получено после вынесения обжалуемого постановления, соответственно не подлежало учету судом первой инстанции при принятии итогового решения, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>