Решение по делу № 2-3800/2022 от 13.05.2022

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Toyota Aveo находился у <адрес> в <адрес>. В этот момент ответчик ФИО2 нанес удар по стеклу его автомобиля и попал ФИО1 по лицу, в результате чего, истец испытал физическую боль, из носа потекла кровь.

Своими действиями ответчик причинил ФИО1 материальный ущерб, заключающийся в следующем: водительское стекло стоимостью 10000 руб., химчистка салона с разбором стоимостью 8000 руб., замена стекла стоимостью 2000 руб., транспортные расходы в сумме 2811,46 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 3500 руб., всего ущерб на сумму 26311,46 руб.

Действиями ответчика ФИО1 также причинен моральный вред, поскольку после нанесенного удара проявились неблагоприятные последствия в виде искривления перегородки носа, также в связи со случившимся истцом перенесены нравственные переживания, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 75000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 26311,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 111574,46 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14 (владелец ТС согласно свидетельству о регистрации).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать, в части возмещения морального вреда уменьшить размер компенсации до 1000 руб., с учетом материального положения ответчика и принципа справедливости.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, поскольку предоставил в пользование истца принадлежащий ему автомобиль, ФИО1 оплатил все расходы, связанные с повреждением автомобиля в результате противоправных действий ответчика.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате медицинского освидетельствования и почтовых услуг, в части требований о возмещении материального ущерба и расходов по оплате юридических услуг требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия достоверных доказательств их подтверждающих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Шевроле Авео, г/н №, принадлежит ФИО14 согласно свидетельству о регистрации ТС, передан им во временное владение и пользование ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15ч. истец ФИО1 на автомобиле находился на парковке автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>А, в указанное время и месте водитель автомобиля ССАНЙОНГЭКШН, г/н №, нанес один удар левой рукой по стеклу левой передней двери (т.е. со стороны водителя) автомобиля Шевроле Авео, г/н №, в котором находился водитель ФИО1

По факту повреждения автомобиля Шевроле Авео, г/н № и причинения вреда здоровью водитель ФИО1 обратился в правоохранительные органы, просил привлечь к ответственности за указанные действия водителя автомобиля Санг ФИО3, г/н №.

Из отказанного материала, собранного по результатам проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного по запросу ОП № У МВД России по <адрес> суда, следует, что в ходе проверки правоохранительными органами осуществлен осмотр места происшествия, оформленный протоколом осмотра т ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля Шевроле Авео, г/н №, находившегося на стоянке автосервиса по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения: разбито переднее левое стекло, на переднем водительском сидении имеются осколки стекла. У потерпевшего на лице имеются кровоподтеки в области брови.

В ходе проверки установлено, что собственником автомобиля ССАНЙОНГЭКШН, г/н №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно опросу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному УУП ОП № У МВД России по <адрес>, ФИО2 пояснил, что по адресу: <адрес>А, корпус 1, он арендует помещение под автосервис, по указанному адресу также находятся еще 4 бокса и автомагазин, у каждого гаражного бокса имеются парковочные места, за которые уплачивается арендная плата. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, при этом куда-то отъехал, возвратившись в свой автосервис, обнаружил, что водитель автомобиля Шевроле Авео, г/н №, занял 2 парковочных места. В связи с тем, что не получилось припарковаться ФИО2 попросил водителя подвинуть свой автомобиль в сторону, однако, водитель оскорбил его через открытое окно, после чего, ФИО2 левой рукой нанес ему удар в лицо, задев при этом водительское стекло, которое в результате разбилось, поскольку водитель начал его закрывать.. . ФИО2 пояснил, что у него был умысел нанести удар водителю Шевроле Авео по лицу, но не разбивать стекло автомобиля, обязался в ближайшее время возместить ущерб за разбитое стекло.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «СОКБ им. Середавина», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с травмой мягких тканей лица, в связи с чем, больному рекомендовано: беречь нос от механических воздействий, обработка ссадин раствором антисептика, наблюдение ЛОР и ЧЛХ по месту жительства.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №о/29, подготовленным ГБУЗ «СОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, описан анамнез травмы: ДД.ММ.ГГГГ в машине парень по имени ФИО2 ударил кулаком по лицу в область носа через окно, осколки разбитого окна попали больному в лицо. В результате объективного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом установлено, что кожные покровы в области носа обычной окраски, без видимых повреждений, отека нет, спинка носа прямая; на коже верхней губы справа 3 ссадины размера от 0,3х0,2 см. до 0,8х0,1 см., поверхности их покрыты красно-коричневыми корками выше уровня кожи. Аналогичного характера ссадины на красной кайме верхней губы слева вертикальная 0,8х0,1 см. и справа косо-горизонтальная 0,5х0,2 см., у левого носового хода. Заключение: у ФИО1 обнаружены повреждения, ссадины на лице. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 112 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в результате дополнительной проверки УУП ОП № У МВД России осуществлен мониторинг интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито», в ходе которого установлено, что средняя цена левого переднего стекла ТС Шевроле Авео, 2011 г.в., составляет 1000-1400 руб., с учетом износа, согласно году выпуска автомобиля. При изучении материалов проверки УУП ОП № У МВД России по <адрес> пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не выявлены признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества. Также в действиях ФИО2 не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 112 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, по данному факту выделен отдельный проверочный материал для проведения проверки в рамках КоАП РФ и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 за нанесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, одного удара в область лица, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с учетом того, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения признавал, обстоятельства дела не оспаривал, в содеянном раскаялся. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нанесения ФИО2 по адресу: <адрес>А, примерно в 15ч., ФИО1 одного удара в область лица, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика ФИО2 и возникшими в результате них неблагоприятными последствиями для истца ФИО1, выразившимися в причинении физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновником действий, вследствие которых ФИО1 причинена физическая боль, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, по мнению суда, следует учесть следующие обстоятельства.

Установлено, что повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинило вреда здоровью ФИО1

Также установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно справке о доходе ИП за 2022, выданной ИП ФИО2, доход ответчика от индивидуальной предпринимательской деятельности за первое полугодие 2022г. составил 82000 руб. Установлено, что на иждивении у ФИО2 имеется дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся студенткой ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» на коммерческой основе, стоимость ее обучения за год составляет 83154 руб., что подтверждается договором №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» и заказчиком ФИО9

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с расходами по приобретению и замене стекла автомобиля, химчистке салона автомобиля и транспортными расходами, необходимо учитывать следующие положения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных разъяснений, суд полагает, что истцом ФИО1 в материалы дела представлены достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий (удара кулаком) ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, автомобилю Шевроле Авео, г/н №, причинены механические повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно опросу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично подтвердил, что в результате удара левой рукой он задел стекло передней левой двери автомобиля Шевроле Авео, г/н №, вследствие чего оно разбилось, при этом ФИО2 обязался возместить данный ущерб. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по <адрес>, которое на настоящий момент ни кем не отменено и не оспорено.

Таким образом, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Шевроле Авео, г/н №, не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о невозможности взыскания материального ущерба в пользу истца в связи с повреждением автомобиля Шевроле Авео, г/н №, поскольку он не является собственником указанного ТС, отклоняется судом ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при передаче транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права пользования у ее владельца - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Исходя из приведенных положений действующих нормативных актов, следует вывод, что истец ФИО1 в юридически значимый период (в момент причинения ущерба имуществу) являлся законным владельцем автомобиля, при этом, действующее законодательство предусматривает право лица, владеющего движимым имуществом на законных на то основаниях заявлять требования, связанные с владением указанным движимым имуществом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-25).

Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с его противоправными действиями, необходимо учитывать следующие разъяснения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика ФИО2, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, согласно которому произведена оплата стекла передней левой двери GM 9554 16 75 стоимостью 10000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО10 являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах, на рынках, при этом, согласно выписке ИП прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, представленный товарный чек не принимается судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости стекла передней левой двери для автомобиля аналогичной марки 2011 г.в.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате мониторинга объявлений о продаже на сайте «Авито» УУП ОП № У МВД России по <адрес> установлено, что средняя цена стоимости левого переднего стекла Шевроле Авео 2011 г.в. составляет 1000-1400 руб., с учетом износа, согласно году выпуска автомобиля, что также подтверждается распечаткой аналогичных объявлений, предоставленных ответчиком ФИО2, согласно которым стоимость стекла составляет 1000 – 1500 руб.

Из буквального содержания заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Тужиловым В. А., следует, что заказчик ФИО4 (+7 901 -943-88-13) передал автомобиль Шевроле Авео, г/н №, в отношении которого выполнены работы по химчистке салона стоимостью 8000 руб. и произведена замена стекла стоимостью 2000 руб. В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 произведена оплата химчистки салона с разбором стоимостью 8000 руб., замена стекла водительской двери стоимостью 2000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО11 является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Данные документы не принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО1 действительно понесены указанные расходы, явившиеся следствием противоправных действий ответчика, виду того, что доказательств необходимости выполнения работ по химчистке салона с разбором истцом не представлено, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО11 оказывает услуги по ремонту ТС.

По мнению суда, заслуживают внимания также доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлен кассовый чек об оплате услуг ИП ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате химчистки ТС и замене стекла в сумме 10000 руб. незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 представлен в материалы дела прейскурант цен ИП ФИО2 (автосервис «АвтоБосс»), в соответствии с которым стоимость работ по замене стекла двери составляет 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие объективной необходимости в приобретении стекла и выполнении работ по его замене, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно разбил стекло ТС, согласно опросу от ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 2500 руб. (1500 руб. в счет возмещения стоимости стекла+1000 руб. в возмещение расходов по оплате работ по его замене).

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов удовлетворению не подлежат, ввиду того, что не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, совершенными ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.

Так, из представленных справок по операциям ПАО Сбербанк следует, что держателем карты ****7788 ФИО1 А. совершены операции по оплате товаров и услуг Яндекс.Такси ДД.ММ.ГГГГ в 22-28ч. на сумму 297 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23-39ч. на сумму 275 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13-04ч. на сумму 299 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-37ч. оплачены товары и услуги Rnazk 7 стоимостью 1940,46 руб.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ - 22-28ч. по ДД.ММ.ГГГГ – 12-37ч., а противоправные действия ответчиком ФИО2 в отношении истца совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15ч. по адресу: <адрес>А, при этом, из содержания справок невозможно определить маршрут движения пользователя услуг такси.

При этом требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебно-медицинского обследования в сумме 3500 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для определения характера вреда, причиненного здоровью, вследствие противоправных действий ответчика, истец ФИО1 обратился в ГБУЗ «СОБ СМЭ». За подготовку акта судебно-медицинского обследования, который принят мировым судьей в качестве доказательства при определении характера причиненных ФИО2 повреждений ФИО1, истцом произведена оплата услуг ГБУЗ «СОБ СМЭ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОБ СМЭ».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 3500 руб., в качестве возмещения расходов по оплате медицинской экспертизы.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб., необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом ФИО1 представлен договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО12, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические консультационные услуги; осуществить сборку и подготовку необходимых документов; исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и иным образом представлять и защищать интересы заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 20000 руб., двумя платежами в размере 10000 руб., путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 4.1,4.2 договора). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ФИО12 оплачено за юридические услуги 10000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, небольшую сложность данной категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нашли свою обоснованность в ходе настоящего судебного разбирательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 263 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 700 руб. (400 руб. за имущественные требования +300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 36 13 518361 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 36 19 701127 выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 2500 руб., убытки в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего взыскать 19263 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>