Решение по делу № 2-272/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре                            Канаевой О.О.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

представителя истца по доверенности Сызганцева О.В.,

ответчика Куликовой Л.В. и ее представителя Пикичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Куликовой Людмиле Викторовне, Куликовой Марии Игоревне, Куликову Игорю Борисовичу об изъятии недвижимого имущества путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, в котором просит суд изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа у Куликовой Л.В., Куликовой М.И., Куликову И.Б. доли жилого помещения, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3 526 725 рублей. После оплаты возмещения за изъятие жилого помещения прекратить право собственности Куликовой Л.В., Куликовой М.И., Куликову И.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанный объект за муниципальным образованием г.о. Самара; снять с регистрационного учета зарегистрированных граждан по указанному адресу.

В обоснование иска указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2024 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрирована Куликова Л.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения направлены соответствующие уведомления.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 70,9 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 3 526 725 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчиков, однако ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Куликова Л.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности, выплаты компенсации и снятии с регистрационного учета, просила определить размер выкупной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме, определенной судебными экспертизами.

Ответчики Куликова М.И. и Куликов И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2024 года.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд земельный участок по адресу <адрес>, литеры АБВЕ, а также расположенные в многоквартирном доме жилые помещения у правообладателей, в том числе <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения: Куликова Л.В. – 7/20 доли, Куликова М.И. – 7/20 доли, Куликов И.Б. - 3/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована Куликова Л.В., что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», а также сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственнику вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненному ООО «Республиканский центр оценки», предоставленному Департаментом управления имуществом г.о. Самара, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения площадью 70,9 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, составила 3 526 725 рублей.

Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчиков, однако ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в судебном заседании, истцом была соблюдена процедура уведомления ответчиков о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома для государственных или муниципальных нужд.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С целью определения размера возмещения за изъятие жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, причиненных собственникам изъятием, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЭкспертОценка»: 1. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Куликовой Л.В., Куликовой М.И., Куликову И.Б. составляет на дату проведения экспертизы 3 594 488 рублей;2. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Куликовых в праве общей долевой собственности на такое имущество составляет на дату проведения экспертизы 1 362 679 рублей. 3. При проведении экспертного осмотра, следов наличия проведения капитального ремонта на основные несущие конструкции здания не установлено. Установлено наличие массово прогрессирующих глубоких продольных и поперечных трещин на несущих стенах многоквартирного дома, разрушение кладки местами, выпадение отдельных кирпичей, трещины в карнизах и перемычках, отпадение штукатурки от стен, увлажнение поверхности стен в нижней части. Перекрытие имеет диагональные и поперечные трещины, заметный прогиб, обнажение балок древесины и поражение гнилью и жучком. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта привело к увеличению физического износа конструкций здания многоквартирного дома, исчерпании несущей способности конструкций и опасности обрушения отдельных элементов конструкций здания, что привело к снижению уровня надежности здания в целом. Неудовлетворительное состояние данного жилого помещения, в свою очередь оказало влияние на изменение рыночной стоимости данного жилого помещения в сторону снижения с корректирующим коэффициентом 0,61, по сравнению с объектами аналогами находящиеся в «хорошем» состоянии. 4. Рыночная стоимость величины компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет на дату проведения экспертизы 980 488 рублей; Предполагаемый размер убытков собственникам Куликова Л.В., Куликовой М.И., Куликову И.Б., связанных с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет на дату проведения экспертизы 121 411 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой судебной строительно-технической экспертизы и наличием методологических и расчетных ошибок, оказавших влияние на величину определяемой рыночной стоимости объектов исследовани, по двум первым вопросам назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГОСТ», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Куликовой Л.В., Куликовой М.И., Куликову И.Б. составляет на дату проведения экспертизы 5068000 рублей; Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Куликовых в праве общей долевой собственности на такое имущество составляет на дату проведения экспертизы 1 601000 рублей.

Сторонами возражений относительно выводов, изложенных в заключениях судебного эксперта (по 3 и 4 вопросу первичной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы), не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы не заявлено.

Заключение экспертов по третьему и четвертому вопросу первичной строительно-технической экспертизы и по дополнительной судебной экспертизе соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертов (в части 3 и 4 вопросов первичной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы), поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения (квартиры), площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, составляет 7 770 929 рублей (980488+121441+5068000+1601000).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изъятие жилого помещения путем выкупа не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению на основании судебной экспертизы в размере 7 770 929 рубля.

Учитывая, что в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, то после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности Куликовой Л.В. – 7/20 доли, у Куликовой М.И. – 7/20 доли, у Куликова И.Б. - 3/10 доли, принадлежащий им объект недвижимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит прекращению. С учетом изложенного, Куликова Л.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Куликовой Л.В., Куликовой М.И., Куликову И.Б. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к Куликовой Людмиле Викторовне, Куликовой Марии Игоревне, Куликову Игорю Борисовичу об изъятии недвижимого имущества путем выкупа - удовлетворить частично.

Изъять принадлежащие Куликовой Людмилы Викторовны – 7/20 доли, у Куликовой Марии Игоревны – 7/20 доли, у Куликова Игоря Борисовича-3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, в размере 7770929 рублей.

Прекратить право собственности Куликовой Людмилы Викторовны на 7/20 доли, Куликовой Марии Игоревны на 7/20 доли, Куликова Игоря Борисовича на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда после выплаты денежной компенсации является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Куликову Людмилу Викторовну.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.

Председательствующий: