Решение по делу № 2-4990/2024 от 18.09.2024

Дело № 2-4990/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005889-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Межуеву Антону Станиславовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Межуеву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Carina, г/н №, под управлением Межуева А.С. и SsangYong Korando, г/н №, под управлением Квиткевича Ю.В. Столкновение произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ водителями, что привело к повреждению указанных автомобилей. На момент ДТП автомобиль SsangYong Korando, г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым полисом ХХХ <данные изъяты>, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 83 084 руб. 75 коп. Водитель Межуев А.С. на момент данного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 084 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 54 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Межуев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в сове отсутствие. На подготовке к участию в деле ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Радионова Н.Г., Квиткевич Ю.В., Кулик И.П., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением Межуева А.С., принадлежащего Радионовой Н.Г., и автомобиля SsangYong Korandо, г/н №, под управлением Квиткевича Ю.В., принадлежащего Кулик И.П.

Как следует из объяснений Квиткевича Ю.В., 01.08.2023 года он, управляя автомобилем SsangYong Korandо, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центра города по главной дороге. В момент выполнения им поворота налево в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Carina, г/н №, который выезжал со второстепенной дороги.

Как следует из объяснений Межуева А.С., 01.08.2023 года он, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, намереваясь выехать на <адрес>. В момент выполнения им поворота направо в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем SsangYong Korandо, г/н №, который поворачивал на <адрес>.

Исследовав вышеуказанные объяснения участников ДТП, а также иные материалы административного производства, в частности, схему и видеозапись ДТП от 01.08.2023 года, протокол осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» схему организации дорожного движения на пересечении проезжих частей в районе зданий <адрес> по <адрес>, а также протоколы об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в столкновении 01.08.2023 года усматривается вина обоих водителей.

В силу положения п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так, из вышеуказанных материалов административного производства видно, что водитель Квиткевич Ю.В., управляя автомобилем SsangYong Korandо, г/н №, при движении по <адрес>, где отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки, которыми определяется количество полос, визуально не определил границы полосы для своего движения с учетом ширины проезжей части, в результате чего осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, из которой совершал поворот налево, допустив столкновение с автомобилем Toyota Carina, г/н №.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 07.09.2023 года с указанным нарушением ПДД РФ Квиткевич Ю.В. был согласен, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, как следует из материалов административного производства, водитель Межуев А.С., управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству SsangYong Korandо, г/н №, двигавшемуся по главной.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 07.09.2023 года с указанными нарушениями ПДД РФ Межуев А.С. был согласен, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям Toyota Carina, г/н №, и SsangYong Korandо, г/н №, состоит в прямой причинно-следственной связи с обоюдным несоблюдением ПДД водителями Квиткевичем Ю.В. и Межуевым А.С.

Собственником автомобиля Toyota Carina, г/н №, на момент совершения ДТП являлась Радионова Н.Г., риск повреждения указанного транспортного средства был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ 0321459093.

В свою очередь, гражданская ответственность собственника транспортного средства SsangYong Korandо, г/н №, Кулик И.П. и риск его повреждения были застрахованы в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.

Собственник транспортного средства SsangYong Korandо, г/н №, Кулик И.П. 20.10.2023 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по факту ДТП от 01.08.2024 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления, САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае от 02.11.2024 года, в соответствии с которым страховщик признал факт ДТП страховым случаем, в связи с чем, в силу вышеизложенных законодательных положений и на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в сумме 166 169 руб. 50 коп., перечислив 03.11.2023 года сумму в размере 83 084 руб. 75 коп. Кулик И.П. (платежное поручение №), а также ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 83 084 руб. 75 коп. САО «ВСК» (платежное поручение №).

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине его участников, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику Межуеву А.С. в размере 83 084 руб. 75 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения основан на вышеуказанном экспертном заключении, стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Межуеву Антону Станиславовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Межуева Антона Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 084 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 54 коп., а всего взыскать 85 777 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года.