Решение по делу № 2-1211/2015 от 26.02.2015

Дело №2-1211/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – А.Е. Тетюшкина, его представителя А.И. Долгаева, полномочия которого определены частью шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – закрытого акционерного общества «РН Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. Тетюшкина к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о понуждении передать ему автомобиль марки «Рено Дастер» в соответствии с условиями договора от 13 декабря 2014 года, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

А.Е. Тетюшкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» (далее по тексту ООО «ВСЕ АВТО») о понуждении передать ему автомобиль марки «Рено Дастер» в соответствии с условиями договора от 13 декабря 2014 года, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2014 года между ним и ООО «ВСЕ АВТО» (официальный дилер компании «Рено») заключен договор № 792 купли-продажи транспортного cpедства марки «Рено Дастер» 2014 года выпуска (VIN № X7LHSRDJA51281220). 13 декабря 2014 года во исполнение договора купли-продажи он произвёл первый предварительный платёж в размере 5000 рублей и 16 декабря 2014 года второй платёж в размере 366 015 рублей. На основании кредитного договора № 54704-1214 от 18 декабря 2014 года, заключенного между ним и Банком PH (ЗАО), на счёт ответчика осуществлен перевод по кредитному договору (пункт 2.2.1.) в размере 318 402 рублей, предусмотренный пунктом 2.1. договора купли продажи. Таким образом, цена договора купли продажи, а именно 689417 рублей, оплачена в полном объёме 18 декабря 2014 года. Таким образом, истец выполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля, указанные в пункте 2 договора №792 купли-продажи. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется передать истцу автомобиль через 25 рабочих (банковских) дней с момента оплаты. Данный срок истёк 30 января 2015 года, и, тем не менее, в нарушение положений указанного пункта ответчик не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, 11 февраля 2015 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче автомобиля в соответствии с условиями договора и выплате неустойки (пени) на основании положений закона Российской Федерации от 25 октября 2007 N 234-Ф3 «О защите прав потребителей». Ответчик письменно ответил на претензию, дав гарантию передать товар не позднее 28 февраля 2015 года. До настоящего времени в нарушение условий договора ответчик не передал истцу автомобиль, не выплатил неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.

Истец также указывает, что поскольку ответчик нарушил установленные договором купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, ответчик должен уплатить ему неустойку, которая за период с 30 января 2015 года по 26 февраля 2015 года составила 93071 рубль.

По указанным основаниям, истец просил суд обязать ООО «ВСЕ АВТО» передать ему автомобиль марки «Рено Дастер» в соответствии с условиями договора от 13 декабря 2014 года, взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 93071 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечено закрытое акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту ЗАО «РН Банк»).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк»).

В судебном заседании истец А.Н. Тетюшкин и его представитель А.И. Долгаев исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВСЕ АВТО» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ЗАО «РН Банк» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили. При этом представитель ОАО «Россельхозбанк» Д.Г. Гудков представил в письменной форме отзыв относительно исковых требований А.Е. Тетюшкина, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Е. Тетюшкина подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года между ООО "ВСЕ АВТО" и А.Е. Тетюшкиным заключен договор N 792 купли-продажи автомобиля марки «Рено Дастер» H1B2 20FA4CR PROJAB CA, идентификационный номер VIN № X7LHSRDJA51281220 2014 года изготовления, тип - легковой универсал, категория ТС – В, модель, № двигателя – F4RB403 C058152, кузов (кабина, прицеп) - X7LHSRDJA51281220, цвет: белый 369 (л.д. 6-10).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 689417 рублей, в том числе НДС – 18 %. Покупатель в момент заключения договора оплачивает в кассу продавца или перечисляет на расчетный счет продавца 5000 рублей, в том числе НДС – 18 %. Оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель обязан внести в кассу продавца или перечислить на расчетный счет продавца не позднее 19 декабря 2014 года. Обязательства покупателя по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными с момента начисления денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д. 6-10).

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13 декабря 2014 года и от 16 декабря 2014 года денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 года в сумме 5000 рублей и 366015 рублей были перечислены на счет ответчика (л.д. 18).

Кроме того, 18 декабря 2014 года между А.Е. Тетюшкиным и ЗАО «РН Банк» был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, банковского счета и договора залога автомобиля.

Согласно заключенному между А.Е. Тетюшкиным и ЗАО «РН Банк» кредитному договору сумма кредита составляет 327902 рубля. Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «ВСЕ АВТО» по договору купли-продажи № 792 от 13 декабря 2014 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № 54704-1214 от 18 декабря 2014 года.

В счет обеспечения заключенного между сторонами кредитного договора, между А.Е. Тетюшкиным и ЗАО «РН Банк» заключен договор залога транспортного средства марки «Рено Дастер» H1B2 20FA4CR PROJAB CA, идентификационный номер VIN № X7LHSRDJA51281220, 2014 года изготовления, тип - легковой универсал, категория ТС – В, модель, № двигателя – F4RB403 C058152, кузов (кабина, прицеп) - X7LHSRDJA51281220, цвет: белый 369.

На основании распоряжения А.Е. Тетюшкина, согласно пункту 2.2 индивидуальных условий кредитования 18 декабря 2014 года банком перечислены денежные средства в размере 318402 рубля в счет оплаты по счету № 947 от 16 декабря 2014 года за автомобиль марки «Рено Дастер» (79Н) по договору № 792 от 13 декабря 2014 года на счет ООО «ВСЕ АВТО», что подтверждается платежным поручением № 7732127 от 18 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 13 декабря 2014 года продавец обязуется передать покупателю автомобиль через 25 дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля, при наличии автомобиля на складе продавца на день полной оплаты.

В случае отсутствияавтомобиляна складе продавца на момент оплаты покупателемвсейстоимости автомобиляпродавец обязан передать автомобильчерез 25 рабочих (банковских) дней с момента поступленияавтомобиляна склад продавца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи от 13 декабря 2014 года продавец гарантирует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2014 года ООО «ВСЕ АВТО» заключило с ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии № 142000/0119, в качестве обеспечения которого с ООО «Все АВТО» был заключен договор № 142000/0119-4/1 о залоге транспортных средств от 28 ноября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2014 года). В соответствии с указанным договором о залоге транспортных средств ООО «Все АВТО» (залогодатель) передал в залог, в том числе и автомобиль марки «Рено Дастер» 2014 года, идентификационный номер № X7LHSRDJA51281220, паспорт транспортного средства 77 ОВ 738314.

25 марта 2015 года Следственной частью Следственного управления МВД по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159, частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из сообщения заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 10 апреля 2015 года следует, что в ходе выемки от 28 марта 2015 года изъяты автомобили ООО «ВСЕ АВТО» и ООО «ВСЕ АВТО+». В ходе указанной выемки изъят автомобиль марки «Рено Дастер» идентификационный номер VIN № X7LHSRDJA51281220. Паспорт на указанный автомобиль в ходе предварительного расследования не изъят, арест на указанный автомобиль не накладывался.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ответчиком нарушен срок передачи ему автомобиля по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 года, предусмотренный пунктом 3.1. договора.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени свои обязательства по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 года, заключенному с А.Е. Тетюшкиным, ответчиком, ООО «ВСЕ АВТО» не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 455, пунктами 1, 2 статьи 456, пунктом 1, абзацем 2 пункта 2статьи 457, пунктом 1статьи 458Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Обязанности по оплате товара исполнены истцом в полном объёме и своевременно, что подтверждается квитанциями от 13 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года.

Ответчиком же суду не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче товара истцу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса суд считает установленным, что обязательства по договору в части передачи товара истцу ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьёй 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Анализируя представлены сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец, приобретая автомашину, находящуюся в залоге, как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. В данном случае заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество.

При этом доводы представителя ОАО «Россельхозбанк», изложенный в возражениях на иск, о том, что право собственности на спорный автомобиль у А.Е. Тетюшкина не возникло, поскольку сведения о наличии акта приемки-передачи данного автоомбиля истцу отсутствуют, и что на момент заключения А.Е. Тетюшкиным договора купли-продажи автомобиля марки «Рено Дастер» сведения о передаче в залог указанного автоомбиля содержались на общедоступном официальном сайте, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в данном случае значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер.

Кроме того, согласно подпункту второму пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль к истцу, имевший место 13 декабря 2014 года по договору купли-продажи прекращает право залога ОАО «Россельхозбанк» по договору залога от 28 ноября 2014 года на указанный автомобиль.

Доводы истца о том, что не знал и не должен был знать об обременении автомобиля, что автомобиль является предметом залога, поскольку приобретал его в автосалоне, где о каких-либо обременениях ему не сообщили, судом проверены и признаны заслуживающими внимания.

Последствия неисполнения обязанности передать товар определены статьёй 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (отобрания вещи либо возмещения убытков).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется также законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в статье 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность передать истцу автомобиль марки «Рено Дастер»» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 13 декабря 2014 года.

В силу статьи 23.1 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

11 февраля 2015 года истец А.Е. Тетюшкин обратился к ответчику ООО «ВСЕ АВТО» с претензией с требованием о передаче ему автомобиля марки «Рено Дастер» по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 года. Претензия получена ответчиком 11 февраля 2015 года.

С учётом указанных норм договора купли-продажи просрочка требований потребителя на 26 февраля 2015 года (день подачи иска в суд) составляет 27 дней (с 30 января 2015 года (истечение 25 дневного срока передачи покупателю автомобиля по договору купли-продажи) по 26 февраля 2015 года). Следовательно, размер неустойки, определённый статьёй 23.1 Закона, составляет 93 071 рубль, согласно следующему расчету: 689417 рублей (стоимость автомобиля)х 0,5% х 27 дней, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате отказа ответчика передать истцу автомобиль, истцы вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 51535 руб. 65 коп., согласно следующему расчету: 93071 руб. 30 коп. (размер неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %) = 51535 руб. 65 коп.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ВСЕ АВТО» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3592 руб. 13 коп. согласно следующему расчету:

((93071 руб. 30 коп. - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2992 руб. 13 коп. - по требованию о взыскании неустойки;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

300 рублей – по требованию о понуждении передать автомобиль.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.Е. Тетюшкина к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о понуждении передать ему автомобиль марки «Рено Дастер» в соответствии с условиями договора от 13 декабря 2014 года, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» передать А.Е. Тетюшкину автомобиль марки «Рено Дастер» H1B2 20FA4CR PROJAB CA, идентификационный номер VIN № X7LHSRDJA51281220, 2014 года изготовления, тип - легковой универсал, категория ТС – В, модель, № двигателя – F4RB403 C058152, кузов (кабина, прицеп) - X7LHSRDJA51281220, цвет: белый 369, в соответствии с условиями договора купли-продажи № 792 от 13 декабря 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» и А.Е. Тетюшкиным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в пользу А.Е. Тетюшкина неустойку за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи № 792 от 13 декабря 2014 года, в размере 93071 руб. 30 коп. (девяноста трех тысяч семидесяти одного рубля тридцати копеек), в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч рублей), штраф в размере 51535 руб. 65 коп. (пятидесяти одной тысячи пятисот тридцати пяти рублей шестидесяти пяти копеек).

В удовлетворении остальной части иска А.Е. Тетюшкину отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3592 руб. 13 коп. (трех тысяч пятисот девяноста двух рублей тринадцати копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева