Решение по делу № 2-97/2023 (2-994/2022;) от 29.11.2022

№ 2-97/2022

25RS0009-01-2022-002544-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2023                                                                                                   г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

с участием представителя истицы Потеха С.А.,

ответчика Штефана В.С.,

представителя ответчика Максимчука О.С.,

представителя соответчика ООО «Прометей» Волыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Татьяны Викторовны к Штефану Владиславу Сергеевичу о возмещении имущественного вреда (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со Штефана Владислава Сергеевича причиненный заливом материальный ущерб в сумме 17 975 руб., дополнительные расходы, потраченные на диагностику и лечение в размере 9 943 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 038 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что она (Сапрыкина Т.В.) является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения-магазин «Абсолют», расположенного по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх около 10 час. утра по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником ххххххх, проживающем этажом выше, произошло затопление принадлежащего ей (истице) объекта недвижимости - нежилое помещение-магазин «Абсолют», в связи с чем она вынуждена была обратиться в аварийную службу ООО «Лидер». Сотрудники аварийной службы ООО «Лидер» пояснили, что для установления причины затопления ей (Сапрыкиной Т.В.) необходимо обратиться в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом. 08.08.2022 сотрудниками управляющей компании ООО «Прометей», установлено, что затопление произошло в результате отсутствия подключения слива стиральной машины к системе централизованной канализации. В результате затопления в торговом зале площадью 27,3 кв.м., натяжной потолок был наполнен водой. В туалете на потолке и верхней части стен, окрашенных водоэмульсионной краской видны потеки от воды. Намокло и потеряло товарный вид часть принадлежащего ей имущества. Согласно отчету по определению рыночной стоимости работ и материалов, при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям от 12.09.2022 № 1410-22/Л, стоимость ущерба составляет 17 975 руб. Кроме того, она (истица), понесла дополнительные расходы на прохождение диагностики и лечения в размере 9 943 руб. в том числе: 4 850 руб. - магнитно-резонансная томография и дополнительный рентгенологический снимок; 800 руб. - стоимость приема в ООО «ТЭС» медицинский центр «Триомед»; 4 085 руб. - препарат «Румалон» для лечения; 208 руб. - шприцы. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истица Сапрыкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от истицы поступило заявление от 15.09.2021 о рассмотрении дела в её отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы Потеха С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям в нём изложенным, в дополнении указала, что именно виновные действия ответчика явились причиной затопления помещения, принадлежащего истице. Затопление имело место быть по причине неисправности стиральной машины. Считает, что вины управляющей компании ООО «Прометей» не имеется, поскольку в случае затопления вследствие атмосферных осадков были бы обращения и иных жильцов, проживающих выше этажами. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 17 975 руб. Кроме того, в день затопления, при совершении определенных действий для сохранения имущества в магазине, истица получила повреждение спины (обострение межпозвоночной грыжи), в связи с чем, обращалась в медицинский центр Триомед и Мега-Центр. Общая стоимость приёма, диагностики, приобретение медицинских препаратов, составляет 9 873 руб. Указанную сумму и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 038 руб. также просит взыскать с ответчика Штефана В.С.

Ответчик Штефан В.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он является собственником ххххххх, в ххххххх. 06.08.2022 в 10 час. он (ответчик) проснулся от стука в дверь. На пороге стояла истица - хозяйка магазина, расположенного ниже этажом, которая сообщила о затоплении ее магазина. Он (Штефан В.С.) осмотрел свою квартиру, везде было сухо. Через некоторое время, истица вновь пришла к нему (ответчику), просила возместить ей причиненный ущерб, на что он ответил отказом. Действительно, у него в квартире с 2021 года имеется стиральная машина, но он (Штефан В.С.) ею не пользовался, поскольку она находилась в неисправном состоянии, к системе водоснабжения она не была подключена. Вещи стирал у родителей. 06.08.2022 к нему приходил сотрудник из аварийной компании ООО «Лидер», осматривал квартиру. 08.08.2022 приходили сотрудники управляющей компании ООО «Прометей». Считает, что его вины в затоплении квартиры истицы нет.

Представитель ответчика Максимчук О.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, в дополнении пояснил, что доказательств того, что именно виновные действия ответчика явились следствием затопления, истицей не представлено. Стиральная машина ответчика находилась в неисправном состоянии и не была подключена к системе водоснабжения, в связи с чем, не может являться причиной затопления. Полагает, что затопление имело место быть по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией ООО «Прометей». Не согласен с размером ущерба, поскольку в достаточной мере он не подтвержден, а именно в части повреждения товара. Считает, что не подлежит удовлетворению требования и в части взыскания дополнительных расходов. В частности, исследования МРТ не требовалось, никаких направлений и назначений от врача истице не поступало, данное исследование, полагает, явилось собственной инициативой Сапрыкиной Т.В. Вызывает сомнения также то, что действия истицы по сохранению имущества имели место быть 06.08.2022 и 07.08.2022, а 08.08.2022 истица уже находилась в г. Владивостоке на исследовании своего здлоровья. Кроме того, обращает внимание, что дата заключения договора на оказание медицинской помощи и дата составления акта обследования помещения датированы одним и тем же числом. Расходы, потраченные на приобретение медицинский препаратов, а также оплата приёма у врача, не могут быть связаны с повреждением здоровья, поскольку данные действия происходили спустя месяц, после случившегося затопления. Полагает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

04.04.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прометей».

Представитель соответчика ООО «Прометей» Волыгина Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что действительно был факт затопления квартиры истицы 06.08.2022. Вины управляющей компании в этом не имеется. Ссылается на то, что если бы затопление произошло из-за неисправных инженерных систем канализации и водоотведения, в данном случае при приезде аварийной службы течь бы продолжалась. Однако, когда на вызов приехал сотрудник, течи не было и перекрытия вентилей не производилось, что свидетельствует о том, что система была в порядке. Считает, что причиной затопления явилось не подключение шланга стиральной машины к системе канализации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме,

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, пользование жилым: помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей,

Из п. 12 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Сапрыкина Т.В. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения - магазин «Абсолют», расположенного на первом этаже в доме по адресу: ххххххх, на основании договора купли-продажи от 14.10.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2004 сделана запись регистрации № хх и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № хх.

В судебном заседании установлено, что собственником ххххххх, расположенной на втором этаже по адресу: ххххххх является ФИО2

Из выписки из журнала учета вызовов аварийной службы ООО «Лидер», следует, что 06.08.2022 в 10 час. 09 мин. поступил вызов о том, что по адресу: ххххххх, магазин «Абсолют» топит сверху ххххххх, по приезду слесаря течь прекратилась.

Согласно выписке из журнала учета заявок ООО «Прометей» от 25.08.2023, имеется запись за № 817 от 08.08.2022 «Пушкинская, 36 магазин «Абсолют» топила ххххххх, предполагаемая причина затопления: отсутствие подключения слива стиральной машины к системе канализации».

Из акта обследования помещения магазина «Абсолют», расположенного в жилом многоквартирном ххххххх от 08.08.2022, составленного управляющей организацией ООО «Прометей», в присутствии Сапрыкиной Т.В., при обследовании помещения торгового зала, расположенного справа от входа в магазин выявлено: на натяжном потолке снят датчик пожарной сигнализации, ранее 06.08.2022 со слов Сапрыкиной Т.В., после затопления были вызваны работники, которые слили воду с натяжного потолка; из этого же помещения имеется вход в санузел, на стене видны потеки от воды, при протекании воды сверху со слов собственника замокли вещи (товар) находившийся на стеллаже, на момент осмотра вещей на стеллаже нет. Предполагаемая причина затопления: не подключенный шланг стиральной машины к системе канализации.

В соответствии с отчётом № 1410-22/Л по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в квартире, выполненным оценщиком ИП Жук И.А. от 12.09.2022, установлено, что итоговая рыночная стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного помещению, на дату оценки 12.09.2022 составляет 17 975 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ответчик приходится ему сыном. В собственности сына с 2021 года имеется квартира, расположенная по адресу: ххххххх. Утром хх.хх.хххх сын позвонил ему и сообщил, что приходила хозяйка магазина, расположенного на первом этаже, которая сказала о том, что он (сын) её топит. Он (свидетель) сразу же поехал к сыну. Осмотрели квартиру, везде было сухо. У сына имеется стиральная машина, которая находится в неисправном состоянии, он ею не пользуется, к водоснабжению она не подключена. Бельё стирать сын всегда приходит к нему (свидетелю).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает в ООО УК «Прометей». 08.08.2022 она присутствовала при составлении акта обследования помещения. В помещении, которое находится справа от входа, на потолке была снята пожарная сигнализация и со слов работников магазина, к ним в помещение вода попала именно через сигнализацию. В санузле, на стене были видны потеки от воды, при протекании воды сверху со слов работников замокли вещи, которые лежали на полках. Крыша в данном доме скатная, заявок по поводу протекания кровли не поступало. На момент составления акта, собственник помещения присутствовала. Слесарь, который утром 06.08.2022 выезжал на осмотр квартиры, сообщил, что причиной затопления явился шланг со стиральной машины, который не был подключен к канализации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в УК «Лидер». 06.08.2022 в 11 час. поступила заявка от работников магазина о том, что происходит затопление помещения. Прибыв по адресу, он (свидетель) осмотрел помещение, на тот момент течи уже не было, но натяжной потолок был наполнен водой. После этого, он (свидетель) поднялся в ххххххх, расположенную выше этажом. В кухне было всё сухо. Когда зашел в санузел, обратил внимание, что кафельный пол влажный, слив стиральной машинке не был присоединён к канализации, а весел на ванне. Под стиральной машиной была вода, по шву плиток также выступала вода. Полагает, что во время стирки (отжима), мог быть скинут шланг, вследствие чего произошло затопление. В квартире ответчика он (свидетель) был не в первый раз, за 2,5 года три раза выезжал к нему по аналогичным затоплениям.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в августе 2022 года она работал в УК «Прометей». Дом № 36 по ул. Пушкинской находится на обслуживании в указанной компании. 06.08.2022 была заявка по поводу затопления магазина. Прибыв на место, в помещении ванной комнате был мокрый потолок, на полу было немного сыро. После этого, пошли в ххххххх, в которой, на момент осмотра, было сухо. Осмотрев водоснабжение и канализацию, нарушений не нашел. Не помнит, была ли в квартире стиральная машина. Общедомовое имущество находилось в надлежащем состоянии.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление объекта недвижимости, принадлежащего истице, произошло именно из-за небрежных действий собственника ххххххх края, вследствие не подключения слива стиральной машины к системе централизованной канализации. При этом, судом учитывается, что ответчиком и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Штефана В.С. в причинении ущерба истице.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Штефана В.С. в причинении ущерба истице, о чем свидетельствуют представленные суду письменные материалы, пояснения сторон, показания свидетелей. Вины в причинении материального ущерба истице ООО «Прометей» не имеется, допустимых и достоверных доказательствами обратному ответчиком и его представителем суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице, суд исходит из представленного истицей отчета ИП Жук И.А. от 12.09.2022 № 1410-22/Л, согласно которому стоимость ущерба определена в размере 17 975 руб. Суд принимает результаты данной оценки в качестве надлежащего доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов не имеется. Оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта недвижимости и рыночных цен. Кроме того, ответчиком и его представителем не представлено доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая требование истицы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, суд приходит к выводу, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Сапрыкиной Т.В., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости лекарственных препаратов, стоимости прохождения магнитно-резонансной томографии, стоимости приема в медицинском центре, суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истицы.

Так, из договора № 241579 от 08.08.2022 следует, что истица была на приеме в ООО «Мега-Центр» в г. Владивостоке. В соответствии с актом оказанных услуг, истице была проведена магнитно-резонансная томография позвоночника пояснично-крестцового отдела позвоночника, дополнительный рентгенологический снимок.

Согласно чеку № 86 от 08.08.2022 в 10 час. 57 мин. произведена оплата оказанных услуг в размере 4 850 руб.

Из справки ООО «Триомед» следует, что истица 07.09.2022 была на приёме, где ей было назначено лечение с применением препаратов, чеки оплаты препаратов.

Вместе с тем, представленные документы не устанавливают причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и фактом залива. Каких-либо иных медицинских документов, достоверно подтверждающих, что обращение в ООО «Мега-Центр» и последующее лечение было связано именно в связи с заливом объекта недвижимости, суду не представлено.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 719 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, расходы по оплате государственной пошлины документально подтверждено чек-ордером от 19.10.2022.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапрыкиной Татьяны Викторовны к Штефану Владиславу Сергеевичу о возмещении имущественного вреда (убытков), удовлетворить частично.

Взыскать с Штефана Владислава Сергеевича в пользу Сапрыкиной Татьяны Викторовны причиненный заливом материальный ущерб в сумме 17 975 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 719 руб., а всего 18 694 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам, Приморского краевого суда, в течение одного месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.04.2023.

Судья                                                                                               Г.Н. Вечерская