Решение по делу № 2-761/2018 от 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                                                                        город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи             С.Г. Горшунова,

при секретаре                                        А.Г. Рахматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козякова С.А. к ООО «СтройКомплектМонтаж» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козяков С.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплектМонтаж» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец с 11.01.2018 года по 30.03.2018 года работал монтажником в ООО «СтройКомплектМонтаж», занимались монтажом железо - бетонных конструкций. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 270000 рублей.

Просит взыскать с ООО «СтройКомплектМонтаж» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 270000 рублей.

Истец Козяков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ООО «СтройКомплектМонтаж» работал в качестве монтажника по монтажу железобетонных конструкций. Работал в составе бригады на основании договора бригадного подряда, заключенного между ответчиком и Ш.Р.М. 11.01.2018 года. Была договоренность, что стоимость монтажа сборного железобетона составляет 689,65 рублей за 1 куб железобетона, ответчик не оплатил работы за 404 куба. Пояснил также, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку для внесения соответствующей записи о трудоустройстве ответчику не предоставлял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, режим работы устанавливали сами с 08 часов до 16 часов, табели учета рабочего времени не велись, никаких документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности у ответчика он не подписывал. Вместе с тем, настаивает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, имеется задолженность по заработной плате в указанном размере, а потому иск просит удовлетворить, защитив его трудовые права.

Ответчик ООО «СтройКомплектМонтаж» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суду от ответчика представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижнекамский городской суд по месту нахождения ответчика. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из положений ст. 68 Трудового кодекса РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения о личном выполнении работником за определенную плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, а также пояснения самого истца, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы.

Согласно объяснениям истца, с 11.01.2018 года он работал в ООО «СтройКомплектМонтаж» в должности монтажника. Также пояснил, что ответчиком ему не выплачена заработная плата, в размере 270000 рублей. 30.03.2018 года исполнение трудовых обязанностей истцом прекращено.

Вместе с тем, трудового договора, копии приказа о приеме на работу, либо копии трудовой книжки, содержащей записи о приеме на работу истцом в материалы дела не представлено. В обоснование своей позиции истцом представлен договор бригадного подряда, заключенный 11.01.2018 года с Ш.Р.М., который стороной по делу не является.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между Козяковым С.А. и ООО «СтройКомплектМонтаж» не заключался, факт допуска истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ по трудовому договору, издавал приказ о приеме на работу, а истец выполнял трудовые обязанности по должности монтажника.

Обстоятельства, указанные истцом могут свидетельствовать о наличии между сторонами сложившихся гражданско-правовых правоотношений по договору подряда, в которых истец должен был выполнять лишь определенный объем работ. Более того из объяснений истца следует, что он выполнял работы не самостоятельно, а в составе бригады.

При таких обстоятельствах суд отказывает Козякову С.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 270000 рублей.

При этом судом отмечается, что истец не лишен возможности обратиться в зуд за защитой его прав по договору подряда с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Козякова С.А. к ООО «СтройКомплектМонтаж» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года.

Судья: