Решение по делу № 8Г-15883/2022 [88-16151/2022] от 03.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2020-005351-52

№ 88-16151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            19 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2021 по иску Сидоровой Ирины Андреевны и Сидорова Ильи Андреевича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о внесении исправлений в ордер на жилое помещение

по кассационной жалобе Сидоровой Ирины Андреевны, Сидорова Ильи Андреевича и Сидорова Андрея Васильевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Сидорова И.А., Сидоров И.А. обратились в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об обязании внести исправления в ордер от 1 июля 2003 г. № 861222, исключив из состава семьи бывшего мужа Сидоровой И.А. - Сидорова А.В.

В обоснование иска указано, что при выдаче ордера на жилое помещение в 2003 году ответчиком была допущена ошибка, в члены семьи Сидоровой И.А. вписали бывшего мужа Сидорова А.В., брак с которым был расторгнут до выдачи указанного ордера на жилое помещение площадью 30,83 кв.м, состоящее из двух комнат площадью 24,90 кв.м и 5,93 кв.м по адресу: <адрес>. Как указывает Сидорова И.А., комната площадью 24,90 кв.м была получена по обмену на основании ордера от 30 октября 1990 г. №, на момент обмена она находилась в браке с Сидоровым А.В. и зарегистрировала его в свою комнату. В 1992 году брак с Сидоровым А.В. расторгнут решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 1992 г., с момента расторжения брака единой семьи с Сидоровым А.В. она не составляет, общего хозяйства не ведет, членом ее семьи Сидоров А.В. не является. Между тем, ответчик в 2001 году включил бывшего мужа в одну очередь с ней и сыном, Сидоровым И.А., и в 2003 году выдал спорный ордер на троих. Считает, что это было сделано умышленно, чтобы осложнить вопрос предоставления жилой площади Сидорову А.В., так как бывший муж являлся воспитанником детского дома. С сыном Сидоровым И.А. она также единой семьи не составляет, так как сын женился, и с семьей занимает комнату размером 5,93 кв.м, она занимает комнату размером 24,90 кв.м. Считает действия ответчика по включению бывшего мужа в ордер незаконными, нарушающими их с сыном жилищные права.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Сидорова И.А., Сидоров И.А. и Сидоров А.В. кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности Шаймарданова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически состоит из 6 (шести) комнат.

    В двух комнатах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, площадью 30,83 кв.м зарегистрированы Сидорова И.А. и её сын - Сидоров И.А., №

    Бывший муж истца Сидоров А.В. снят с регистрационного учета 20 марта 2017 г. по личному заявлению по адресу: <адрес>, однако на регистрационном учете по данному адресу не значится (справка начальника ОВиРУГ ГУ ЖА ВО района от 18 декабря 2020 г.).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что комната площадью 24,90 кв.м в кв. № д. № по <адрес> в <адрес> была получена Сидоровой И.А. по обменному ордеру от 30 октября 1990 г. № на состав семьи муж, сын.

    Так как данный ордер был получен на всю семью, Сидоров А.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи.

    Согласно материалам учетного дела № 165/01 2 апреля 2003 г. в администрацию поступило заявление от семьи Сидоровых, занимавших комнату площадью 24,90 кв.м по указанному адресу, с просьбой разрешить дополнительно к ранее занимаемой комнате использовать свободное помещение площадью 5,90 кв.м под личное пользование для постоянного проживания. Из текста заявления следует, что они с мужем находятся в разводе, в одной комнате им тесно и морально тяжело, шестнадцатилетнему сыну нужен покой.

    Данное заявление подписано Сидоровой И.А., Сидоровым А.В., Сидоровым И.А., подписи в заявлении надлежащим образом заверены.

    29 мая 2003 г. комиссией по жилищным вопросам администрации района принято решение о предоставлении комнаты площадью 5,90 кв.м семье истца в дополнение к ранее занимаемой комнате площадью 24,9 кв.м.

    Распоряжением администрации Василеостровского района от 17 июня 2003 г. № 852/2-р «О предоставлении жилых помещений в дополнение к занимаемой в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР» семье Сидоровой И.А. из 3-х человек (сама, сын, бывший муж) была предоставлена комната площадью 5,90 кв.м, в соответствии со статьей 21 Закона Санкт- Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» от 16 июля 2001 г. Семье Сидоровых был выдан ордер № от 1 июля 2003 г. на жилое помещение площадью 30,83 кв.м.

    Как установлено судом, брак между Сидоровой И.А. и Сидоровым А.В. был расторгнут в 1992 году на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 1992 г. После расторжения брака Сидоров А.В. с согласия Сидоровой И.А. остался проживать совместно с бывшей женой и сыном в спорной квартире с сохранением регистрационного учета по данному адресу, прав и обязанностей, гарантированных ему законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 53, 67, 71 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что Сидоров А.В. вселился в комнату площадью 24,9 кв.м в качестве члена семьи нанимателя, в период с 1992 года по 2017 год Сидорова И.А. не обращалась в суд с требованиями о признании бывшего мужа утратившим право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем указал на то, что на момент предоставления комнаты площадью 5,90 кв.м в дополнение к ранее занимаемой 24,90 кв.м спорный ордер был предоставлен именно семье Сидоровой И.А., Сидорову И.А., Сидорову А.В., поскольку бывший муж истца продолжал проживать в жилом помещении, соответственно, за ним сохранились такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сидоровой И.А. и Сидорова И.А., суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый ордер был выдан на основании заявления всех лиц, проживающих в помещении площадью 24,90 кв.м, на момент его выдачи Сидоров А.В. был включен в него в качестве бывшего мужа Сидоровой И.А., поскольку к моменту принятия решения брак между Сидоровой И.А. и Сидоровым А.В. был расторгнут.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что прекращение брака не влечет автоматического прекращения права пользования жилым помещением, а истцы не обращались с иском в суд о признании Сидорова А.В. утратившим право пользования.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что решение комиссии исполкома Ленинградского городского совета народных депутатов, на основании которого был выдан оспариваемый ордер, в настоящий момент не отменено, в него не вносились соответствующие изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на, что сохранение регистрации Сидорова А.В. в жилом помещении было обусловлено реализацией его права на получение отдельного жилья по иным основаниям, была отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи