Решение по делу № 2-1480/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1480/2022

УИД 21RS00116-01-2022-001671-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца Смирнова С.В. и его представителя Жукова Д.Е.,

ответчика Смирновой О.И. и ее представителя адвоката Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владиславовича к Смирновой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Смирновой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году бывшая супруга Смирнова О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на свое содержание.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой О.И. были удовлетворены.

С истца происходило удержание алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в пользу ответчика Смирновой О.И.

Истец не был осведомлен об отсутствии у него кровного родства с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при внесении данных в акт гражданского состояния, истец считал себя родным отцом ребенка вследствие введения его в заблуждение ответчиком.

В 2021 году истец обратился в суд с иском об оспаривании отцовства. Экспертным заключением № установлено, что Смирнов С.В. не является биологическим отцом ФИО2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

Полагает, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением о взыскании алиментов на ребенка, и на свое содержание до достижения ребёнком 3-х лет, преследуя корыстные цели, достоверно знала, что он биологическим отцом ребенка не является, однако ввела его в заблуждение.

Ввиду сложившейся ситуации истцу причинен моральный вред, причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в психологическом напряжении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108851,49 руб., выплаченные в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 и на содержание Смирновой О.И. за период с августа 2016 года по февраль 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Смирнов С.В. и его представитель Жуков Д.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова О.И. и ее представитель адвокат Кириллова С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что Смирнова О.И. до вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не знала, что истец не является отцом ФИО2. Ответчик в момент подачи заявления о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 не знала о том, что истец не является отцом ФИО2, заведомо ложных сообщений суду не сообщала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о рождении I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в браке, спорящих сторон, родился ФИО2, матерью которого указана Смирнова О.И., отцом указан Смирнов С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова С.В. в пользу Смирновой О.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетие дочери ФИО1), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взысканы алименты на содержание Смирновой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере 4427 руб. (т.е. ? величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Чувашской Республике), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Чувашской Республике.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что со Смирнова С.В. в пользу Смирновой О.И. были удержаны алименты за 2016-2018 годы в размере 362136,11 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Смирнова С.В. к Смирновой О.И. об оспаривании отцовства и об исключении из актовой записи. Судебным постановлением установлено, что Смирнов С.В. не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из актовой записи о рождении ФИО2 исключена запись об отцовстве Смирнова Сергея Владиславовича.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут. Место проживание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом Смирновым С.В.

На основании вышеуказанного заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате в течение 5 календарных дней после получения претензии, денежных средств в сумме 108851,49 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в виде взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 и на содержание Смирновой О.И. за период с августа 2016 года по февраль 2018 года.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства в размере 108851,49 руб., уплаченные в качестве алиментов за период с августа 2016 года по февраль 2018 года, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы алиментов в судебном порядке с взыскателя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что алименты получались ответчиком на основании решения суда, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчику было известно об отсутствии оснований для получения алиментов, основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. При рассмотрении дела указанных в приведенной норме права оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено. Запись об отцовстве была внесена отделом ЗАГС в установленном законе порядке, доказательств недобросовестного поведения ответчика при внесении сведений об отцовстве либо использования указанных денежных средств не в интересах ребенка не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, для обратного взыскания алиментов, закрепленных в части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Владиславовича к Смирновой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено от 7 декабря 2022 года.

    Председательствующий судья                 С.А. Смирнова