Решение от 18.09.2024 по делу № 2-4398/2024 от 24.04.2024

дело № 2-4398/2024

53RS0022-01-2024-005222-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростылевой А.С. к Василевский А.Е. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коростылева А.С. обратилась в суд с иском к Василевскому А.Е. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Коростылева М.А., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Василевского А.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Василевского А.Е., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Страховщик истца СПАО «Ингосстрах» признал наличие страхового случая и выплатил Коростылевой А.С. сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учётом износа транспортного средства в размере 71 200 рублей. Вместе с тем, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учёта износа составила 213 558 рублей. С учетом принципа полного возмещения убытков, Коростылева А.С. просит взыскать с Василевского А.Е. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 142 358 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Коростылев М.А., Варламов О.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика Василевского А.Е. и третьего лица Коростылева М.А., надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца Куриков С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее ответчик Василевский А.Е. в предварительном судебном заседании, не оспаривая обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём, исковые требования не признал, полагая сумму ущерба завышенной, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). <данные изъяты> Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Василевского А.Е., автомобиля <данные изъяты> под управлением Варламова О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коростылева М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Василевский А.Е., который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство <данные изъяты>, совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Василевский А.Е. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца Коростылевой А.С., признало указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и, на основании проведённого осмотра поврежденного транспортного средства, а также соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и Коростылевой А.С. произвело страховую выплату в общем размере 71 200 рублей.

Расчёт ущерба произведён страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведённой по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, Василевский А.Е. как причинитель вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить Коростылевой А.С. вред, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий, то есть разницу между фактическим размером причинённого ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, и размером произведённой страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> подготовленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей составляет 213 558 рублей 82 копейки.

Заявляя о несогласии с размером предъявленного истцом к взысканию ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы Василевский А.Е. не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика Василевского А.Е. в пользу истца Коростылевой А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 142 358 рублей (213 558 рублей 82 копейки – 71 200 рублей = 142 358 рублей 82 копейки).

Размер понесённых истцом расходов по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 2 500 рублей достоверно установлен (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика Василевского А.Е. в пользу истца Коростылевой А.С.

С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 4 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 142 358 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 047 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░