Решение по делу № 11-260/2017 от 09.08.2017

Дело № 11-260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                                           город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Кийкове Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подосинниковой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива» к Подосиниковой Е.И., Подосинниковой Е.Д., Подосинникову Я.Д. о взыскании суммы задолженности,

которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с Подосинниковой Е.И., Подосинниковой Е.Д. в лице законного представителя Подосинниковой Е.И., Подосинникова Я.Д. в лице законного представителя Подосинниковой Е.И. 6030 рублей 01 копейку сумма задолженности по оплате за жилищные услуги по жилому помещению № <адрес> в равных с каждого из ответчиков и по 133 рубля 33 копейки в счет затрат по государственной пошлине с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Подосинниковой Е.И., Подосинниковой Е.Д. в лице ее законного представителя Подосинниковой Е.И., Подосинникову Я.Д. в лице его законного представителя Подосинниковой Е.И. о взыскании 6030 рублей 01 копейку задолженности за жилищные услуги (с учетом заявления об уточнении исковых требований том 2 л.д.71) за период с мая 2013 по май 2015, мотивируя свои требования тем, что собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> выбрано в качестве управляющей и обслуживающей организации ООО «Альтернатива». В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ «по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Квартира № общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам по 1/3 доли. За период с мая 2013 по май 2015 (с учетом заявления об уточнении исковых требований относительно периода задолженности и суммы задолженности- л.д.71 том 2) задолженность составила 6030,01 рублей

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (т. 2 л.д. 207-212).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подосинниковой Е.И. – Ачисов П.И. (т. 2 л.д. 225), просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, указывая, что в спорный период времени ООО «Альтернатива» какие-либо жилищно-коммунальные услуги не оказывало; жилищно-коммунальные услуги на <адрес> оказывались ООО УК Кедр-25, куда и производилась оплата указанных услуг; суд первой инстанции не дал оценку доказательствам представленным участниками процесса. Фактически в спорный период Решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Альтернатива» (Протокол от 30.04.13г.) оспаривалось собственниками дома, в связи с чем, истец, предвидя возможную отмену решения собственников о его выборе в качестве управляющей компании, к управлению домом не приступал, что дополнительно подтверждается Протоколом от 23.12.14г., согласно которому, собственники более чем 60-ю процентами, подтвердили факт отсутствия оказания каких-либо жилищно-коммунальных услуг истцом в указанный период. Указанный Протокол от 23.12.14г. признан Решением Минусинского городского суда незаконным лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия оказания каких-либо жилищно-коммунальных услуг подтверждается также договорами на ресурсоснабжение, которые заключены с ООО «Альтернатива» после принятия Решения судом о законности собрания (на теплоснабжение, на водоснабжение и водоотведение, договор с ОАО «Энергосбыт», договор на вывоз мусора с ИП РГВ в апреле 2015 года, имеются в материалах дела). В связи с тем, что многоквартирный дом необходимо обслуживать и содержать, ООО УК «Кедр-25» продолжало оказывать соответствующие услуги собственникам дома <адрес>, после выбора в качестве управляющей компании ООО «Альтернатива». Одновременно с этим, собственники дома повторно (Протоколы от 28.05.13г., 01.09.2013г и от 23.12.14г.) проводили собрания о выборе ООО УК «Кедр-25», которые были признаны недействительными только в конце 2014 и начале 2015 годах. В связи с чем, при одновременном отсутствии вновь выбранной управляющей компании - ООО «Альтернатива», готовой приступить к управлению домом и предоставлении собственниками дома № Протоколов в ООО «УК Кедр-25» о выборе ее в качестве управляющей компании для дома, ООО УК «Кедр-25» в спорный период обоснованно и действуя добросовестно, предоставляло услуги и выставляло квитанции на их оплату. О том, что ранее проведенное собрание по выбору ООО «Альтернатива» состоялось, собственники дома узнали только в мае 2014 года, путем получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Альтернатива» (после вступления в законную силу Решения суда о законности Протокола от 30.04.13г. о выборе ООО «Альтернатива») сразу за весь период, начиная с 01.05.13г. ООО «Альтернатива», действуя не добросовестно и злоупотребляя своими правами, не уведомляло ООО УК «Кедр-25» о необходимости передать дом в его управление в связи с принятием такого решения собственниками дома (от 30.04.13г.), а также о наличии необходимости передать техническую документацию на дом, что так же дополнительно свидетельствует о фактической не реализации принятого собственниками решения о выборе ООО «Альтернатива». Суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам, более того, не зафиксировал в своем Решении их предоставление третьим лицом в материалы дела, не отразил о предоставлении расчетов в материалы дела на основании представленной первичной документации на оказание услуг. Как материалами гражданского дела, так и пояснениями самого истца, подтверждается совместное оказание жилищных услуг двумя компаниями в спорный период. Однако, вопреки требований действующего законодательства, суд взыскивает в только пользу исключительно истца сумму жилищных услуг, не определяя исходя из представленных в материалы дела доказательств, в каком размере каждая из компаний в спорный период понесла расходы. Суд первой инстанции в своем Решении также не дал оценки доводам третьего лица, заключающихся в опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение фактического оказания жилищных услуг в период с 01.05.13г. по 30.03.15г., которые заключались в следующем: табеля учета использования рабочего времени ООО «Альтернатива» за каждый месяц, не подтверждают доводы истца об оказании услуг по дому № <адрес>, т.к. не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с тем, что не отражают, где конкретно перечисленные работники ООО «Альтернатива» в указанный период выполняли работы. Акты выполненных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, подписанные председателем совета дома Чуковой от лица всех собственников, отражают малую часть услуг (работ), которая должна быть произведена ежемесячно, в рамках выставленной истцом к оплате стоимости за услуги по содержанию, что также ведет к неосновательному обогащению истца в части не оказанных фактически услуг. Более того, в опровержение представленного доказательства (подписанного всего двумя лицами- председателем Совета дома Чуковой и директором ООО «Альтернатива» Караваевой), имеется Протокол от 23.12.14г., где почти 70% собственников, путем заполнения каждым из них бюллетеня, подтвердили об отсутствии предоставления услуг по содержанию и ремонту в спорный период ООО «Альтернатива», чему судом не дана надлежащая оценка. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что в спорный период ООО «Альтернатива» выставляло жильцам дома ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, наличие договора с ООО «Уютный дом», при доказанном факте получения ООО «Уютный дом» денежных средств от ООО «УК Кедр-25» за оказание аналогичных услуг, не являются достоверным доказательством предоставления указанных услуг ООО «Альтернатива». Считает, что суд ошибочно при вынесении Решения руководствовался исключительно фактом принятия Решения собственниками о смене формы управления и выборе качестве обслуживающей организации ООО «Альтернатива» (Протокол от 30.04.13г.), не давая оценку доказательствам, подтверждающим фактическое оказание услуг в спорный период третьим лицом - ООО «УК «Кедр-25», в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, породив неосновательное обогащение на стороне истца в виде не оказанных, но предъявленных к оплате собственникам услуг (т.2 л.д.221-224).

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставила возражения на апелляционную жалобу, указав следующее. В материалах дела находятся представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений дома по <адрес> договоры, свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о выборе непосредственного способа управления (предусмотренного ЖК РФ в спорный период) и заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также оплате за коммунальные услуги напрямую в РСО. Непосредственный способ управления подразумевает заключение с управляющей компанией договора на обслуживание и предоставление только жилищных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением жилищного законодательства РФ, собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Альтернатива" и поручении ей заключить договоры с РСО на поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом. Факт того, что ООО УК "Кедр-25" передал документацию на многоквартирный дом только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неоказании жилищно-коммунальных услуг собственникам этого дома истцом, так как ДД.ММ.ГГГГ уже были заключены договоры с РСО, с мая 2013 года ответчикам регулярно выставлялись квитанции, кроме того, после мая 2015 года ответчик производили оплату истцу. Акты выполненных работ и оказанных услуг имеют указание на адрес, по которому они были произведены, а именно : <адрес>. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, признан судом недействительным, а значит, законной силы не имеет. Факт признания его недействительным ответчик признает. Длительность судебных процессов по признанию протоколов общих собраний недействительными обусловлена спецификой спора и от истца никак не зависит. Считает решение судьи судебного участка № 152 по городу Минусинску и Минусинскому району законным и обоснованным, принятым в соответствии с процессуальными и материальными нормами права(т. 2 л.д. 233).

Ответчики, представитель ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Кедр-25» Боровик С.Ю. предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, а решение не обоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. С исковыми требованиями к ответчикам третье лицо не согласно в полном объёме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в спорный период большинство собственников <адрес> были заключены договоры управления многоквартирным жилым домом на основании протокола от 27.02..2013г по выбору «УК Кедр-25», который в последствии не расторгался. В предъявляемый период взыскания задолженности ООО «Альтернатива» за жилищно-коммунальные услуги продолжали действовать все ранее заключённые договоры с ООО «УК Кедр-25» на основании которых в МКД поставлялись коммунальные услуги и оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Именно ООО УК «Кедр-25» в спорный период фактически предоставляло жилищно-коммунальные услуги на <адрес>, ООО «Альтернатива» к управлению указанным домом не приступило. В материалы дела истцом ООО «Альтернатива» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт обслуживания <адрес>. ООО «УК Кедр-25», напротив представлено множество документов, подтверждающих факт обслуживания <адрес>.

Просила суд отказать истцу во взыскании сумм с ответчиков за жилищную услугу в полном объеме(л.д.10-11 том3).

             Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Подосинникова Е.И. и ее несовершеннолетние дети Подосинников Я.Д., Подосинниковой Е.Д. (л.д.236, 236 том 1), в отношении который ответчик Подосинникова Е.И. является законным представителем (том 1 л.д.238) являются собственниками <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.97-101).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков соразмерно доли каждого в праве собственности в свою пользу.

В качестве обоснования своих требований истец представил выписку из оборотной ведомости, квитанции, согласно которых за период с мая 2013 года по март 2015 года задолженность у ответчиков, за предоставленные ООО «Альтернатива» услуги, по кв. <адрес> составила 6900,01 рубль. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 6030,01 руб.(том 1 л.д.- 59,том 2 л.д.71, том 2 л.д.72).

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома № распложенного по адресу: <адрес>, определили выбрать способ управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ – непосредственное управление; ООО «Альтернатива» выбрано для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также было принято решение о выходе из членов товарищества жилья «Кедр-25» (т.1 л.д.34-35).

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ЕГИ, СЛЭ к БЛА о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (т. 1 л.д. 201-203).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета дома ЧАА и ООО «Альтернатива» был подписан договор на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, условия по которому являются одинаковыми для всех собственников помещений указанного дома. Согласно п. 1.8 договора управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества (т.1 л.д.36-43). Неотъемлемой частью договора является приложение №, в котором отражен перечень и периодичность предоставляемых работ и услуг дома (т.1 л.д.42-43).

Решением собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений указанного дома изменили способ управления домом с ДД.ММ.ГГГГ на управление управляющей организацией и избрали в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива» (т. 1 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета дома ИСА и ООО «Альтернатива» был подписан договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 26-33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчиков по оплате за жилищные услуги возникла перед ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически управляющей компанией за спорный период времени являлось ООО УК «Кедр» опровергается вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного и внесенные в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (т. 1 л.д. 209-211).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что оказание услуг по содержанию и обслуживанию дома подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и председателем совета дома (том 1 л.д.110-126, 136-138), приказом о закреплении уборочных площадей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160), табелями рабочего времени (том 1 л.д.150-159), договором на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей №, заключенном истцом с ООО «Уютный дом» (том 1 л.д.161-166), ответом ООО Уютный дом» согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Альтернатива», ООО «Уютный дом» производится техническое и аварийное обслуживание дома по <адрес> (том 1 л.д.182-184), перечнями выполненных работ но дому, подписанными ООО «Альтернатива» и ООО Уютный дом» за май 2013-декабрь 2014 (том 1 л.д.127-149). В связи с чем, довод представителя ответчика и третьего лица Боровик С.Ю. о том, что ООО «Альтернатива» не приступило к управлению домом, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, поскольку истец выбран обслуживающей компанией на общем собрании собственников жилых помещений, с ним заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен в судебном порядке, не расторгнут, именно ему ответчик обязан оплачивать за жилищные услуги.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, с учетом правильно примененных норм материального права, обоснованно и законно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» являлась обслуживающей организацией; с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» является управляющей организацией дома <адрес>

Договор на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признан недействительным не был.

Кроме того, как было правильно отмечено судом первой инстанции, ответчики вправе обратиться в суд к ООО УК «Кедр» с требованием о возврате необоснованно полученных денежных сумм.

Вывод решения суда о том, что все работы за спорный период осуществляло ООО УК «Кедр-25» без законных на то оснований, при рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.

В материалы дела стороной истца предоставлен расчет задолженности по оплате за жилищные услуги, судом первой инстанции указанный расчет проанализирован, представлен свой расчет. С приведенным судом первой инстанции расчетом задолженности за жилищные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный расчет соответствует установленным требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут. Нарушений материальных, процессуальных норм, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05 июня 2017 года по иску ООО «Альтернатива» к Подосиниковой Е.И., Подосинниковой Е.Д., Подосинникову Я.Д. о взыскании суммы задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.М. Царев