Решение по делу № 2-4071/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4071/2018                                    изг. 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кондратьевой Елизавете Михайловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации и по встречному исковому заявлению Кондратьевой Елизаветы Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковыми требованиями к Кондратьевой Е.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.06.2017 года по адресу г. Ярославль ул. Республиканская д.64 произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода г.н. №, принадлежащего Кондратьевой Е.М. под ее управлением, Мазда г.н. №, принадлежащего Зайцевой Т.В. под ее управлением и Мерседес г.н. №, принадлежащего ООО «Монастырское подворье» под управлением Иванова Н.Н. Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Монастарское подворье» 28.03.2017 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Мерседес г.н. №, в том числе по страховому риску «ущерб». 27.06.2018 года ООО «Монастарское подворье» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Случай был признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА «Вега-Авто» и оплаты стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере 96 989,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 634230 от 10.10.2017 года. СТОА «Вега-Авто» передало страховщику поврежденные детали транспортного средства Мерседес г.н. № на сумму 10 625,01 руб. Размер ущерба, причиненный страховщику в результате наступления указанного страхового случая составил 86 989,42 руб. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП, лицо. Виновное в его совершении, установлено не было. По мнению страховщика, ДТП произошло по вине водителя Кондратьевой Е.М., нарушившей требования п. 9.10, п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кондратьевой Е.М. застрахована не была.

    СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Кондратьевой Е.М. в порядке суброгации причиненный материальный ущерб в размере 86 989,42 руб.

    Кондратьева Е.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что, по ее мнению, лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Иванов Н.Н., нарушивший требования п. 8.1, п. 8.6 ПДД РФ. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «НАТЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по встречному иску с учетом износа составит 72 370 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 12 874 руб. Истица обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возвещения истице было отказано.

Истица по встречному иску просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 85 244 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломтева О.А. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Указала на то, что первоначально, обращаясь с исковыми требованиями к Кондратьевой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик руководствовался представленным водителем Ивановым Н.Н. извещением о ДТП. Исходя из содержания данного извещения, ответчик полагал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, как водителя Иванова Н.Н., так и водителя Кондратьевой Е.М. Однако, ознакомившись с материалом проверки по факту ДТП, изучив схему места ДТП, истец полагает, что вины водителя автомобиля Мерседес г.н. № Иванова Н.Н. в совершенном ДТП не имеется, ДТП произошло по вине водителя Кондратьевой Е.М. В соответствии с имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, ширина проезжей части в места ДТП составляет 5,5 м. Справа по ходу движения транспортных средств был припаркован автомобиль Мазда г.н. №, принадлежащий Зайцевой Т.В. Ширина проезжей части от бордюра до переднего левого колеса автомобиля Мазда г.н. № составляет 2 м. В соответствии с данными, полученными из общего доступа в сети Интернет, ширина транспортного средства Мерседес Бенц составляет 1,89 м., ширина транспортного средства Шкода Фабиа составляет 1,7 м. Таким образом, исходя из габаритов транспортных средств, их расположения на проезжей части, можно сделать вывод о том, что водителем Кондратьевой Е.М. при осуществлении обгона (или как она сама называет объезда) автомобиля Мерседес справа не был учтен безопасный боковой интервал, что и привело к столкновению транспортных средств. Полагает, что оснований не доверять пояснениям водителя Иванова Н.Н. о том, что им заблаговременно был подан сигнал правого поворота. Не имеется. Пояснения водителя Иванова Н.Н. в данной части ничем не опровергнуты. В случае, если суд не согласится в позицией истца относительно определения вины в указанном ДТП, полагает, что оснований для удовлетворения требований Кондратьевой Е.М. в любом случае не имеется, поскольку истицей по встречному иску не был соблюден установленный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось, что не позволило страховщику оценить относимость заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства для того, чтобы определить объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП на месте ДТП, не обладают специальными познаниями для того, чтобы определить относимость всех видимых повреждений транспортного средства к заявленному ДТП. Кроме того, в справке о ДТП не описан характер повреждений автомобилей, их локализация. В настоящее время возможность осмотра транспортного средства истицы и определения стоимости восстановительного ремонта утрачена.

Ответчик Кондратьева Е.М., представитель ответчика по устному ходатайству Озерова Е.Е. против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на то, что 14.06.2017 года ответчик Кондратьева Е.М. на транспортном средстве Шкода Фабиа двигалась по ул. Республиканская г. Ярославля вслед за транспортным средством Мерседес Бенц под управлением водителя Иванова Н.Н. Водитель Иванов Н.Н. снизил скорость движения, занял крайнее левое положение по ходу своего движения. Кондратьева Е.М. двигалась прямолинейно, без изменения направления своего движения по правой полосе движения. Неожиданно водитель автомобиля Мерседес, не включив сигнал правого поворота, стал совершать маневр поворота направо, что и привело к совершению ДТП. При совершении движения ответчик учитывала необходимый боковой интервал, который в данном случае был достаточен для проезда между автомобилями Мерседес Бенц и припаркованным справа автомобилем Мазда, поскольку автомобиль Мерседес двигался полностью, либо частью транспортного средства по встречной полосе движения. На данном участке дороги движение транспортных средств по встречной полосе движения не запрещено. В случае, если бы ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Кондратьевой Е.М. бокового интервала, полагают, что повреждения на транспортном средстве Мерседес возникли бы, начиная с заднего правого крыла и продолжались бы до переднего правого крыла. Кроме того, на автомобиле Мерседес остались бы следы от левых боковых зеркал автомобиля Шкода. Однако, данных следов взаимодействия транспортных средств на автомобиле Мерседес не имеется. Поскольку вина кого-либо из участков ДТП в его совершении сотрудниками ГИБДД установлена не была, ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» непосредственно после ДТП не обратилась, обратилась к независимому эксперту в ООО «НАТЭКС», который выполнил фотографирование повреждений транспортного средства. Впоследствии ответчик выполнила ремонт автомобиля за свой счет. Транспортное средство для осмотра страховщику Кондратьевой Е.М. не предъявлялось. Полагают, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Иванова Н.Н., нарушившего требования п. 8.1, п. 8.6 ПДД РФ, гражданская ответственность водителя Иванова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Третьи лица ООО «Монастырское подворье», Иванов Н.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Кондратьевой Е.М. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло у д.64 по ул. Республиканская г. Ярославля, на дороге с четырьмя полосами движения, по две полосы движения в каждую сторону. Ширина дорожного полотна в сторону движения транспортных средств Шкода г.н. № и Мерседес г.н. № составляет 5,5 м. В месте столкновения транспортных средств справа был припаркован автомобиль Мазда г.н. №. Расстояние от бордюра до левого переднего колеса автомобиля Мазда г.н. № составляло 2 м.

Как следует из пояснений водителя Иванова Н.Н., данных на месте ДТП, он двигался на автомобиле Мерседес по ул. Республиканская г. Ярославля в сторону ул. Свободы, намеревался повернуть направо во двор д.64 по ул. Республиканская г. Ярославля, заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в отсутствии помех и стал поворачивать направо. В это время двигавшийся за ним автомобиль Шкода Фабиа неожиданно стал обгонять его справа, пытаясь проехать между автомобилем Мерседес и припаркованным справа автомобилем Мазда, что и привело к ДТП.

Будучи опрошенной на месте ДТП, водитель Кондратьева Е.М. собственноручно дала следующие объяснения: она двигалась на автомобиле Шкода Фабиа по ул. Республиканская г. Ярославля в сторону ул. Свободы. В районе д.64 по ул. Республиканская стала объезжать справа двигавшийся впереди нее в попутном направлении автомобиль Мерседес, так как решила, что водитель данного автомобиля намеревается совершить поворот налево. В этот момент автомобиль Мерседес стал поворачивать направо, в результате чего и произошло ДТП.

В тот же день, будучи повторно опрошенной по факту совершения ДТП, Кондратьева Е.М. пояснила, что она двигалась на автомобиле Шкода Фабиа по ул. Республиканская г. Ярославля в сторону ул. Свободы со скоростью 30-40 км/ч. Перед ней в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес, водитель которого в районе д.64 по ул. Республиканская стал снижать скорость и принял влево. Колеса его автомобиля находились практически у осевой линии. Указатели поворота в каком-либо направлении включены не были. Кондратьева Е.М. предположила, что водитель автомобиля Мерседес будет совершать поворот налево, в связи с чем приняла решение объехать его справа. Места справа между автомобилем Мерседес и припаркованным справа автомобилем Мазда было достаточно. Когда Кондратьева Е.М. практически поравнялась с автомобилем Мерседес, водитель неожиданно стал поворачивать направо, что и явилось непосредственной причиной ДТП. В тот момент, когда автомобиль Шкода Фабиа поравнялся с автомобилем Мерседес, водитель Кондратьева Е.М. уже не видела, включил ли водитель Иванов Н.Н. сигнал правого поворота.

    В судебном заседании ответчик Кондратьева Е.М. пояснила, что она двигалась на автомобиле Шкода Фабиа по ул. Республиканская г. Ярославля в сторону ул. Свободы. Двигавшийся перед ней автомобиль Мерседес Бенц под управлением Иванова Н.Н. совершил перестроение влево, занял крайнее левое положение на полосе движения, снизил скорость. Кондратьева Е.М. продолжила движение, каких-либо маневров не совершала, двигалась прямолинейно, объезд автомобиля Мерседес Бенц справа не осуществляла, так как расстояния между автомобилем Мерседес Бенц и припаркованным справа автомобилем Мазда было достаточно для того, чтобы автомобиль Шкода Фабиа мог проехать между ними. При этом автомобиль Мерседес Бенц частично находился на полосе встречного движения.

    Таким образом, пояснения ответчика Кондратьевой Е.М. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются непоследовательными и противоречивыми. При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований доверять пояснениям ответчика Кондратьевой Е.М., данным в судебном заседании не имеется, поскольку данные пояснения опровергаются материалом проверки по факту ДТП, а именно схемой места ДТП, пояснениями водителя Иванова Н.Н.

    При этом пояснения Кондратьевой Е.М., данные первоначально на месте ДТП, а также данные впоследствии в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, подтверждаются пояснениями водителя Иванова Н.Н. Из указанных пояснений следует, что, когда водитель автомобиля Мерседес Бенц снизил скорость движения, для того, чтобы совершить маневр правого поворота, водитель Кондратьева Е.М., двигавшаяся следом за ним в попутном направлении, приняла решение совершить обгон автомобиля Мерседес справа, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

    Суд не усматривает в действиях водителя Иванова Н.Н. нарушения положений п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, поскольку, как следует из материала проверки по факту ДТП, справа, непосредственно перед въездом на прилегающую территорию к д. 64 по ул. Республиканская г. Ярославля был припаркован автомобиль Мазда, что препятствовало водителю Иванову Н.Н. с учетом габаритов автомобиля Мерседес Бенц занять крайнее правое положение перед поворотом направо. Так как правая полоса движения была занята припаркованным транспортным средством, водитель Иванов Н.Н. осуществлял маневр правого поворота из левой полосы движения.

С учетом ширины проезжей части в месте ДТП ( 5,5 м.), данный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении. Из объяснений ответчика Кондратьевой Е.М., данных в ходе проверки по факту ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что колеса автомобиля Мерседес Бенц в момент принятия им крайнего левого положения на проезжей части находились у осевой. Как следует из представленных истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» сведений о ширине транспортного средства Мерседес Бенц- 1,89 м. При указанных обстоятельствах, расстояние между автомобилями Мерседес Бенц и Мазда было равным 1,61 м. ( 5,5 м.- ширина проезжей части- 2 м. расстояние от бордюра до левого переднего колеса автомобиля Мазда – 1,89 м.- ширина автомобиля Мерседес Бенц). Так как ширина транспортного средства Шкода Фабиа составляет 1,7 м. расстояния между автомобилями Мерседес Бенц и Мазда было явно недостаточным для того, чтобы водитель автомобиля Шкода Фабиа Кондратьева Е.М. могола проехать между данными транспортными средствами.

Таким образом, в действиях водителя Кондратьевой Е.М. усматривается нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра опережения (обгона) транспортного средства Мерседес Бенц справа, ей не был учтен необходимый боковой интервал, что и привело к совершению ДТП. Доводы ответчика Кондратьевой Е.М. в судебном заседании о том, что она каких-либо маневров не совершала, двигалась прямолинейно без изменения направления движения, опровергаются ее собственноручными объяснениями, данными на месте ДТП, а также последующими объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, где ответчик последовательно утверждала о том, что она совершала опережение автомобиля Мерседес Бенц справа.

Поскольку в момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенц совершало маневр поворота направо, то есть находилось под углом к направлению движения транспортного средства Шкода Фабиа, задняя правая часть автомобиля Мерседес Бенц в результате ДТП повреждена не была, удар пришелся в правую переднюю дверь, правое переднее крыло и колесо транспортного средства Мерседес Бенц. Указанное обстоятельство опровергает пояснения ответчика о том, что, если бы расстояния между автомобилями Мерседес и Мазда было недостаточно для опережения автомобиля Мерседес справа, то в результате ДТП была ба повреждена в том числе задняя правая часть автомобиля Мерседес- задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Пояснения водителя Иванова Н.Н. о том, что перед началом выполнения поворота направо он заблаговременно подал сигнал правого поворота, представленными ответчиком Кондратьевой Е.М. доказательствами не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание, на месте ДТП ответчик Кондратьева Е.М. не ссылалась на то, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что водитель Иванов Н.Н. не подал сигнал правого поворота. Давая повторные объяснения сотрудникам ГИБДД, Кондратьева Е.М. поясняла, что водитель Иванов Н.Н. до того, как она приняла решение совершить опережение автомобиля Мерседес Бенц справа, никаких сигналов не подавал. Подал ли он сигнал поворота направо непосредственно перед тем, как приступить к маневру, она не видела, так как уже практически поравнялась с данным транспортным средством.

Таким образом, нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя Иванова Н.Н. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кондратьевой Е.М., нарушившей требований п. 9.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что при совершении маневра перестроения она неверно оценила ширину проезжей части дороги, габариты транспортных средств и при совершении маневра опережения справа двигавшегося перед ней в попутном направлении автомобиля и совершавшего маневр поворота направо Мерседес, произвела с ним столкновение, в результате чего автомобиль водителя Кондратьевой Е.М. Шкода Фабиа откинуло на припаркованный автомобиль Мазда.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Монастарское подворье» 28.03.2017 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Мерседес г.н. №, в том числе по страховому риску «ущерб». 27.06.2018 года ООО «Монастарское подворье» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Случай был признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА «Вега-Авто» и оплаты стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере 96 989,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 634230 от 10.10.2017 года. СТОА «Вега-Авто» передало страховщику поврежденные детали транспортного средства Мерседес г.н. № на сумму 10 625,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кондратьевой Е.М. застрахована не была, с ответчика на основании положений ст. 1064, 965 ГК РФ подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в порядке суброгации в размере 86 989,42 руб.

Злоупотребления правом в части увеличения размера исковых требований по сравнению с размером первоначально заявленных требований суд не усматривает, поскольку увеличение исковых требований произведено истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам исследования представленных в материалы гражданского дела доказательств, которыми ранее при подаче искового заявления истец не располагал. В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить размер исковых требований.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает, поскольку вина водителя Иванова Н.Н. в совершении ДТП, имевшего место 14.06.2017 года, не установлена.

Кроме того, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, представленное истицей по встречному иску заключение ООО «НАТЭКС» допустимым доказательством размера причиненного материального ущерба не является. Также в заключении ООО «НАТЭКС» отсутствует акт осмотра транспортного средства, что не позволяет определить достоверность калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кондратьевой Е.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 472 руб., с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кондратьевой Елизавете Михайловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Кондратьевой Елизаветы Михайловны в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 86 989,42 руб., возврат госпошлины в сумме 2 472 руб., а всего взыскать 89 461,42 руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой Елизаветы Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева