Решение по делу № 33-23020/2022 от 11.07.2022

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-23020/202250RS0052-01-2021-011314-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

20 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Е. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Лариной Т. Ю. к Смирнову М. В. и Ларину Е. В. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-23020/202250RS0052-01-2021-011314-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Е. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Лариной Т. Ю. к Смирнову М. В. и Ларину Е. В. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ларина Е.В. обратилась с иском, с учетом уточнения требований, к Смирнову М.В., Ларину Е.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора, в результате которого земельные участки <данные изъяты> площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский сельский округ, <данные изъяты>, и здание площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке <данные изъяты>, перешли в собственность Смирнова М. В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРН о переходе права собственности на земельные участки <данные изъяты> площадью 554 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и <данные изъяты> площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и здание площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке 3, к Смирнову М. В., и восстановления записей в ЕГРН о праве собственности Лариной Т.Ю. на данные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор с ответчиком Смирновым М.В. не заключала, денежных средств от него не получала, действий, свидетельствующих о передаче Смирнову М.В. своего имущества, не осуществляла (не передавала ответчику ключи от дома, не подписывала акт приёма-передачи имущества, не освобождала дом от своих вещей). Текст оспариваемого договора у истицы отсутствовал, в связи, с чем суд направил в Росреестр запрос о предоставлении в материалы дела правоустанавливающих документов, на основании которых указанное выше недвижимое имущество перешло в собственность Смирнова М.В.

В ответ на судебный запрос Росресстром была предоставлена копия договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от <данные изъяты>, на основании которого право собственности на земельные участки <данные изъяты> площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке <данные изъяты>, перешли в собственность Смирнова М.В.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Смирновым М.В. <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, исковые требования Лариной Т.Ю. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от <данные изъяты>, заключенный между Лариной Т.Ю., от имени которой по доверенности действовал Ларин Е.В., и Смирновым М.В., в результате которого земельный участок <данные изъяты> площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и здание площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке <данные изъяты>с кадастровым номером <данные изъяты>, перешли в собственность Смирнова М.В.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от <данные изъяты>.

Возвратил стороны в первоначальное положение.

Возвратил в собственность Лариной Т.Ю. земельный участок <данные изъяты> площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и здание площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке <данные изъяты>с кадастровым номером <данные изъяты>.

Прекратил право собственности Смирнова М. В. на земельный участок <данные изъяты> площадью 554 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты> площадью 1350 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и здание площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке <данные изъяты>с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признал недействительными записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты> площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и здание площадью 121,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке <данные изъяты>с кадастровым номером <данные изъяты>, к Смирнову М.В.

Обязал восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Лариной Т.Ю. на земельный участок <данные изъяты> площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты> площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на здание площадью 121,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ларина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам, существенные для дела обстоятельства судом установлены неверно.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, статьями 166, 167, 178, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частью 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с пункта 2 части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Ларин Е.В. и Ларина (Посохина) Т.Ю. заключили брак. <данные изъяты> брак между Лариным Е.В. и Лариной Т.Ю. прекращен.

Оспариваемый договор от имени Лариной Т.Ю. был заключен Лариным Е.В. на основании доверенности от <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>6, реестровый <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Уразовой Р.Р. Доверенность была отменена Лариной Т.Ю. <данные изъяты>. Информация об отмене доверенности была размещена в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты для всеобщего сведения <данные изъяты>. Так же истица <данные изъяты> подала в Росреестр заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя относительно каждого из принадлежащих истице объектов недвижимости

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 188, подпунктов 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34.2, статей 34.32 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лариной Т.Ю., при разрешении настоящего спора суд оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности, и, применив указанные выше положения закона, пришел к выводу, что Смирнов М.В. и Ларин Е.В. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от <данные изъяты> без цели передачи правомочий собственника Смирнову М.В., только для того, чтобы исключить недвижимость, ставшую предметом сделки, из имущества, подлежащего разделу, как нажитое Лариной Т.Ю. и Лариным Е.В. в период брака.

Судом первой инстанции также указано, что установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что которые свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и отсутствии у истицы намерения совершить договор купли-продажи жилого дома и земельных участков от <данные изъяты>.

Установленная пункта 3 договора цена объектов недвижимости значительно ниже их кадастровой стоимости, указанной в отчетах об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты>:

кадастровая стоимость земельного участка площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 856465 рублей, цена, указанная в договоре - 300000 рублей;

кадастровая стоимость земельного участка площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 755583,98 рублей, указанная в договоре цена – 200000 рублей;

кадастровая стоимость дома – 4 729884,82 рублей, а цена, указанная в договоре - 2 000000 рублей.

Истица представила переписку между ней и представителем Ларина Е.В., из которой следует, что в доме на <данные изъяты> проживала мать Ларина Е.В., а не Смирнов М.В.

Кроме того, истица предоставила доказательства оплаты ею электроэнергии за период октябрь-ноябрь 2021 года, что также подтверждает её неосведомленность о переходе права собственности к Смирнову М.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от <данные изъяты>.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей были поданы уточнения исковых требований, которые им получены не были, а так же о том, что дом находился в не пригодном состоянии и ответчик Смирнов М.Ю., учитывая зимнее время года, не мог проживать в нем, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: