Решение по делу № 33-52/2024 (33-3713/2023;) от 20.11.2023

Судья Селезенева И.В. № 33-3713/2023

Дело № 2-2060/2023 № 33-52/2024

УИД 67RS0003-01-2023-001785-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешеро Андрея Родиславовича к Трофименко Владиславу Ивановичу, Захаровой Нелли Валерьевне о взыскании убытков по договору купли-продажи, причиненных изъятием транспортного средства,

с апелляционной жалобой Захаровой Нелли Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения Захаровой Н.В. и Трофименко В.И.,

у с т а н о в и л а:

Шешеро А.Р. обратился в суд с иском к Трофименко В.И., Захаровой Н.В. о взыскании в солидарном порядке убытков по договору купли-продажи, причиненных изъятием транспортного средства «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №

Обосновывая требования иска, Шешеро А.В. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 19 апреля 2022 г. с продавцом Трофименко В.И., он приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство за 330000 руб.

7 сентября 2022 г. органами предварительного следствия был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят у истца и передан Шадрину П.И., которому было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

В рамках рассмотрения жалобы Шешеро А.Р. на действия должностных лиц УМВД России по г. Смоленску по изъятию транспортного средства, было установлено, что договор является притворным, заключен на иных условиях, предусматривающих, в том числе то, что на стороне продавца помимо Трофименко В.И. выступала также Захарова Н.В.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю, изъятому у истца, составляет 550000 руб.

Ссылаясь на совместное причинение ответчиками вреда, положения статей 15, 461, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Шешеро А.Р. просил взыскать с Трофименко В.И. и Захаровой Н.В. в солидарном порядке в счет возмещения убытков 550000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шешеро А.Р., его представитель Шигин Е.С. поддержали требования иска, сославшись на вышеприведенные основания. Истец Шешеро А.Р. суду также пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено продавцом на интернет-сайте рекламных объявлений «Авито». Договорившись об условиях сделки, стороны 19 апреля 2022 г. заключили договор купли-продажи транспортного средства, с последующей его перерегистрацией на имя Шешеро А.Р. в ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Согласно представленным продавцом документам, собственником автомашины являлся Трофименко В.И. Вместе с ним при заключении сделки присутствовала Захарова Н.В., которая сообщила истцу о том, что ранее автомобиль принадлежал ее умершему брату, однако, в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий на свое имя ввиду прохождения процедуры банкротства, она попросила Трофименко В.И. оформить его на свое имя. В этой связи, в момент совершения сделки, денежные средства в сумме 340000 руб. были переданы истцом в руки Захаровой Н.В. При этом, по просьбе продавца, продажная стоимость автомобиля в договоре купли-продаже была отражена в меньшем размере, в сумме 250000 руб. Однако же, денежные средства в сумме 340000 руб. были переданы истцом продавцу транспортного средства в присутствии свидетеля ФИО20

Ответчик Захарова Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В представленном суду письменном отзыве Захарова Н.В. выразила свое несогласие с иском Шешеро А.Р., указав, что денежные средства ни от Шешеро А.Р., ни от Трофименко В.И. ей не передавались, а к самому спорному транспортному средству она не имеет никакого отношения, поскольку его собственником никогда не являлась.

Ответчик Трофименко В.И. в судебное заседание также не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражая против удовлетворения иска Шешеро А.Р., Трофименко В.И. указал, что на основании договора, заключенного 10 сентября 2021 г. с ФИО21 он приобрел в собственность за 250000 руб. автомашину Хонда СR-V. После подписания договора Трофименко В.И. на протяжении продолжительного промежутка времени не имел возможности поставить на государственный учет приобретенную автомашину, в связи с чем, зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД УМВД России по Смоленской области лишь марте-апреле 2022 г., уже после смерти ФИО22 Между тем, фактически с момента подписания договора купли-продажи именно Трофименко В.И. являлся собственником данного автомобиля, который был передан ему продавцом сразу же после подписания договора купли-продажи. В последующем, указанное транспортное средство Трофименко В.И. продал истцу по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 г. за 250000 руб. Денежные средства в большем размере покупателем в пользу продавца автомобиля не передавались. Учитывая, что указанная сделка не признана в установленном законом порядке недействительной, Трофименко В.И. сослался на отсутствие оснований для выводов относительно причинения им какого-либо ущерба истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие Шадрина П.И. и нотариуса Семеновой Ю.Н., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2023 г. требования Шешеро А.Р. удовлетворены частично: с Захаровой Н.В. в пользу Шешеро А.Р. взыскано 250000 руб. в счет возмещения убытков по договору купли-продажи, причиненных изъятием транспортного средства, а также 5700 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Захарова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шешеро А.Р. к Захаровой Н.В.

По утверждению Захаровой Н.В., доказательства, положенные судом в основу принятого решения, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ. В частности, договор купли-продажи, заключенный 10 сентября 2021 г. между ФИО23 и Трофименко В.И., являлся реальным и был собственноручно подписан ФИО24 братом Захаровой Н.В. Никакого отношения к указанному автомобилю Захарова Н.В. не имела, им не пользовалась и денег за его продажу не получала.

Последующая сделка купли-продажи этого автомобиля была заключена с истцом Трофименко В.И. самостоятельно, без участия Захаровой Н.В. Деньги за продажу автомобиля Трофименко В.И. получил лично в руки. Указанные обстоятельства были подтверждены Трофименко В.И. в представленном суду письменном отзыве, правовая оценка которому судом дана не была.

Кроме того, Захарова Н.В. также оспаривает выводы суда относительно материалов доследственной проверки, проведенной следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску, ссылаясь при этом на фальсификацию и несоответствие действительности ряда документов, в том числе объяснения Трофименко В.И., которое он фактически не подписывал.

Захарова Н.В. ссылается также на то, что вывод суда о получении ею от Шешеро А.Р. денежных средств за проданную автомашину основан лишь на пояснениях истца и противоречит условиям договора купли-продажи от 19 апреля 2022 г., заключенного между Трофименко В.И. и Шешеро А.Р.

Истец Шешеро А.Р., третьи лица Шадрин П.И. и нотариус Семенова Ю.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Захаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ответчика Трофименко В.И., полагавшего апелляционную жалобу Захаровой Н.В. обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавце обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 г. между Трофименко В.И. (продавцом) и Шешеро А.Р. (покупателем) заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № 2001 года выпуска. Стоимость автомобиля по условиям договора определена в 250000 руб. (л. д. 66-67).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19 апреля 2022 г., продавец передал покупателю транспортное средство марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял автомобиль, документы и ключи к нему; покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 250000 руб., а продавец принял указанную сумму и не имеет претензий к покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шешеро А.Р. указал, что приобретенное им у Трофименко В.И. транспортное средство было изъято у него правоохранительными органами в пользу собственника Шадрина П.И.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам наследственного дела № 616/2021, открытого к имуществу умершего <дата>. ФИО25 автомобиль марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО26

12 ноября 2021 г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО27 обратилась его сестра Захарова Н.В. (л. д. 40, оборот).

1 декабря 2021 г. заявление о принятии наследства после смерти ФИО28. подано его сыном Шадриным П.И. (л. д. 40).

6 декабря 2021 г. нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. в адрес Захаровой Н.В. направлено уведомление № 1724 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду наличия заявления о принятии наследства, поданного наследником первой очереди Шадриным П.И. (л. д. 52, оборотная сторона).

13 апреля 2022 г. Шадрину П.И. как наследнику первой очереди выдано свидетельство о праве на наследство по закону 67/42-н/67-2022-3-355 на спорный автомобиль (л. д. 49).

Однако, как указано выше, 19 апреля 2022 г. указанное транспортное средство было продано Трофименко В.И. Шешеро А.Р.

Обнаружив пропажу наследственного имущества, ФИО29 действующая на основании доверенности от имени Шадрина П.И., 19 апреля 2022 г. обратилась в УМВД России по г. Смоленску с заявлением об оказании помощи в поиске автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО30

В рамках проверки, проведенной по обращению ФИО31., вышеуказанный автомобиль Хонда СR-V 19 июля 2022 г. был изъят у Шешеро А.Р. при производстве осмотра места происшествия.

29 ноября 2022 г. СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в период времени с 29 сентября 2021 г. по 3 октября 2022 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием Шадрина П.И., совершило хищение автомобиля марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, стоимостью более 250000 руб., чем причинило последнему значительный ущерб.

Шешеро А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным изъятие у него автомобиля Хонда СR-V, произведенным оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Смоленску ФИО32 просил возвратить транспортное средство.

В ходе рассмотрения жалобы Шешеро А.Р. Промышленным районным судом г. Смоленска установлено, что в рамках проверки, проводимой по заявлению ФИО33 о пропаже принадлежащего ФИО34 автомобиля, оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Смоленску 19 июля 2022 г. при производстве осмотра места происшествия у Шешеро А.Р. был изъят указанный автомобиль, составивший часть наследства, до момента принятия которого Шадриным П.И. транспортное средство было продано Шешеро А.Р.

По результатам проверки 29 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверием автомобиля марки Хонда СR-V, после чего ФИО35 была признана по данному уголовному делу потерпевшей, а изъятый у Шешеро А.Р. автомобиль осмотрен и на основании постановления от 1 декабря 2023 г. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При этом постановлено хранить данное вещественное доказательство при материалах уголовного дела. На день рассмотрения жалобы судьба изъятого имущества разрешена в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Одновременно суд указал, что то обстоятельство, что Шешеро А.Р. приобрел автомашину Хонда СR-V на законных основаниях, после чего зарегистрировал это транспортное средство как свою собственность, не влияет на законность изъятия у него автомашины. Вопросы передачи автомашины Хонда СR-V Шешеро А.Р., как вещественного доказательства, на ответственное хранение Шешеро А.Р. или иному лицу в компетенцию суда не входит.

По указанным основаниям суд оставил без удовлетворения жалобу Шешеро А.Р. о признании незаконными действий оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Смоленску по изъятию автомашины Хонда СR-V в ходе проведения проверки о совершенном преступлении.

Согласно объяснению Трофименко В.И., данному им 24 ноября 2022 г. в рамках проводимой следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску доследственной проверки, он был знаком с ФИО36 с детства. ФИО37 умер в <дата> У умершего ФИО38 есть сестра Захарова Н.В., с которой Трофименко В.И. также знаком с детства; Трофименко В.И. было известно и о наличии у ФИО39 в собственности автомашины марки Хонда «CR-V». После смерти ФИО40 его сестра Захарова оставила автомобиль возле дома <адрес> где она и проживает. В конце марта 2022 г. она попросила Трофименко В.И. оформить на свое имя данный автомобиль путем изготовления договора купли-продажи автомобиля, якобы оформленного при жизни ФИО41 во избежание возможности вступления в наследство бывшей супруги умершего, которая стала претендовать на указанное имущество. Трофименко В.И. согласился подписать договор купли-продажи задним числом, после чего вместе с Захаровой Н.В. посетил ГИБДД УМВД России по Смоленской области, с целью постановки автомобиля на учет. После совершения указанных действий, Захарова Н.В. приступила к продаже данного транспортного средства. В середине апреля 2022 г. Захарова Н.В. снова обратилась к Трофименко В.И. с просьбой поучаствовать в сделке купли-продажи спорного имущества, так как номинальным собственником транспортного средства является именно он. После подписания Трофименко В.И. договора купли продажи с Шешеро А.Р., денежные средства покупателем были переданы Захаровой Н.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 461 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, нашел установленным факт незаконного завладения и последующего распоряжения Трофименко В.И., по просьбе и в интересах Захаровой Н.В., автомобилем марки Хонда СR-V в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №

Отклоняя возражения Трофименко В.И. о том, что объяснения следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в вышеизложенной формулировке он не давал, суд расценил их как попытку уклонения от гражданско-правовой ответственности. При этом суд принял во внимание, что первоначальные объяснения Трофименко В.И. отобраны у него должностным лицом УМВД России по г. Смоленску, при этом ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 144 УПК РФ. Объяснение подписано Трофименко В.И. собственноручно.

Установив факт незаконного завладения и распоряжения Трофименко В.И. и Захаровой Н.В. имуществом в виде спорной автомашины, с ее последующим изъятием в пользу реального собственника, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Шешеро А.Р. было известно о наличии обстоятельств, препятствующих заключению сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в сумме 250000 руб., что составляет стоимость автомашины по договору купли-продажи.

Приняв во внимание положения статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ, суд указал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 10 сентября 2021 г. между Трофименко В.И. и ФИО42 является фиктивным и фактически указанными лицами никогда не заключался, так как документ, свидетельствующий о продаже автомобиля изготовлен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и исключительно с целью вывода указанного имущества из наследственной массы умершего ФИО43. для последующей его перепродажи Захаровой Н.В. По указанным основаниям суд пришел к выводу о ничтожности данной сделки, что влечет за собой последствия ее недействительности.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, причиненные истцу изъятием транспортного средства, суд учел пояснения истца и Трофименко В.И., данные им в ходе проведения доследственной проверки, согласно которым денежные средства в момент совершения сделки купли-продажи были передавались Шешеро А.Р. непосредственно Захаровой Н.В. Вследствие изложенного, суд посчитал, что именно Захарова Н.В. является реальным продавцом, получившим прибыль от продажи спорного имущества.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Захаровой Н.В., определен судом в сумме 250000 руб. на основании условий договора купли-продажи от 19 апреля 2022 г., заключенного между Трофименко В.И. и Шешеро А.Р.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Захаровой Н.В. в пользу Шешеро А.Р. в возврат государственной пошлины взыскано 5700 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2022 г. продавец Трофименко В.И. продал покупателю Шешеро А.Р. за 250000 руб. транспортное средство Хонда СR-V, которое входило в состав наследства умершего ФИО44., и было изъято у покупателя Шешеро А.Р. 19 июля 2022 г. в рамках проверки, проводимой УМВД России по г. Смоленску, по обращению ФИО45 по факту пропажи указанного имущества.

Правомерность действий следственного органа по изъятию у Шешеро А.Р. спорного автомобиля установлена вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2023 г.

Таким образом, факт изъятия правоохранительными органами у покупателя Шешеро А.Р. приобретенного им у продавца Трофименко В.И. автомобиля Хонда СR-V, является установленным и сторонами по делу не оспаривается.

Из вышеприведенных положений статьи 461 ГК РФ следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

Возлагая на Захарову Н.В. ответственность по возмещению истцу причиненных убытков в размере 250000 руб., что составляет стоимость приобретенной им у Трофименко В.И. автомашины Хонда СR-V, суд принял во внимание пояснения истца и объяснение Трофименко В.И., данное им в ходе проведения доследственной проверки, о том, что фактически денежные средства за указанное транспортное средство покупателем были переданы не Трофименко В.И., а Захаровой Н.В. При этом в пользу Трофименко В.И. денежные средства от продажи автомобиля не передавались.

Вместе с тем, объяснение Трофименко В.И., данное им 24 ноября 2022 г. следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО46 не является показаниями свидетеля, данными в рамках предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом объяснения лиц, полученные правоохранительными органами без соответствующего процессуального закрепления, не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 6 ГПК РФ к доказательствам и доказыванию в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Как следует из письменных возражений Трофименко В.И., представленных суду первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, договор купли-продажи в отношении транспортного средства Хонда СR-V был им заключен непосредственно 10 сентября 2021 г. с ФИО47., которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности. В силу различных обстоятельств регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД была произведена Трофименко В.И. в апреле 2022 г., а затем по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 г. он продал этот автомобиль Шешеро А.Р., получив от него денежные средства в сумме, указанной в договоре (250000 руб.). Денежные средства за продажу автомашины Захаровой Н.В. Трофименко В.И. не передавал. Относительно объяснения, данного следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску, Трофименко В.И. пояснил, что объяснение у него действительно отбиралось, но в вышеуказанной формулировке он такого объяснения не давал (л. д. 64-65).

В суде апелляционной инстанции Трофименко В.И. также пояснил, что в объяснении от 24 ноября 2022 г., составленном от его имени следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО48 проставлена не его подпись, в связи с чем он обращался в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска с заявлением о проведении проверки по факту подделки его подписи в указанном документе. Трофименко В.И. также настаивал на том, что спорное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от 10 сентября 2021 г., заключенному непосредственно с ФИО49 при его жизни. Автомобиль приобретался Трофименко В.И. для использования в личных целях, так как он имеет водительские права и значительный стаж управления автомобилем. В связи с отсутствием доступа к сети «Интернет» Трофименко В.И. обратился к Захаровой Н.В. с просьбой помочь ему осуществить регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, а затем и разместить на сайте «Авито» объявление о его продаже. В момент заключения сделки купли-продажи с Шешеро А.Р. деньги за продажу автомашины по просьбе Трофименко В.И. были переданы Захаровой Н.В., так как сам ответчик, имея склонность к злоупотреблению спиртными напитками, опасался, что растратит их за непродолжительный срок. Впоследствии вся сумма в 250000 руб., вырученная от продажи автомашины, была возвращена Захаровой Н.В. Трофименко В.И. по его просьбе.

Факт обращения Трофименко В.И. с заявлением по поводу несоответствия его подписи в объяснении доследственной проверки подтвержден сообщением прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, согласно которому 31 октября 2023 г. Трофименко В.И. обратился в прокуратуру с соответствующим заявлением. 30 ноября 2023 г. материалы проверки по указанному обращению Трофименко В.И. были направлены в Ленинский МСО СУСК по Смоленской области для принятия процессуального решения.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные Трофименко В.И., о заключении им договора купли-продажи с ФИО50 а также о последующем отчуждении Трофименко В.И. спорного транспортного средства Шешеро А.Р. на основании договора купли-продажи в суде апелляционной инстанции подтвердила и ответчик Захарова Н.В., настаивая при этом на том, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 250000 руб. Трофименко В.И. передал ей лишь на время, а впоследствии всю указанную сумму она возвратила ему по его требованию.

С учетом приведенных объяснений ответчиков Захаровой Н.В. и Трофименко В.И., а равно и условий представленного в материалы дела договора купли-продажи от 19 апреля 2022 г., которые в силу вышеприведенных положений процессуального закона отнесены к числу доказательств по гражданскому делу, а также в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные ответчиками доводы, судебная коллегия находит установленным, что договор купли-продажи в отношении спорной автомашины от 19 апреля 2022 г. был заключен покупателем Шешеро А.Р. с Трофименко В.И., который выступал продавцом указанного транспортного средства непосредственно от своего имени.

Договор купли-продажи от 19 апреля 2022 г. свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, включая и цену отчуждаемого продавцом автомобиля в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Буквальное толкование пункта 3.2 названного договора, а также содержащегося в этом же договоре акта приема-передачи автомобиля подтверждает, что покупатель Шешеро А.Р. в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу Трофименко В.И., а Трофименко В.И. получил денежные средства в указанном размере, то есть в сумме 250000 руб.

Принимая во внимание, что при заключении сделки стороны констатировали факт оплаты покупателем в полном объеме стоимости отчуждаемой продавцом автомашины в момент заключения договора, указанное условие имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на Трофименко В.И. как на продавце, действующим от собственного имени по договору купли-продажи, лежит обязанность по возмещению покупателю убытков, причиненных изъятием товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также при недоказанности того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Материалами дела подтверждается, что заявление о принятии наследства по закону, открывшегося <дата>. со смертью ФИО51 было подано Шадриным П.И., являющимся наследником первой очереди, 1 декабря 2021 г. Автомобиль Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, был включен в наследственную массу ФИО52. на основании карточки учета транспортного средства от 23 ноября 2021 г., в которой наследодатель был указан в качестве собственника указанного автомобиля (л. д. 43).

При этом регистрация спорного автомобиля за Трофименко В.И. была произведена Госавтоинспекцией МВД России только 25 марта 2022 г., то есть фактически спустя шесть месяцев после смерти ФИО53 к имуществу которого было открыто наследственное дело.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество, выданного 13 апреля 2023 г. Шадрину П.И, в рамках проводимой проверки по обращению ФИО54., действующей в интересах Шадрина П.И., по факту пропажи автомобиля, оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по г. Смоленску ФИО55. 19 июля 2022 г. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль был изъят у Шешеро А.Р. и на основании постановления от 1 декабря 2023 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вследствие изложенного, судебная коллегия находит установленным, что изъятие спорного транспортного средства было произведено у Шешеро А.Р. по основаниям, возникшим до исполнения заключенного им 19 апреля 2022 г. договора купли-продажи с Трофименко В.И., а именно, на основании правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство, выданного Шадрину П.И. 13 апреля 2022 г.

Одновременно суд учитывает, что право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 г. № 5-КГ23-67-К2.

Учитывая, что истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи – вследствие признания его вещественным доказательством по уголовному делу, а также отмечая отсутствие доказательств, подтверждающих то, что Шешеро А.Р. знал или должен был знать о наличии таких оснований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 461 ГК РФ оснований для взыскания с Трофименко В.И. в пользу Шешеро А.Р. убытков в размере 250000 руб., что составляет стоимость автомобиля по заключенному сторонами договору купли-продажи от 19 апреля 2022 г.

Основания для взыскания с Трофименко В.И. в пользу истца заявленной им рыночной стоимости спорного автомобиля, составляющей 550000 руб., отсутствуют, поскольку данные требования основаны на ошибочном толковании норм материального права, а, кроме того, отказ суда первой инстанции во взыскании данной суммы в счет убытков истцом не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Захаровой Н.В. относительно необоснованности требований иска Шешеро А.Р. о привлечении ее к солидарной ответственности за причиненные истцу убытки, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, в силу которого лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно. Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу в результате совместных действий Трофименко В.И. и Захаровой Н.В., в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи, заключенный 10 сентября 2021 г. между Трофименко В.И. и Шадриным И.В. является фиктивным, указанными лицами никогда не заключался, а документ, свидетельствующий о продаже ФИО56 автомобиля Трофименко В.И. изготовлен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и исключительно с целью вывода указанного наследственного имущества из наследственной массы умершего Шадрина И.В. и последующей его перепродажи Захаровой Н.В., являются безосновательными, поскольку не имеют под собой какого-либо доказательственного обоснования.

В частности, ссылка суда на то, что основанием к возбуждению уголовного преследования послужило заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, опровергается материалами уголовного дела № 12201660001002357, возбужденного 29 ноября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля Хонда СR-V, принадлежащего Шадрину П.И., а также сообщением начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску от 1 декабря 2023 г. о том, что почерковедческая экспертиза по делу не проведена.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по названному уголовному делу не принято, органами следствия проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия; лица, причастные к совершению указанного преступления, не установлены, и, соответственно, не привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Объяснение Трофименко В.И. от 24 ноября 2022 г., данное им в рамках доследственной проверки, положенное судом в основу принятого решения о привлечении Захаровой Н.В. к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, как указано выше, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, в настоящее время оспаривается Трофименко В.И. в уголовно-процессуальном порядке и опровергнуто данными им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объяснениями.

Кроме того, требования о признании договора купли-продажи от 10 сентября 2022 г., заключенного между Трофименко В.И. и Шадриным И.В., недействительном сделкой по основаниям, приведенным судом (статьи 166, 167, 168, 170 ГК РФ), либо о признании данной сделки незаключенной, никем из сторон не предъявлялись; указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотренного судом спора по иску Шешеро А.Р. о взыскании убытков, возникших в связи с изъятием у него органами следствия автомобиля, приобретенного у Трофименко В.И.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда в части недействительности сделки, заключенной между Трофименко В.И. и ФИО57 фактически предрешают вопрос о виновности Трофименко В.И. и Захаровой Н.В. в совершении преступления, а равно и вопрос о заключении (не заключении) названной сделки либо признании ее недействительной, что является предметом самостоятельного судебного спора по иску заинтересованной стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Захаровой Н.В. к ответственности, в том числе и солидарной ответственности перед Шешеро А.Р., что влечет отказ в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Шешеро А.Р. к Трофименко В.И., об отказе в удовлетворении иска к Захаровой Н.В. в полном объеме.

Поскольку требования о распределении судебных расходов между сторонами истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены не были, вопрос о взыскании понесенных им по делу судебных расходов, включая государственную пошлину, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шешеро Андрея Родиславовича к Трофименко Владиславу Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко Владислава Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шешеро Андрея Родиславовича (<данные изъяты>) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков по договору купли-продажи, причиненных изъятием транспортного средства.

В удовлетворении иска Шешеро Андрея Родиславовича к Захаровой Нелли Валерьевне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 г.