Решение по делу № 33-12059/2018 от 11.09.2018

Судья: Рощектаева О.Н. гр. дело 33-12059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ромасловской И.М., Набок Л.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажовой Г.Е. к Бажовой Т.В., Фомичеву Д.С., Фомичевой А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам представителя Фомичева Д.С. и Фомичевой А.С. и адвоката Бажовой Т.В. – Найденко Е.А. на решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 16.07.2018 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Бажовой Г.Е. к Бажовой Т.В., Фомичеву Д.С., Фомичевой А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Бажову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фомичева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фомичеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение УФМС России в Кинель-Черкасском Самарской области снять Бажову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фомичева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фомичеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бажова Г.Е. обратилась в суд с иском к Бажовой Т.В., Фомичеву Д.С., Фомичевой А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ее сыновья — Бажов В.С., Бажов С.С., сноха Бажова Е.Г., бывшая сноха — Бажова Т.В. и ее дети Фомичев Д.С. и Фомичева А.С. Брак между Бажовой Т.В. и сыном истца Бажовым В.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ После развода Бажова Т.В. вместе с детьми Фомичевым Д.С. и Фомичевой А.С. выехала из квартиры. Таким образом, ответчики добровольно покинули жилое помещение, не проживают в квартире фактически с января 2012 г., принадлежащей им мебели, предметов обихода, личных вещей в квартире не имеется. При этом, истец не препятствовала ответчикам в проживании, никаких действии по их выселению не предпринимала, препятствий к возвращению не чинила. В свою очередь, регистрация Бажовой Т.В., Фомичева Д.С., Фомичевой А.С. в квартире носит формальный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бажова Г.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать Бажову Т.В., Фомичева Д.С., Фомичеву А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Отделение УФМС России в Кинель-Черкасском Самарской области снять Бажову Т.В., Фомичева Д.С., Фомичеву А.С. с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Фомичева Д.С. и Фомичевой А.С. – Кошина Н.А., а также адвокат Бажовой Т.В. – Найденко Е.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы ив исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления, другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Кроме того, из содержания ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Бажова Г.Е., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации с.п. Подгорное м.р. Кинель-Черкассы Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанному адресу зарегистрированы также: Бажов В.С., Бажова Т.В., Фомичев Д.С., Фомичева А.С., Бажов С.С., Бажова Е.Г.

Бажова Т.В. являлась супругой сына истца – Бажова В.С., брак между которыми прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ; Фомичев Д.С., Фомичева А.С. – детьми Бажовой Т.В.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака с Бажовым В.С., Бажова Т.В. с детьми выехала из спорного жилого помещения, с указанного времени попыток вселения в жилое помещение не предпринимала.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности ее выезда из спорной квартиры, чинении со стороны проживающих в ней лиц препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями возможности пользоваться квартирой, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчики членами семьи собственника жилого помещения – Бажовой Г.Е. не являются, соглашение между собственником и лицами, проживающими в жилом помещении, о дальнейшем проживании не достигнуто, общего хозяйства стороны не ведут.

В свою очередь, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрела право собственности на данное жилое помещение, никем не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ, при этом правовых оснований для сохранения за Бажовой Т.В., Фомичевым Д.С., Фомичевой А.С. права пользования жилым помещением, не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета, согласно "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб представителя Фомичева Д.С. и Фомичевой А.С. – Кошиной Н.А., а также адвоката Бажовой Т.В. – Найденко Е.А. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка апеллянтов на то, что спорная квартира приобретена Бажовой Т.В. и Бажовым В.С. в период брака, и подарена последним своей матери – Бажовой Г.Е. без согласия ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Бажова Т.В. с требованиями о признании имущества совместно нажитым и его разделе, равно как и с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Фомичева А.С., Фомичев Д.С., с момента достижения совершеннолетия, каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания не совершили, напротив, самоустранились от реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры, сохранив в ней лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что ответчики распорядились своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 16.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фомичева Д.С. и Фомичевой А.С. – Кошина Н.А., а также адвоката Бажовой Т.В. – Найденко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: