Решение по делу № 33-297/2021 от 01.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н. (дело № 2-55/2020)

УИД 91RS0003-01-2019-001085-84

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-297/2021 (№ 33-7883/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре                Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич Ольги Юрьевны к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, Борисов Дмитрий Владимирович, Остроумова Яна Вадимовна, муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Хомич О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым (далее – Департамент городского хозяйства), а при отсутствии или недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Симферополя Республики Крым, в счет возмещения материального ущерба 822 837 рублей 22 копейки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства 765 067,91 рублей и величины утраты товарной стоимости 57 769,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 429 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.90-96).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №,принадлежащего истцу Хомич О.Ю. под ее управлением и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Д.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМФД России по г. Симферополю виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Борисов Д.В.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Борисова Д.В., ввиду того, что установлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», регулирующего порядок проезда перекрестка, где имело место дорожно-транспортное происшествие, со стороны движения указанного водителя.

Полагая, что имело место неисполнение Департаментом городского хозяйства обязанности по надлежащей организации дорожного движения, в части установки дорожного знака 2.4 на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями суда первой инстанции публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым (далее – МБУ «Город»), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО БСО), Остроумова Я.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хомич О.Ю. удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Симферополя Республики Крым, в пользу Хомич О.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 822 837 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 428 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Департамент городского хозяйства подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины Хомич О.Ю. и Борисова Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также наличия вины ответчика в причинение истцу материального ущерба, так как судом первой инстанции не исследовалась вина истца в дорожно-транспортном происшествии, не определялась скорость движения автомобилей, что непосредственно влияет на причиненный транспортному средству истца ущерб.

Ссылался на то, что в отношении Департамента городского хозяйства не составлялся протокол об административном правонарушении в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не выносилось предписание об административном наказании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Хомич О.Ю., ее представителя Болгариной И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хомич О.Ю. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борисова Д.В., принадлежащего на праве собственности Остроумовой Я.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (Т. 1 л.д. 220).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (Т. 1 л.д. 218).

Одновременно инспектором на основании соответствующего определения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, ответственного за содержание дорог, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) (Т. 1 л.д. 221об.).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности Борисова Д.В. было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Борисова Д.В. состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 15-17).

При этом, указанным судебным актом установлено отсутствие на участке дороги, где имело место рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, со стороны движения Борисова Д.В. дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 18-20).

Истец Хомич О.Ю. с целью защиты своих прав обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, по мотиву того, что в произошедшем событии причинен ущерб имуществу третьих лиц – забору, что исключает возможность выплаты страхового возмещения по п. 1 чт. 14.1 Закона об ОСАГО (Т. 1 л.д. 78).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Хомич О.Ю. организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно экспертного заключения № ИП Гожда Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила 426 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 73 500 рублей (Т. 1 л.д. 152-205).

На основании данной оценки Хомич О.Ю. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение своих прав в части не обеспечения безопасности дорожного движения из-за отсутствия дорожных знаков, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб ее транспортному средству.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия у них технической возможности избежать столкновения, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 23-24).

Согласно заключению экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 765 067 рублей 91 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 57 769 рублей 31 копейка. Одновременно эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повлияло на развитие дорожной обстановки, а также с технической точки зрения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (Т. 2 л.д. 67-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства, в оперативном управлении которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился спорный участок автомобильной дороги, где отсутствовал дорожный знак, что создало угрозу безопасности дорожного движения и являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был поврежден автомобиль истца.

В связи с чем, суд взыскал с Департамента городского хозяйства, а при отсутствии или недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности, с администрации г. Симферополя Республики Крым, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 822 837 рублей 22 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных на основании заключения судебных экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, досудебного исследования, судебной экспертиза, юридических услуг.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Департамент городского хозяйства выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента городского хозяйства в пользу истца возмещения материального ущерба, ссылаясь на недоказанность вины последнего в причинении имущественного ущерба истцу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции по ходатайству Департамента городского хозяйства назначил по делу дополнительную комплексную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (далее – АНО ЭСО «РЦЭ по РК»).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографии и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, пришли к выводу о том, что механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Д.В., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомич О.Ю. можно описать следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 часов Хомич О.Ю. на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге (являющейся главной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога») со скоростью 65 км/ч по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес>. В то же время Борисов Д.В. на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге (не обозначенной каким-либо дорожным знаком, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017) по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>, приближаясь справа к перекрестку <адрес> и к двигавшемуся автомобилю Volkswagen Tiguan, по <адрес>.

Хомич О.Ю., выехав на перекресток <адрес>, увидела, что в переднюю правую часть ее автомобиля не снижая скорости, въехал (допустив столкновение) автомобиль BMW. После столкновения автомобиль Volkswagen Tiguan совершил разворот (в процессе которого произошло дополнительное контактирование задней части автомобиля Volkswagen Tiguan с автомобилем BMW) и последующий наезд передней левой частью автомобиля Volkswagen Tiguan на каменно-цементный забор дома <адрес>. Затем оба автомобиля остановились. В процессе данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan и автомобиль BMW получили механические повреждения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судебные эксперты пришли к выводу о том, что так как водитель Борисов Д.В., управляя автомобилем BMW, приближался по автодороге (не обозначенной каким-либо дорожным знаком, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017) по <адрес> к перекрестку <адрес> и к двигавшемуся автомобилю Volkswagen Tiguan по <адрес> справа (что определяет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), то согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в действиях Борисова Д.В. с технической точки зрения не имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, поскольку водитель Хомич О.Ю. на автомобиле Volkswagen Tiguan, приближалась по главной автодороге (обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», что определяет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) по <адрес> к перекрестку <адрес>, то согласно Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Хомич ОЮ. с технической точки зрения также не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля BMW Борисов Д.В., техническую возможность избежать столкновения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имел, так как двигался по <адрес> согласно п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, с правом преимущественного проезда справа относительно двигавшегося автомобиля Volkswagen Tiguan, и не предполагал о необходимости уступать при проезде перекрестка.

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Хомич О.Ю. техническую возможность избежать столкновения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имела, так как двигалась согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации с правом преимущественного проезда согласно дорожному знаку 2.1. «Главная дорога», и не предполагала о необходимости уступать при проезде перекрестка. При этом судебные эксперты отметили, что о нарушении скоростного режима Хомич О.Ю. в своем объяснении указала, что двигалась со скоростью 65 км/ч, однако данное обстоятельство не позволяет избежать столкновения.

С учетом установленных в ходе судебного исследования обстоятельств, судебные эксперты пришли к выводу о том, что между отсутствием дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, так как водитель автомобиля BMW Борисов Д.В. с технической точки зрения не имел объективной информации по организации дорожного движения на перекрестке <адрес>. С технической точки зрения Борисов Д.В. был введен в заблуждение, что и вызвало возникновение опасности для движения при выезде автомобиля BMW и автомобиля Volkswagen Tiguan на перекресток <адрес> (Т. 3 л.д. 133-209).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, а также на осмотре экспертом места дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, выводы судебных экспертов - трасологов АНО ЭСО «РЦЭ по РК» согласуются с выводами судебного эксперта трасолога ФИО14, изложенными в заключении ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №; № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденными им в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 158об.).

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают применение к спорным правоотношения положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем при наличии вины хотя бы одного водителя.

В рассматриваемых обстоятельствах вина водителей отсутствует, следовательно, заявленное событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является.

Указанное также подтверждено судебным экспертом техником ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России Дьяченко В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции (Т. 2 л.д. 159).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлось отсутствие на участке дороги, где имело место столкновение автомобилей под управлением водителей Борисова Д.В. и Хомич О.Ю., дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения водителя Борисова Д.В.

При этом, факт нарушения водителем Хомич О.Ю. скоростного режима в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не влиял на его развитие, что подтверждено заключением судебных экспертов АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №443-ФЗ), организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Департаменту городского хозяйства передана в оперативное управление улично-дорожная сеть г. Симферополя, на основании решения 6 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре администрации г. Симферополя Республики Крым», приложения № к указанному решению и решения 7 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ», принятых в силу положений ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Одной из основных задач, возложенных на Департамент городского хозяйства, является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа Симферополь и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 2.8 Положения о Департаменте городского хозяйства, основной задачей Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктами 3.35, 3.36, 3.37, 3.40 вышеуказанного Положения, к основным функциям Департамента городского хозяйства отнесены осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление данных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог); организация мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, остановочных пунктов, светофоров и других устройств регулирования дорожного движения; участие в разработке и внедрении мероприятий по безопасности дорожного движения; координация деятельность подведомственных предприятий и учреждений.

Автомобильные дороги муниципального образования городской округ Симферополь Республике Крым общего пользования местного значения (общей протяженностью 490 км 102 м) переданы в оперативное управление МБУ «Город» на основании решения 80 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 19 декабря 2017 года №1475 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)».

Факт передачи в оперативное управление МБУ «Город» спорного участка дороги по <адрес> в <адрес> подтверждается актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок дороги находился в оперативном управлении Департамента городского хозяйства, в связи с чем именно на Департамент в силу закона была возложена обязанность по организации дорожного движения на участке дороги, где имело место рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 3.35, 3.36, 3.37, 3.40 Устава Департамента городского хозяйства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о вине Департамента городского хозяйства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, где было повреждено имущество истца и возложил ответственность по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Симферополя Республики Крым субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым в части несогласия с размером ущерба, определенного судом ко взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебных экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена, без учета износа, в размере 765 067 рублей 91 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 57 769 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая данное заключение в части определенной судебным экспертом техником стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку определенный судебным экспертом объем механических повреждений спорного транспортного средства не мотивирован.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в рамках проведения по делу дополнительной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, порученной АНО ЭСО «РЦЭ по РК», на разрешение экспертам также был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 631 878 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Департамента городского хозяйства в пользу Хомич О.Ю, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебных экспертов, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, содержащих в том числе фотоматериалы, а также материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, определенный судебным экспертом техником объем повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован, установлен с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов и видеоматериалов с места столкновения, а также фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля истца. Экспертное исследование проведено экспертом на основании «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, а также с учетом программного продукта AUDATEX, AudaPad Web.

При этом, определяя величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание сумму, установленную заключением судебных экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России №; № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия доводов сторон о несогласии с выводами судебного эксперта в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебных экспертов, составляет 689 647 рублей 31 копейки (из расчета 631 878 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) + 57 769 рублей 31 копейка (величина утраты товарной стоимости автомобиля)), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с Департамента городского хозяйства в пользу Хомич О.Ю. материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, уменьшив ее размер с 11 428 рублей 39 копеек до 10 096 рублей.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, связанных с проведением по делу первоначальной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, расходы на проведение которой были понесены истцом в размере 15 680 рублей 26 копеек (Т. 2 л.д. 125).

Таким образом, с учетом ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, заявленной истцом, в части размера ущерба в сумме 822 837 рублей 22 копейки и размера удовлетворенных судом исковых требований истца – 689 647 рублей 31 копейка, сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов на проведение первичной судебной экспертизы составит 83,81% от удовлетворенной части иска.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с Департамента городского хозяйства в пользу Хомич О.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, путем уменьшения суммы указанных судебных расходов с 15 680 рублей 26 копеек до суммы 13 141 рубля 63 копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов на производство дополнительной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной АНО ЭСО «РЦЭ по РК».

Согласно заявлению АНО ЭСО «РЦЭ по РК» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимость услуг экспертов составила 80 000 рублей (Т. 3 л.д. 130-131).

Доказательств оплаты стоимости указанной судебной экспертизы сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО ЭСО «РЦЭ по РК» расходов за проведение дополнительной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы составит 23,81% от удовлетворенной части иска в сумме 67 048 рублей.

Соответственно, расходы по проведению дополнительной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в пользу АНО ЭСО «РЦЭ по РК» подлежат взысканию с Хомич О.Ю. от не удовлетворенной части ее иска в размере 18,17% от ее стоимости в сумме 14 536 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Хомич Ольги Юрьевны материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы изменить, уменьшив размер материального ущерба с 822 837 рублей 22 копеек до 689 647 рублей 31 копейки, расходов по оплате госпошлины с 11 428 рублей 39 копеек до 10 096 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы с 15 680 рублей 26 копеек до 13 141 рубля 63 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с Хомич Ольги Юрьевны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 536 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Симферополя Республики Крым, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 048 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: