Решение по делу № 7У-204/2024 - (7У-11949/2023) [77-20/2024] от 21.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-20/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Образцовой С.Е. в защиту осуждённого Каратаева А.А.,

адвоката Венерцевой С.С. в защиту осуждённого Журавского В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Образцовой С.Е. в защиту осуждённого Каратаева А.А. и адвоката Венерцевой С.С. в защиту осуждённого Журавского В.Н. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 10.02.2023

Каратаев Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, приведенных в приговоре,

Журавский Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.06.2023 приговор оставлен без изменения.

Каратаев А.А. и Журавский В.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Образцова С.Е. в защиту осужденного Каратаева А.А. считает принятые судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по уголовному делу в отношении Каратаева А.А. прекратить.

Не соглашается с выводом суда о том, что автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал умершему ФИО24, а после в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ - наследникам ФИО24, в том числе ФИО16, утверждая, что такой вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 1163, 1113, 1114 ГК РФ, приводит доводы о том, что после имевшей место ДД.ММ.ГГГГ смерти матери Каратаева А.А. - ФИО8, состоявшей в браке с ФИО24 и которой на праве общей собственности супругов принадлежал указанный автомобиль, Каратаев А.А. являлся его наследником наряду с ФИО24 и ФИО23 и имел право претендовать на долю в праве на автомобиль, использовать его по назначению, а также распоряжаться им. Судом не учтено, что на момент предъявленного в обвинении периода хищения имущества Каратаев А.А. уже являлся наследником автомобиля.

Указывает, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что дата составления договора не может быть изменена; не дана оценка исследованному в судебном заседании QR-коду, находящемуся на договоре купли-продажи, заключенному между ФИО24 и Журавским В.Н., при считывании которого посредством камеры сотового телефона появляется ссылка, при переходе на которую появляется дата составления договора - 27.12.2019.

Отмечает показания свидетеля ФИО10, согласующиеся с показаниями осужденных, свидетелей ФИО23, ФИО11, о попытках продажи того же автомобиля еще осенью 2019 года.

По мнению адвоката, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не дано оценки показаниям свидетелей об обстоятельствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу обвиняемых, не дано должной оценки показаниям потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обращая внимание, что потерпевшая ФИО16 и свидетель ФИО12 имеют неприязненное отношение к Каратаеву А.А. и его брату – ФИО23, не имели с ФИО24 и ФИО8 доверительных отношений, поскольку не знали, что последней требовались дорогостоящие обследование и лечение, а также об их долгах, не присутствовали на похоронах ФИО17, а свидетели ФИО14 и ФИО15, являющиеся родственниками представителя потерпевшей - ФИО18, сообщили суду ложные сведения об отсутствии родственных отношений с участниками процесса.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Образцовой С.Е. заместитель прокурора Колыванского района Новосибирской области ФИО19 находит ее доводы несостоятельными.

В кассационной жалобе адвокат Венерцева С.С. в защиту осужденного Журавского В.Н., также не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по уголовному делу в отношении Журавского В.Н. прекратить.

Полагает, что в основу приговора положены косвенные и недопустимые доказательства, а обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей.

Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности виновности осужденных совокупностью исследованных доказательств является формальным, а доводам апелляционной жалобы должная оценка не дана, перечисленные судом показания потерпевшей и свидетелей на виновность осужденных не указывают.

Также утверждает об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО9 в части изменения ею фактической даты составления договора с 20.01.2020 на 27.12.2019, о чем она в действительности в судебном заседании не указывала.

Выводы суда об отсутствии долговых обязательств у ФИО8 и ФИО24 не подтверждаются материалам дела, а ссылка суда на показания потерпевшей и свидетелей в этой части является несостоятельной, поскольку указанные лица близко с ФИО8 не общались и не присутствовали на ее похоронах. При этом не соглашается с выводами суда об отсутствии Журавского В.Н. в р.<адрес> на похоронах ФИО8, к которым суд пришел лишь исходя из сведений выхода в эфир его мобильного телефона, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Журавский В.Н. отсутствовал в р.<адрес>, а в судебном заседании не выяснялось наличие у него при себе мобильного телефона.

Суд в нарушение принципа презумпции невиновности безосновательно признал показания свидетелей ФИО11 и ФИО23 ложными, при этом они не опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Отмечает отсутствие у Журавского В.Н. умысла на совершение мошенничества, поскольку у него имелась финансовая возможность исполнить обязательство, что проверено и опровергнуто органом предварительного следствия не было, однако подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО21 Утверждает, что Журавский В.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля у его законного владельца - ФИО24, а после смерти матери Каратаева А.А. автомобиль стал принадлежать последнему. В чем выразился обман Журавского В.Н., не установлено, в инкриминируемом ему деянии отсутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

К показаниям потерпевшей ФИО16, считает, следует отнестись критически, поскольку она имеет неприязненное отношение к Каратаеву А.А. и ФИО23, сами ее показания имеют ряд неточностей, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, согласно которым у ФИО8 имелся кредит в банке «Альфа банк» на 50 000 рублей, с ней и ее супругом их родственники близко не общались, о ее болезни не знали, об источнике осведомленности того, что автомобилем пользовался Каратаев А.А., потерпевшая не указывала, при этом сама пояснила, что после похорон ФИО8 передала денежные средства ФИО24, размер пенсии которого составлял 14 000 рублей.

Обращает внимание, что судами обеих инстанций проигнорировано наличие в апелляционных жалобах замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО9, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля был составлен ею 27.12.2019, а дата «16.01.2020» появилась вследствие наложения на данный договор другого договора, поскольку автомобиль должен был перепродаваться.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО23 подтверждают наличие намерения у ФИО24 продать автомобиль и его нуждаемость в денежных средствах, а показания потерпевшей и свидетеля ФИО12 об обратном являются лишь предположением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Каратаева А.А. и Журавского В.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, и квалификации их действий, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе;

- показаний потерпевшей ФИО16 о том, что у ее сына ФИО24 и его супруги ФИО8 в совместной собственности находился автомобиль "ФИО3", оформленный на ФИО24 и на котором после смерти ФИО8 в январе 2020 года он приезжал к ней, о намерениях продать автомобиль не сообщал, упомянув только о том, что сын ФИО8 - Каратаев А.А. желал забрать этот автомобиль себе и переехать жить в их общий дом, 17.01.2020 от Каратаева А.А. ей стало известно о смерти ФИО24 16.01.2020, после похорон которого узнала о продаже автомобиля якобы за долги ФИО24;

- показаний свидетеля ФИО12 - сестры ФИО24 о том, что сыновья ФИО8 (Каратаев А.А. и ФИО23) постоянно просили денежные средства у ФИО26, у которых долгов не было, ФИО24 очень переживал за происходившее после смерти супруги, так как ее сыновья требовали автомобиль и золото, принадлежавшее матери, высказывали желание переехать в их общий дом, о намерении продавать автомобиль ФИО24 не сообщал, нуждался в нем, 06.01.2020 приезжал на нем к матери, а после его смерти Каратаев А.А. сообщил об утери ПТС автомобиля и подписании договора его купли-продажи 27.12.2019 при том, что денежные средства никто не получал;

- показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах изготовления ею договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, особенностях учета и регистрации всех договоров купли-продажи автомобилей;

- показаний свидетеля ФИО10 о том, что Каратаев А.А. предложил ему приобрести автомобиль "ФИО3", но все осталось на уровне разговоров, договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль не видел;

- показаний свидетеля ФИО13 о том, что ФИО24 в начале января 2020 года приезжал в гости к его бабушке на своем автомобиле «ФИО3», планов по его продаже автомобиля и наличие долгов не озвучивал;

- показаний свидетеля ФИО14 о том, что из окон их дома было видно, что автомобиль их соседа ФИО24 стоял в ограде дома или за воротами, а после смерти ФИО24 его уже там не видела, о намерениях ФИО24 продать автомобиль известно не было;

- аналогичных показаний свидетеля ФИО15, дополнившего, что 16.01.2020, когда скорая помощь увозила ФИО24 в больницу, ему с супругой были переданы ключи от дома, автомобиль ФИО25 стоял в ограде дома, а после 17.01.2020, когда они передали ключи от дома сыну ФИО8 – Каратаеву А.А. и его супруге, автомобиль уже не видели;

- заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей от имени ФИО24 как продавца автомобиля в договоре купли-продажи <данные изъяты> не ФИО24, а иным лицом с подражанием его подписи;

- иных письменных доказательств, включая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов).

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства с учетом их согласованности и взаимного дополнения опровергают версию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминированного им преступления. Оснований не доверять показаниям означенных лиц, допрошенных в установленном законом порядке, ставить их достоверность, относимость и допустимость под сомнение, в том числе по доводам жалоб о заинтересованности в исходе дела и оговоре осуждённых со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО12, ФИО13, - не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга во всех существенных деталях, имеющих отношение к настоящему уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО9 и отсутствии со стороны суда надлежащей оценки исследованному в судебном заседании QR-коду, находящемуся на договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенном между ФИО24 как продавцом и Журавским В.Н. как покупателем, являются несостоятельными. В ходе допроса свидетель ФИО9 показала, что несмотря на то, что по QR-коду договора просматривается его заключение 27.12.2019, по просьбе явившегося заказчика в него вносились изменения в части даты составления. Кроме того, свидетель пояснила, что в базе компьютера также имеется договор купли-продажи автомобиля под тем же номером <данные изъяты> от 20.01.2020 между продавцом Журавским В.Н. и покупателем ФИО10, который был изменен, поскольку составлен не на фирменном бланке, а на белом листе бумаги. Между тем, как указано выше, свидетель ФИО10 отрицает приобретение им автомобиля и подписание договора его купли-продажи, а подпись в первом договоре от имени ФИО24 как продавца автомобиля выполнена не им, а иным лицом.

Отраженные в приговоре показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были подтверждены свидетелем в суде в полном объеме. Вопреки доводам жалобы адвоката Венерцевой С.С., каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в указанной части апелляционные жалобы не содержат, поскольку их доводы были связаны непосредственно с неверным, по мнению авторов жалоб, отражением в приговоре показаний означенного свидетеля.

Доводы жалобы адвоката Венерцевой С.С. о даче судом ненадлежащей оценки показаниям осужденных Каратаева А.А. и Журавского В.Н., а также свидетелей ФИО11 и ФИО23 являются несостоятельными. Обстоятельств явного и существенного искажения в приговоре показаний свидетелей, которые могли бы свидетельствовать о наличии сомнений в виновности осуждённых в совершении установленного судом преступления, не установлено.

    Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с приведением убедительной аргументации своих выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе как носящими характер предположений, как и не усматривает в них какой-либо непоследовательности либо противоречивости. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что Каратаев А.А. являлся наследником спорного автомобиля и имел право распоряжаться им, судебная коллегия находит беспочвенными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, являлись предметом тщательной проверки судов обеих нижестоящих инстанций. Как установлено судом, автомобиль в состав наследства включен не был, был оформлен на ФИО24, вопрос о выделении супружеской доли на момент рассматриваемых событий не был разрешен, при этом свидетельство о праве на наследство Каратаеву А.А. после смерти ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в наследстве, в том числе Каратаева А.А. и ФИО23, на что сослалась адвокат Образцова С.Е. в своем выступлении в суде кассационной инстанции, преюдициального значения относительно правильности определения судом события преступления и виновности в его совершении осужденных не имеет.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на мошенничество со стороны Журавского В.Н., приобретении им автомобиля у его законного собственника являются необоснованными, наряду с иными доказательствами опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, детализацией телефонных соединений об отсутствии таких соединений между ФИО24 и Журавским В.Н.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного Журавского В.Н. наличие у него финансовой возможности исполнить обязательство по договору купли-продажи, а также возможное отсутствие у него при себе мобильного телефона при посещении р.п. Колывань, поскольку сведения о детализации телефонных соединений не являются единственным доказательством, на основе которого постановлен обвинительный приговор.

Факт отсутствия на похоронах ФИО8 родственников ее супруга ФИО24 проверялся в судебном заседании и был объяснен объективными причинами, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии доверительных отношений между потерпевшей и ее родственниками, с одной стороны, и ФИО24 и ФИО8, с другой.

Доводы стороны защиты о наличии родственных отношений между представителем потерпевшей ФИО18 и свидетелями ФИО14, ФИО15 также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, на законность судебных решений данное обстоятельство не влияет.

Доводы адвоката Венерцевой С.С. о наличии у ФИО24 и ФИО8 долговых обязательств, в том числе кредитных, наличии у них финансовых затруднений объективного подтверждения не нашли, проверялись судами нижестоящих инстанций путем анализа показаний допрошенных лиц и протокола осмотра информации по счетам, открытым на имя ФИО8 в АО «Альфа-Банк».

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Каратаева А.А. и Журавского В.Н. проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. Выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО23, являющихся близкими родственниками осужденных, а, следовательно, заинтересованными в исходе делами лицами, достаточно убедительно аргументированы и являются верными.

Приведённые в кассационных жалобах доводы в полной мере проверялись судами обеих нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены как несостоятельные, на существо оспариваемых судебных решений они не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же стороны защиты с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных. в частности права каждого из них на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений и необходимости их отмены или изменения, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов апелляционных жалоб адвокатов.

Действия осужденных квалифицированы верно – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, наличию у обоих умысла на совершение данного преступления, его квалифицирующих признаков судом дана подробная мотивировка. Оснований для оправдания осужденных не имеется.

Наказание Каратаеву А.А. и Журавскому В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личностях осуждённых, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности в отношении каждого из осуждённых не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Каратаеву А.А. и Журавскому В.Н., которое является справедливым, были учтены судом, основания для его смягчения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Образцовой С.Е. в защиту осуждённого Каратаева Андрея Александровича и адвоката Венерцевой С.С. в защиту осуждённого Журавского Виталия Николаевича на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.06.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Кайгородов
Судьи	О.В. Пластинина
Е.В. Старчикова