Решение по делу № 33-11275/2018 от 09.10.2018

Судья: Кулинич О.Н. Дело №

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Карболиной В.А., Александровой Л.А.

при секретаре Марковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Карасюк (Вагановой) С. В. на определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм».

Произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель по гражданскому делу № с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что решением Мошковского районного суда <адрес> взыскана задолженность в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Вагановой С. В..

ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Интер-Прайм» принадлежащее ему право (требование) к Вагановой С. В., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и Вагановой С. В..

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Карасюк (Ваганова) С.В. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Полагает, что право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Однако договор между ответчиком и банком, не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, при этом указанный договор между сторонами не расторгнут. Соответственно заявитель не имеет права на процессуальное правопреемство.

Кроме того судом не приняты во внимание положения ст.384 ГК РФ об объеме цессии.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Карасюк (Вагановой) С. В. к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховой компании КАРДИФ» о защите прав потребителя, удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Карасюк (Вагановой) С. В., с Вагановой С. В. взыскана задолженность в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 207 года выдан исполнительный документ серии ФС № в отношении Карасюк (Вагановой) С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Вагановой С. В., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и Вагановой С. В..

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из содержания ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, следовательно, сторонами договора цессии не нарушены положения п. 2 ст. 388 ГК РФ. Данный вывод основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2015 года по делу N 34-КГ15-2.

Довод апеллянта о недопустимости уступки права требования со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном определении, признает несостоятельным.

Доводы частной жалобы о непринятии судом во внимание положений ст. 384 ГК РФ об объеме цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из представленного договора уступки прав требования следует, что ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Вагановой С.В., возникшее на основании кредитного договора, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и Вагановой С.В.

Таким образом, определение Мошковского районного суда Новосибирской не может быть отменено по доводам частной жалобы.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, в связи с чем определение также не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Карасюк (Вагановой) С.В. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: