Решение по делу № 33-1502/2018 от 21.08.2018

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-1502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаджибекова А.М. Кривченко Ю.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2018 года, которым постановлено исковые требования Гаджибекова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаджибекова А. М. неустойку в размере <...> рублей, расходы, понесенные при составлении претензии в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджибеков А.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходов, понесенных при составлении претензии в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Ответчик с нарушением установленных сроков произвел выплату страхового возмещения. Истец полагает, что за нарушение срока выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата>, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - <...> рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы по оплате услуг при составлении претензии и услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаджибекова А.М. Кривченко Ю.С. просит изменить решение суда в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указано, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, поэтому суд не праве был произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаджибеков А.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Гаджибекова А.М. Кривченко Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <...>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никифоров А.З., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Автогражданская ответственность Гаджибекова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца извещение об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов.

<дата> Гаджибеков А.М. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило Гаджибекову А.М. письмо с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>, в пользу Гаджибекова А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года исполнено ответчиком <дата>.

<дата> истец направил претензию ответчику, в которой просил произвести выплату неустойки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком несвоевременно произведена истцу выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, основаны на действующем в данной сфере законодательстве.

В соответствии с пунктами 21, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку со стороны ответчика установлены нарушения прав истца.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и отсутствии у суда права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал ее несоразмерность, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку она отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерной вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера неустойки, наличие которых определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в соответствии с положениями приведенных норм закона судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанной правовой помощи (досудебная подготовка, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Доводы жалобы о необоснованном снижении понесенных расходов до <...> рублей судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушение прав Гаджибекова А.М. и свидетельствовать о необъективности судебного решения.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджибекова А.М. Кривченко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов