Решение по делу № 2-4262/2023 от 01.08.2023

Дело ...

Поступило в суд 01.08.2023

54RS0...-26

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2023 года        ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

    Председательствующего судьи            Катющик И.Ю.,

    при секретаре            Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова ФИО4 к ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ООО «Долг-контроль» о признании договора займа ничтожным, внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов Ю.А. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что в декабре 2020 года на его адрес поступило письмо от ООО «КЭФ», в котором было указано, что он должен ООО МКК «Финмолл» денежные средства в размере 12 112,29 рублей. В декабре 2021 года ему поступила досудебная претензия с указанием на то, что этот долг продан ООО «Долг-контроль».

Истец указывает, что никаких кредитных договоров с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» он не заключал, сведения о наличии у него просроченной кредитной задолженности являются недостоверными. Им также подано заявление в полицию о совершении преступления, по результатам которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом с использованием служебного положения путем оформления потребительского займа. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, являющееся сотрудником магазина ООО «КАРИ», под предлогом приобретения обувной продукции, используя служебное положение, совершило мошенничество, оформив потребительский заем ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 443 рубля на имя истца. При оформлении кредита были использованы паспортные данные истца, однако, истцом не подписывался договор займа, смс на получение кредита поступали на номер телефона, не принадлежащий ему.

Кроме того, истец указывает, что своими действиями, выразившимися во внесении недостоверных сведений о кредитной истории, а также выставлением сведений о наличии у него просроченной кредитной задолженности, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» причинили моральные и нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 30 000 рублей. Также в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в размере 8000 рублей за составление искового заявления и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МКК «ФИНМОЛЛ»; обязать ответчиков прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, внести исправления в кредитную историю Семёнова Ю.А. в Бюро кредитных историй; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату судебных расходов в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Семёнов Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ранее представителем ООО «Долг-контроль» представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает на то, что ни на момент уступки прав требования, ни на момент подачи искового заявления по договору ... ООО «Долг-контроль» не было известно о каких-либо совершенных мошеннических действиях в отношении истца. Ответственность за действия ООО «Кредит Экспресс Финанс» и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» ООО «Долг-контроль» не несет. О том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, ООО «Долг-контроль» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» предприняло все возможные меры для урегулирования данного вопроса: прекращены любые производства, удалены из базы данных сведения об истце, прекращена обработка персональных данных в отношении истца по договору .... В связи с изложенным ООО «Долг-контроль» просило в требовании Семёнова Ю.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Кари» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (п. 4.1 ст. 8 Закона).

На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Как следует из кредитного отчёта, сформированного ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семёнова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний имеет отрицательный персональный кредитный рейтинг, у Семёнова Ю.А. имеется просроченная задолженность по договору микрозайма, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, сроком более 90 дней в размере 9 443 рубля (л.д. 19-31).

В материалы дела представлен договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семёновым Ю.А. и ООО МКК «ФИНМОЛЛ», право требования по которому на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Долг-контроль» (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка ... Богатовского судебного района ... вынесен судебный приказ в отношении Семёнова Ю.А., которым с истца взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 443 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка ... Богатовского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Семёнова Ю.А. возражений (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... Богатовского судебного района ... принята резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Семёнову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано (л.д. 143). По запросу суда мировым судьей направлена копия гражданского дела ... (л.д. 73-148). Из представленных копий материалов гражданского дела следует, что Следственным отделом Следственного управления при управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... по заявлению Семёнова Ю.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно информации, представленной ООО «КАРИ» по запросу суда, договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 405 рублей был заключен заемщиком в магазине ООО «КАРИ» на приобретение товаров: сандалии женские, стоимостью 2 999 рублей, сандалии женские стоимостью 1 999 рублей, клатч женский стоимостью 1 799 рублей, шлепанцы женские стоимостью 1 499 рублей, шлепанцы мужские стоимостью 499 рублей, шлепанцы мужские 399 рублей, крем для обуви стоимостью 249 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 40,788 % годовых.

Между ООО «КАРИ» и ООО МКК «ФИНМОЛЛ», как микрокредитной организацией, заключен договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществляется предоставление целевых займов на приобретение товаров в ООО «КАРИ».

Порядок предоставления микрозаймов установлен в «Правилах (Общие условия) предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

Договор оформлен сотрудником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17:04 (по московскому времени) в магазине, расположенном по адресу: ... В целях дальнейшего взаимодействия с клиентом, а также дополнительного удостоверения личности физического лица, клиентом был предоставлен телефонный номер (мобильный) .... При прохождении верификации номера телефона, предоставленного для оформления заявки и в дальнейшем оформления договора, производится проверка наличия доступа получателя финансовой услуги к абонентскому номеру. Проверка наличия доступа Заёмщикам абонентскому номеру, предъявленному при заключении договора, осуществлялась посредством направления на указанный номер цифровых кодов в смс сообщениях, и предоставлением кодов Клиентам в ответ.

Клиент выбрал товар на сумму 9 443 рубля: сандалии женские, стоимостью 2 999 рублей, сандалии женские стоимостью 1 999 рублей, клатч женский стоимостью 1 799 рублей, шлепанцы женские стоимостью 1 499 рублей, шлепанцы мужские стоимостью 499 рублей, шлепанцы мужские 399 рублей, крем для обуви стоимостью 249 рублей.

Далее были сформированы Индивидуальные условия, содержащие сумму (общая сумма договора с плановыми процентами составила 9443 рублей 00 копеек), срок действия микрозайма, график платежей, соответствующая им годовая ставка в процентах годовых, размер штрафа за просрочку, и другие необходимые параметры и условия микрозайма, с которыми Заёмщик был ознакомлен. Так как с Клиентом и Обществом достигнуты соглашения об использовании АСП (настоящее Соглашение определяет условия использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами между Обществом и физическими лицами, имеющими намерение заключить, изменить либо расторгнуть Договор микрозайма) Клиент, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий договора или иного документа, получает короткое текстовое сообщение (смс-сообщении) - одноразовый пароль и озвучивает его сотруднику торговой сети «КАРИ», который в свою очередь вносит информацию в ПО в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий договора или иного документа. С этого момента, в соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Договор считается подписанным простой электронной подписью и признаются равнозначным документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиентом и уполномоченного представителя Общества. Код из смс впечатывается в индивидуальные условия договора. Заёмщику направлено смс-сообщение (Текст смс - «Dlya soglasiya s peredachej i obrabotkoj personal"nyh dannyh soobshchite kod predstavitelyu FINMOLL: ...»), Заемщик озвучил код сотруднику торговой сети «КАРИ», который в свою очередь внес информацию в ПО. Индивидуальные условия подписаны, Заемщику было отправлено смс-сообщение о подтверждении заключения договора и платежный идентификатор (ID) для осуществления оплат (Текст смс- «Yuriy, vy oformili dogovor mikrozajma na summu ... rub. Pri opiate ukazhite vash ID nomer .... https://finmoll.eom/pro:file/»). Товар по условиям договора забирает Клиент, обязуясь исполнять условия договора потребительского займа.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, заёмщик дает распоряжение МКК перевести сумму займа, указанную в п.1. Индивидуальных условий, на расчетный счет ООО «КАРИ» (ИНН 7702764909). Сумма 8405 рублей 00 копеек поступила на расчетный счет ООО «КАРИ» (ИНН 7702764909) от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (Оплата задолженности за ДД.ММ.ГГГГг. по договору б/н о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС.), что подтверждается выпиской из реестра к платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ Весь документооборот осуществляется в электронном виде с заверением штампом банка.

На основании статей 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Семёновым Ю.А. и ООО МКК «ФИНМОЛЛ», а также между Семёновым Ю.А. и ООО «Долг-контроль».

Истец же последовательно, начиная с 2020 года, как при обращении в правоохранительные органы, так и в иске в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он не заключал с кем-либо подобный договор займа, такой договор был заключен иным лицом, воспользовавшимся его персональными данными.

Таким образом, доводы истца о не заключении им договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что в действительности не истец, а иное лицо заключало в качестве заемщика договор займа. Следовательно, информация о данном договоре займа к кредитной истории истца содержится ошибочно.

Более того, в ответе ООО «КАРИ» указало, что предоставить сведения по факту оформления договора потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку записи видеонаблюдения в магазине, где был оформлен названный договор, отсутствуют по причине истечения срока хранения записей видеорегистратором, сотрудник, оформлявший договор, в настоящее время уволен.

Кроме того, судом был направлен запрос в ПАО «ВымпелКом» относительно принадлежности абонентского номер ..., согласно ответа на который указанный номер принадлежит не Семёнову Ю.А., а ФИО3, а представить информацию о том, в радиусе каких телефонных вышек работал мобильный телефон с имеющемся в нем сим-картой с данным абонентским номером с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ; о текстах полученных (входящих) и переданных (отсылаемых) коротких текстовых сообщений – SMS по абонентскому номеру ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду истечения срока хранения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения договора займа на определенных условиях, а также доказательств выдачи Семёнову Ю.А. распоряжения о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «КАРИ», суд приходит к выводу о недействительности договора потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сведения, содержащиеся в кредитной истории истца о наличии у него задолженности по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семёновым Ю.А. и ООО МКК «ФИНМОЛЛ», право требования по которому впоследствии перешло к ООО «Долг-контроль», не соответствуют действительности.

Отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй дает истцу право требовать ее исключения, при этом, не имеет значение, по какой именно причине сведения не могли быть туда переданы: отсутствие в кредитном договоре условия о праве банка передать информацию в бюро кредитных историй, незаключенность или недействительность кредитного договора, погашение заемщиком всех своих обязательств по нему в полном объеме и отсутствие у него долгов, отказ во взыскании ссудной задолженности с заемщика по мотиву пропуска срока исковой давности или иному основанию.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности размещенной в бюро кредитных историй информации о наличии у Семёнова Ю.А. задолженности по вышеназванному договору потребительского займа, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым обязать ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» передать в кредитную историю Семёнова Ю.А. информацию о недостоверности сведений о наличии у него обязательств по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» в пользу Семёнова Ю.А. компенсацию морального вреда. Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные нормы материального права, учитывает принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: нарушение права истца, связанное с внесением недостоверных сведений в кредитную историю истца о наличии у него задолженности по договору потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием персональных данных истца в отсутствие его согласия, и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены, с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» в пользу Семёнова Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В дело представлена соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Самарской коллегии адвокатов «Эгида» ФИО7 обязался оказать Семёнову Ю.А. юридическую помощь в виде составления искового заявления об оспаривании кредитного договора (л.д.32-33). Копией приходного ордера подтверждается получение ФИО7 8 000 рублей за составление данного иска (л.д. 34).

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер и категорию спора, качество подготовки судебных документов, обстоятельство удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МКК Финмолл» и ООО «Долг-контроль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по 4 150 рублей с каждого.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семёнова ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сведения в кредитной истории о наличии у Семёнова ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 9 443 рубля недостоверными.

Обязать ООО «МКК Финмолл» и ООО «Долг-контроль» передать в кредитную историю Семёнова ФИО4 информацию о недостоверности сведений о наличии у Семёнова ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 9 443 рубля.

Взыскать с ООО «МКК Финмолл» в пользу Семёнова ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы 4 150 рублей.

Взыскать с ООО «Долг-контроль» в пользу Семёнова ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы 4 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья                                            И.Ю. Катющик

Дело ...

Поступило в суд 01.08.2023

54RS0...-26

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

    Председательствующего судьи            Катющик И.Ю.,

    при секретаре            Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова ФИО4 к ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ООО «Долг-контроль» о признании договора займа ничтожным, внесении изменений в кредитную историю,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семёнова ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сведения в кредитной истории о наличии у Семёнова ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 9 443 рубля недостоверными.

Обязать ООО «МКК Финмолл» и ООО «Долг-контроль» передать в кредитную историю Семёнова ФИО4 информацию о недостоверности сведений о наличии у Семёнова ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 9 443 рубля.

Взыскать с ООО «МКК Финмолл» в пользу Семёнова ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы 4 150 рублей.

Взыскать с ООО «Долг-контроль» в пользу Семёнова ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы 4 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            И.Ю. Катющик