Решение по делу № 33-23/2024 (33-362/2023; 33-17365/2022;) от 23.11.2022

Судья Лебедев М.М. № 33- 23/2024 (33-17365/2022)

Дело №2-515/2021

УИД 52RS0005-01-2019-009327-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя ВНВ – Воробьева Е.В., представителя ООО «Автолига-Юг» - Иванкова А.В., представителя ООО «Ягуар ЛендРовер» - адвоката Ускова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Ягуар ЛендРовер» и ООО «Автолига-Юг» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года

по делу по иску ВНЕ к ООО «Автолига-Юг», ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ВНЕ обратилась в суд к ответчикам ООО «Автолига-Юг», ООО «Ягуар Ленд Ровер» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 11.10.2011 ШЕП и ООО «Нижегородец-Гранд» заключили договор купли-продажи автомобиля [номер] в соответствии с которым ООО «Нижегородец-Гранд» передало в собственность ШЕП автомобиль LAND ROVER Range Rover,VIN [номер], модель двигателя [номер], стоимостью 5600000 руб. Оплата была внесена ШЕП в кассу ООО «Нижегородец-Гранд». Изготовителем автомобиля является Ленд Ровер, страна происхождения Соединенное Королевство, что подтверждается паспортом транспортного средства серии [номер] от 28.09.2011. Уполномоченной организацией по ремонту и обслуживанию автомобиля является ООО «Автолига-Юг». В гарантийный период в июне 2014 года на автомобиле начали проявляться множественные недостатки лакокрасочного покрытия, практически на всех деталях кузова автомобиля, в связи с чем ШЕП обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием, в котором просил забрать некачественный товар автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN [номер], который ввезен в Российскую Федерацию ООО «Ягуар Ленд Ровер», вернуть ему денежные средства в размере 5600000 руб., а также разницу между ценой автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи и ценой автомобиля на сегодняшний день, в размере 2814000 руб., компенсировать моральный вред в размере 500000 руб. К претензии ШЕП было приложено экспертное заключение ООО «Альтернатива» № 1612 от 27.08.2014 г.

20.11.2014 ШЕП погиб в воздушной катастрофе. После смерти ШЕП владельцем автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [номер] является его дочь ВНЕ Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем НООП «Центр защиты потребителей», действующая в интересах ВНЕ, обратилась в суд с иском к ООО «Автолига-Юг», ООО «Нижегородец Гранд», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.07.2017 г. исковые требования НООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ВНЕ, были удовлетворены частично. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 решение отменено, в иске НООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ВНЕ, отказано в полном объеме.

ВНЕ, пользуясь предоставленным ей Законом РФ «О защите прав потребителей» правом, обратилась к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией от 04.08.2018 об устранении производственных недостатков ЛКП, имеющихся на автомобиле, которая была получена ответчиком 06.08.2018 г.

Также с претензией от 04.08.2018 об устранении недостатков ЛКП ВНЕ обратилась в ООО «Автолига-Юг», которая была получена обществом 04.08.2018 г.

16.08.2018 по заявке на ремонт № МШ00-008501, акту приема-передачи транспортного средства [номер] и акту приема-передачи №1-В/АЮ в рамках заявки на ремонт №МШ00-005801, автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN[номер] был передан в ООО «Автолига-Юг» для проведения гарантийного ремонта с целью устранения производственных недостатков ЛКП.

При проведении осмотра 12.12.2018 в течение времени с 13.30 часов до 15.47 часов экспертом Тонковым С.А. с участием представителя истца и представителей ООО «Автолига-Юг», производились измерения физико-механических свойств ремонтного лакокрасочного покрытия.

При проверке адгезии экспертом было констатировано, что лакокрасочное покрытие, сформированное по ремонтной технологии, не обладает должной адгезией, согласно методике и общепринятым нормам для данного метода исследования, о чем эксперт сообщил по окончании осмотра.

Результаты исследования указаны в экспертном заключении № 9/2018 от 19.05.2019, выполненном Экспертной компанией «Союз технических экспертиз».

В связи с тем, что по состоянию на 12.12.2018 автомобиль LAND ROVER Range Rover так и не был приведен в надлежащее качество, несмотря на проведенные мероприятия по устранению производственных недостатков ЛКП в ходе гарантийного ремонта, истцом 12.12.2018 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» была направлена претензия с требованием забрать автомобиль и вернуть денежные средства в размере 5600000 руб., возместить разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля, возместить моральный вред в размере 400000 руб.

Ответ на претензию истец от ООО «Ягуар Ленд Ровер» не получила.

Истец, с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [номер] в размере 5600000 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в сумме 3508000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 10.01.2019 по 10.09.2021 в размере 90897000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день с суммы 9108000 руб., почтовые расходы в размере 951,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб., расходы, понесенные при проведении экспертизы, в сумме 5796,00 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., взыскать в ООО «Автолига-Юг» неустойку за период с 02.10.2018 по 12.12.2018 в размере 6557760 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ШВЛ, ФИО24, ЯСЕ, МНА, МНА, ШАК в лице законного представителя – опекуна РЗХ Определением суда ФИО24 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» Усков Д.Г. и представитель ООО «Автолига-Юг» Залавский И.А. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.77-82,134-136 т.3).

ИстецВНЕ и третьи лица в судебное заседание не явились, от ШВЛ, ЯСЕ, РЗХ поступило заявление, в котором они просили иск ВНЕ удовлетворить.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования ВНЕ к ООО «Автолига-Юг» оставить без удовлетворения.

Исковое заявлениеВНЕ ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользуВНЕ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля [номер] 11.10.2011, в размере 5600000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 3508000 руб., неустойку за период с10.01.2019 по10.09.2021 в размере 1450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере700000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 110000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1563 руб. 85 коп., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5796 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользуВНЕ неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 9108000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ВНЕ возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» транспортное средство LAND ROVER Range Rover VIN [номер].

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета г. Нижний Новгород государственную пошлину в размере 60000 руб.».

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года ходатайство ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы №4495/4496/4497/05-08-2 в размере 96000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автолига-Юг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, возникшие в процессе проведения ремонтных работ, препятствует использованию автомобиля по назначению или приводят к недопустимости его использования, соответственно, не могут быть квалифицированы как неустранимые. Постановленное решение противоречит апелляционному определению Нижегородского областного суда от 21.11.2017 по делу №33-13056/2017, которым установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер, являются устранимыми. Данный вывод в силу п.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда и не доказывается вновь. Бесспорным подтверждением устранимости дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля истца в виде неудовлетворительной межслойной адгезии является подтвержденный двумя экспертизами факт удовлетворительной агдезии ЛКП крышки багажника. Вывод суда о повторном проявлении производственного дефекта в виде неудовлетворительной межслойной агдезии не соответствует выводам выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы. Выводы экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» в экспертном заключении, а также выводы экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России при проведении дополнительной судебной экспертизы нельзя признать верными, заключения противоречат друг другу. ГОСТ 15140-78, который действовал в период ввоза автомобиля на территорию РФ, экспертами не применялся. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные эксперты исследовали качество ЛКП, которое было нанесено на автомобиль в условиях СТО ООО «Автолига-Юг» в 2018 году.

В апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» также поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что истец не предоставила обществу банковские реквизиты при предъявлении материальных требований, в том числе, по момент его фактического исполнения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» ссылается на то, что истец не использовала автомобиль в личных или семейных целях, считает, что она приобрела автомобиль исключительно для извлечения прибыли из созданного положения и предъявления требований к импортеру. Считает, что поведение истца не соответствует требованиям добросовестности. Стоимость автомобиля определена неверно, на момент получения истцом автомобиля в собственность стоимость автомобиля составляла 2168000 руб. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении, права истца в части продажи товара с производственными недостатками нарушены не были. Оценка судом доказательств была произведена без сопоставления всех представленных сторонами доказательств, экспертных заключений, а также ранее принятого решения. Вывод суда о наличии в ЛКП автомобиля производственного недостатка фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Расчет неустойки судом произведен неверно. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения, судом не устанавливалась. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что дело было направлено с апелляционной жалобой спустя длительное время после его принятия, что привело к взысканию неустойки на будущее время в размере более 13000000 руб. Заявитель не согласен со взысканием расходов на дополнительную судебную экспертизу в размере 5796 руб.

В соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.03.2022 г. решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 г. определение Нижегородского областного суда от 03.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены определения, послужил, в частности, тот факт, что судом апелляционной инстанции не учтено, что автомобиль ремонтировался в рамках коммерческого ремонта, при назначении экспертизы на разрешение эксперта не ставились вопросы о причинах возникновения недостатков с учетом проведенных коммерческих ремонтов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.07.2017 по делу № 2-3185/2017 требования НООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ВНЕ, удовлетворены частично.

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ВНЕ взыскана стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [номер] в размере 5600000 руб., разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 3508000 руб., неустойка за период с 30.09.2014 по 30.04.2017 в размере 3361129,98 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1000000 руб., почтовые расходы в размере 4068,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 41200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Л-Премиум» в размере 1340 руб. В остальной части в иске было отказано.

В удовлетворении исковых требований НООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ВНЕ, к ООО «Автолига-Юг», ООО «Нижегородец Гранд» отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 (дело №33-13056/2017), решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования НООП «Центр защиты потребителей», действующей в интересах ВНЕ, в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем судом установлено, что 11.10.2011 между ШЕП и ООО «Нижегородец-Гранд» был заключен договор купли-продажи автомобиля [номер] в соответствии с которым ООО «Нижегородец-Гранд» передало в собственность ШЕП автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN [номер], а ШЕП оплатил за автомобиль 5600000 руб. в кассу общества (л.д.15т.1).

Изготовителем автомобиля является Ленд Ровер, страна происхождения Соединенное Королевство, что подтверждается паспортом транспортного средства [номер] от [дата].

Уполномоченной организацией по ремонту и обслуживанию данного автомобиля является ООО «Автолига-Юг». В ООО «Автолига-Юг» ШЕП проходил техническое обслуживание, согласно техническому регламенту, данная организация осуществляла гарантийные ремонты автомобиля.

Продавцом данного автомобиля является ООО «Нижегородец-Гранд».

Импортером данного автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждается паспортом транспортного средства [номер] от [дата].

Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у ответчика ООО «Автолига-Юг» согласно регламенту, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока, в июне 2014 года, на автомобиле начали проявляться множественные недостатки лакокрасочного покрытия, практически на всех деталях кузова автомобиля, в связи с чем ШЕП обратился в ООО «Альтернатива» с просьбой провести независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 1612 от 27.08.2014, на панели крыши, крыле переднем левом, двери передней левой, накладке двери передней левой, зеркале заднего вида левом, бампере заднем, двери передней правой, накладке двери передней правой, капоте, крыле переднем правом автомобиля LAND ROVER Range Rover, VIN [номер], г\н [номер] выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Экспертом было указано, что на автомобиле наблюдается перепад толщины покрытия от 391 до 612 мкм. Дефекты ЛКП в виде локальных отслоений лакового слоя от слоя базовой эмали, с технической точки зрения, носят производственный характер, затрагивают более 5 (пяти) кузовных деталей.

18.09.2014 ШЕП обратился с письменным требованием в ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просил забрать некачественный товар автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN [номер] и вернуть ему денежные средства в размере 5600000 руб., а также разницу между ценой автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи, и ценой автомобиля на сегодняшний день, в размере 2814000 руб., компенсировать моральный вред в размере 500000 руб. К претензии ШЕП было приложено экспертное заключение №1612 от 27.08.2104 ООО «Альтернатива».

Претензия была получена ООО «Ягуар Ленд Ровер» 19.09.2014.

06.10.2014 ООО «Ягуар Ленд Ровер» пригласило ШЕП в ООО «Автолига-Юг» для осмотра автомобиля с целью проверки качества товара. 16.10.2014 автомобиль был представлен ООО «Автолига-Юг» на осмотр. По результатам осмотра ООО «Автолига-Юг» дало заключение о том, что дефекты ЛКП являются производственными.

21.10.2014 ШЕП направил ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» заключение ООО «Автолига-Юг» от 16.10.2014 о дефектах ЛКП автомобиля.

ООО «Ягуар Ленд Ровер», получив письмо ШЕП 22.10.2014, требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.

20.11.2014 ШЕП погиб в воздушной катастрофе.

Владельцем автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [номер] является его дочь ВНЕ на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-8258/2015 от 30.10.2015, свидетельства об установлении отцовства [номер] от [дата], решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2015 по делу №2-2247/2015.

Из материалов дела следует, что ШВЛ, ФИО24, ЯСЕ, МНА, МНА 25.04.2016 заключили договоры дарения признанных долей в праве собственности на вышеуказанный автомобиль с уступками всех прав требования по нему ВНЕ

Кроме того, 25.04.2016 ШАК (в лице законного представителя – опекуна РЗХ) заключил с ВНЕ договор купли-продажи доли транспортного средства с уступкой права требования.

ВНЕ, являясь собственником автомобиля, обращаясь с первоначальным иском, указала, что выявленные в ходе досудебной экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия, имеющиеся на автомобиле LAND ROVER Range Rover, VIN [номер], являются существенными, устранить их путем перекрашивания кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия, не представляется возможным, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявила требования о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции для проверки доводов истца и возражений ответчика, выяснения наличия и причин недостатков автомобиля были назначены и проведены автотехнические судебные экспертизы. Первоначальная экспертиза проведена ЧУДО «Региональный институт экспертизы», повторная судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Априори-эксперт».

Также судом была исследовано и проанализировано представленное истцом экспертное заключение ООО «Альтернатива».

Все экспертные заключения указали на наличие в автомобиле истца производственных недостатков ЛКП (л.д.16-25 т.1).

В ходе рассмотрения дела № 2-3885/2017 в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» подтвердил наличие на автомобиле истца производственных недостатков лакокрасочного покрытия, но данные недостатки считал устранимыми.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией в апелляционном определении от 21.11.2017 сделан вывод о том, что дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле истца, имеющие производственный характер, являются устранимыми, и не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени (л.д.26-34 т.1).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ВНЕ обратилась к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией от 04.04.2018, в которой просила устранить производственные недостатки ЛКП, имеющиеся на автомобиле, которая была получена ответчиком [дата] (л.д.39 т.1).

Также с претензией от 04.08.2018 об устранении недостатков ЛКП ВНЕ обратилась в ООО «Автолига-Юг», которая была получена 04.08.2018 (л.д.36 т.1).

16.08.2018 года по заявке на ремонт № МШ00-008501, акту приема-передачи транспортного средства № МШ00-008501 и акту приема-передачи №1-В/АЮ в рамках заявки на ремонт №МШ00-005801 от 16.08.2018, автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN [номер] был передан в ООО «Автолига-Юг» в гарантийный ремонт для устранения производственных недостатков ЛКП (л.д.40-43 т.1).

ВНЕ от ООО «Ягуар Ленд Ровер» было получено письмо исх. [номер] от 21.08.2019 о том, что требование о бесплатном ремонте по устранению производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля удовлетворено ООО «Автолига-Юг», о готовности автомобиля она будет извещена дополнительно (л.д.44 т.1).

25.09.2018 истцом получена телеграмма от ООО «Автолига-Юг» об окончании ремонтных работ.

28.09.2018 ООО «Ягуар Ленд Ровер» письмом исх. № 386 сообщило об окончании ремонта автомобиля (л.д.48 т.1).

Судом установлено, что 03.10.2018 при приемке автомобиля из ремонта стороной истца были заявлены претензии относительно проведенного гарантийного ремонта, принимать автомобиль из ремонта истец отказалась по причине наличия недостатков лакокрасочного покрытия (сорность, твердость, ухудшение физико-механических свойств ЛКП по сравнению с первоначальными свойствами до устранения недостатков ЛКП) (л.д.45-47 т.1).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года истцом было получено уведомление ООО «Автолига-Юг» исх.№ 272 от [дата] о повреждении автомобиля LAND ROVER Range Rover VIN [номер] на территории СТО ООО «Автолига-Юг» ввиду наезда на него другого автомобиля и безвозмездном устранении недостатков (л.д.51 т.1), о чем впоследствии между сторонами были подписаны предварительная заявка на ремонт № МШ00-010552 от 27.11.2018 и акт выполненных работ № МШ00-010552 от 06.12.2018 (л.д.52-53 т.1).

12.12.2018 представитель истца Сабурова Ю.А. совместно с экспертом Тонковым С.А. прибыла в ООО «Автолига-Юг» для приемки автомобиля из ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что осмотры автомобиля на предмет наличия либо отсутствия недостатков ЛКП после проведенного ремонта состоялись 02.10.2018, 03.10.2018, 18.10.2018, 27.11.2018, 07.12.2018 и 12.12.2018 на территории ООО «Автолига-Юг».

При проведении осмотра 12.12.2018 в период с 13.30 часов до 15.47 часов, экспертом Тонковым С.А. с участием представителя истца Сабуровой Ю. А. и представителя ООО «Автолига-Юг» производились измерения физико-механических свойств ремонтного лакокрасочного покрытия. При проверке адгезии экспертом было констатировано, что лакокрасочное покрытие, сформированное по ремонтной технологии, не обладает должной адгезией согласно методике и общепринятым нормам для данного метода исследования. Дефекты лакокрасочного покрытия: кратеры, включения, наплывы, толщина покрытия неравномерна, твердость покрытия меньше установленного предела твердости НВ для большинства автомобилей, на поверхности обнаружены явные посторонние включения в виде точек и агрегативных частей.

Результаты экспертного исследования указаны в экспертном заключении № 9/2018 от 19.05.2019, выполненном Экспертной компанией «Союз технических экспертиз» (л.д.193-250 т.1).

Истец считая, что производственные недостатки, обнаруженные в гарантийный период на автомобиле LAND ROVER Range Rover VIN [номер] так и не были устранены, несмотря на проведенные мероприятия по устранению дефектов ЛКП, тем самым срок устранения недостатков нарушен, направила в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию от 12.12.2018, в которой просила забрать автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN [номер] и вернуть денежные средства в размере 5600000 руб., возместить разницу между ценой автомобиля и ценой нового такого же автомобиля в сумме 3508000 руб., компенсировать моральный вред в размере 400000 руб. (л.д.54 т.1).

Судом установлено, что после подачи претензии, истец 12.12.2018, во избежание повторных повреждений автомобиля в ООО «Автолига-Юг», забрала автомобиль с территории ООО «Автолига-Юг» для его дальнейшей передачи ООО «Ягуар Ленд Ровер», о чем была сделана отметка в акте выполненных работ № МШ00-0085501 от 25.09.2018, при этом работы, выполненные ООО «Автолига-Юг» по устранению производственных недостатков, истцом не приняты (л.д.123 т.1).

По результатам рассмотрения претензии ООО «Ягуар Ленд Ровер» было организовано проведение независимой экспертизы в рамках проверки качества ремонтных работ, для чего 21.01.2019 автомобиль LAND ROVER Range Rover VIN [номер] был предоставлен в ООО «Автолига-Юг» согласно заявке на ремонт [номер] и акту выполненных работ [номер] от 21.01.2019 (л.д.61-62 т.2).

Ответа от ООО «Ягуар Ленд Ровер» по результатам рассмотрения претензии истцом не получено, что и послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № 04/11-20, выполненном ООО «ЭПЦ Вектор» на основании определения суда (том №1 Приложения к Делу №2-525/2021), в частности, следует, что к дефектам лакокрасочного покрытия автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN [номер] с технической точки зрения можно отнести дефекты в виде неудовлетворительной адгезии ЛКП всего кузова автомобиля; в виде наслоений посторонних веществ, не входящих в состав ЛКМ автомобиля - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию»; в виде потеков, наплывов в нижней кромочной части крыла заднего правого и в верхней части проема двери задней левой; в виде включений, превышающих размер в 0,5 мм на наружных панелях нижней части двери задка (1шт), крыла заднего левого (1шт), панели крыши (3шт): общее количество включений на панели крыши превышает 4 на 1 кв.м; расстояние между некоторыми включениями на панели менее 100 мм; в виде одиночных кратеров на наружных панелях двери задней правой (1 шт); крыла заднего (1 шт); в виде наплывов слоя герметика в задней угловой части крыла заднего левого (ниша фонаря заднего левого) и трещины ЛКП с наплывом на слое герметика в задней угловой части крыла заднего правого (ниша фонаря заднего правого); в виде одиночного локального отслоения в передней торцевой кромочной части переднего левого крыла.

С момента передачи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN [номер] в ремонт 16.08.2018 в ООО «Автолига-Юг» (показания одометра 141223 км) до момента осмотра 18.06.2020 в рамках настоящего исследования (показания одометра 141234 км) величина пробега ТС составила 11 км, что обусловлено перемещениями автомобиля по СТО. При этом на 02.10.2018 зафиксированы показания пробега в 141225 км, то есть автомобиль передвигался своим ходом (2 км) в момент его нахождения в условиях СТО ООО «Автолига-Юг». Кроме того, с 21.01.2019 (согласно заявке на ремонт №АЮ00-050468 (т.1л.д.61) величина пробега составляла 141232 км. Таким образом, с момента осмотра 21.01.2019 до 18.06.2020 автомобиль проехал 2 км, то есть, практически не эксплуатировался.

Однако установить, когда именно и при каких обстоятельствах каждый из дефектов ЛКП в виде наслоений посторонних веществ, не входящих в состав ЛКМ автомобиля - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию» образовался, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №9/2018 ИП Белогова В.Е. (ЭК «Союз технических экспертов» (т.1, л.д.193-250) на автомобиле присутствует грязеудержание. Однако фотоматериалы, позволяющие оценить внешний вид и локализацию дефектов, отсутствуют. Таким образом, дефекты в виде наслоений посторонних веществ, не входящих в состав ЛКМ автомобиля - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию», образовались на автомобиле в период между 16.08.2018 и 18.06.2020, т.е. не являются следствием эксплуатации, возникли в процессе ненадлежащего хранения автомобиля в условиях СТО ООО «Автолига-Юг», либо в процессе ненадлежащего хранения автомобиля после передачи автомобиля истцу.

Производственные дефекты ЛКП автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN [номер], заложенные в период с 16.08.2018 по 12.12.2018 в условиях СТО ООО «Автолига-Юг», также выражены: в виде неудовлетворительной адгезии ЛКП всего кузова автомобиля; в виде потеков, наплывов в нижней кромочной части крыла заднего правого и в верхней части проема двери задней левой; в виде включений, превышающих размер в 0,5 мм на наружных панелях нижней части двери задка (1 шт), крыла заднего левого (1 шт), панели крыши (3 шт): общее количество включений на панели крыши превышает 4 на 1 кв.м; расстояние между некоторыми включениями на панели крыши менее 100 мм; в виде одиночных кратеров на наружных панелях двери задней правой (1 шт); крыла заднего правого (1 шт); в виде наплывов слоя герметика в задней угловой части крыла заднего левого (ниша фонаря левого) и трещины ЛКП с наплывом на слое герметика в задней угловой части крыла правого (ниша фонаря заднего правого); в виде одиночного локального отслоения в передней торцевой кромочной части переднего левого крыла (п.п.1-2).

Касательно способов устранения дефектов ЛКП автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN [номер] производственного характера, установлено следующее: потеки и наплывы устраняются путем шлифования с последующей полировкой. В случае их возникновения на двухкомпонентных красках, после шлифования наносится ЛКМ на наружную поверхность детали в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Кратеры устраняются путем тщательной очистки дефектной поверхности, удаления шлифованием выявленного дефекта и последующего нанесения ЛКМ на наружную поверхность детали в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Включения удаляются путем шлифовки и последующей полировки подверженного дефекту. Если таким способом дефект не устраняется, необходимо произвести более глубокое шлифование до полного устранения дефекта, после чего произвести повторную окраску поверхности с учетом требований завода-изготовителя.

Отслоения, вызванные ослабленной адгезией, в общем случае устраняются путем удаления нанесенных слоев ЛКП, имеющих ослабленную адгезию и повторной перекраски наружной поверхности с учетом требований производителя ЛКМ. При этом рекомендуется не просто удалять, а повторно наносить слои, а тщательно шлифовать и очищать поверхности перед окраской.

Следует отметить, что причиной первично выявленных множественных локальных отслоений ЛКП, согласно заключению экспертов ООО «Априори-эксперт» №17/0330 от 08.06.2017, изначально была признана неудовлетворительная адгезия. При проведении настоящего исследования по результатам испытаний адгезия комплексного ЛКП также была признана неудовлетворительной (что, в том числе, и привело к повторному образованию отслоения ЛКП на крыле переднем левом).

То есть, причина образования отслоений ЛКП в виде неудовлетворительной адгезии при проведении гарантийного ремонта ЛКП кузова автомобиля в период с 16.08.2018 по 12.12.2018 в условиях СТО ООО «Автолига-Юг» устранена не была, что и послужило повторному образованию отслоений ЛКП на исследуемом транспортном средстве.

По результатам проведенного исследования, неудовлетворительную межслойную адгезию, являющуюся причиной отслоения ЛКП, в данном случае устранить путем проведения ремонтных воздействий на комплексное ЛКП автомобиля в условиях авторизованного исполнителя ремонта не представилось возможным, то есть, дефект в виде отслоений ЛКП является неустранимым дефектом с технической точки зрения, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Исследованием установлено наличие дефектов ЛКП производственного характера на деталях и элементах, на которых производились гарантийные ремонтные работы согласно претензии от 04.08.2018, а именно: потек на крыле заднем правом; отслоение на крыле переднем левом; неудовлетворительная адгезия на капоте, панели крыши, передних и задних крыльях задних боковых дверях; одиночные кратеры на наружных панелях двери задней правой (1 шт) и крыла заднего правого (1 шт); наплывы слоя герметика в задней угловой части крыла заднего левого (ниша фонаря заднего левого) и трещины ЛКП с наплывом на слое герметика в задней угловой части крыла заднего (ниша фонаря заднего правого); включения, превышающие размер в 0,5 мм на наружных панелях нижней части двери задка (1 шт), крыла заднего левого (1 шт), панели крыши (3 шт); количество включений на панели крыши превышает 4 на 1 кв.м; расстояние между некоторыми включениями на панели крыши менее 100 мм.

Кроме дефектов ЛКП производственного характера при проведении ремонтных работ в условиях СТО ООО «Автолига-Юг», согласно претензии от 04.08.2018, на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER VIN [номер] были также устранены дефекты и повреждения ЛКП эксплуатационного характера в виде следов коррозии, абразивного износа различного рода наслоений, царапин, сколов, вмятин с нарушением ЛКП.

На передних крыльях и задних крыльях, капоте, панели крыши, передних и задних боковых дверях, молдингах (накладках) всех четырех боковых дверей, двери задка, накладке (молдинге) задка в условиях СТО ООО «Автолига-Юг», согласно претензии от 04.08.2018, производились ремонтные работы по устранению как производственных дефектов ЛКП, так дефектов эксплуатационного характера.

При этом разграничить качество (соответствие необходимым обязательным условиям и требованиям) произведенных работ по устранению производственных и эксплуатационных дефектов на одних и тех же подвергавшихся ремонтным работам деталях не представляете возможным с технической точки зрения.

Следует отметить, что количество и структура слоев комплексного ЛКП схожи и подобны на всех элементах, подвергающихся исследованию методами разрушающего контроля, что подтверждает одинаковые способ нанесения и технологию окраски при проведении ремонтных работ.

Образование потеков, одиночных кратеров, включений (размер, количество которых и расстояние между которыми не соответствуют предъявляемым требованиям) являются следствием произведенных ремонтных работ в условиях СТО ООО «Автолига-Юг» согласно претензии от 04.08.2018.

Касательно неудовлетворительной адгезии на наружных кузовных и навесных элемента, установлено, что на момент проведения настоящего исследования адгезию верхних слоев эмали и лака к грунту порозаполнителю и адгезию верхних слоев комплексного покрытия к нижнему грунтовочному слою автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN [номер] следует считать неудовлетворительной.

Сама по себе слабая (неудовлетворительная) адгезия является следствием плохого сцепления слоев комплексного ЛКП между собой или с подложкой. Ослабление адгезионных свойств зависит от нескольких факторов: неудовлетворительной подготовки поверхности, наличия на ней воска, воды, ржавчины; загрязнения сжатого воздуха при распылении; использования дующего растворителя для разведения ЛКМ; нанесения материала на слишком холодную поверхность; слишком большой толщины покрытия или неудовлетворительной шлифовки нижележащего слоя или поверхности.

По результатам проведенного исследования, неудовлетворительную межслойную адгезию, являющуюся причиной отслоения ЛКП, в данном случае устранить путем проведения воздействий на комплексное ЛКП автомобиля в условиях авторизованного исполнителя ремонта не представилось возможным, то есть, дефект в виде отслоений ЛКП является неустранимым дефектом с технической точки зрения, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Причиной повторного возникновения дефекта в виде неудовлетворительной адгезии следует считать либо отсутствие технологий устранения дефектов данного типа путем повторной окраски, либо невозможностью применения соответствующих технологий в условиях авторизованного исполнителя ремонта.

На момент проведения настоящего исследования у автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN [номер]: дефекта лакокрасочного покрытия в виде наплыва в проеме двери передней правой не выявлено; дефекта лакокрасочного покрытия в виде неудовлетворительной межслойной адгезии их слоев эмали, лака и лака с эффектом перламутр к нижележащим слоям эмали и лака, неудовлетворительной адгезии двух верхних слоев лака и лака с эффектом перламутр к слою эмали также не выявлено, в связи с изменением технологии нанесения, послойного и химического состава комплексного ЛКП при проведении ремонтно-окрасочных в условиях СТО ООО «Автолига-Юг». При этом выявлена неудовлетворительная адгезия верхних слоев эмали и лака к грунту-порозаполнителю и верхних слоев комплексного покрытия к нижнему грунтовочному слою.

Дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN [номер]: в виде наплыва в проеме двери передней правой и неудовлетворительной межслойной адгезии верхних слоев эмали, лака и лака с эффектом перламутр к нижележащим слоям эмали и лака, неудовлетворительной адгезии двух верхних слоев лака и лака с эффектом перламутр к слою эмали, настоящим исследованием выявлено не было.

При этом следует отметить, что причинами повторного возникновения дефекта в виде неудовлетворительной адгезии следует считать либо отсутствие технологий устранения дефектов данного типа путем повторной окраски, либо невозможностью применения соответствующих технологий в условиях авторизованного исполнителя ремонта.

По результатам проведенного исследования, неудовлетворительную межслойную адгезию, являющуюся причиной отслоения ЛКП, в данном случае устранить путем проведения ремонтных воздействий на комплексное ЛКП ТС в условиях авторизованного исполнителя ремонта не представилось возможным, то есть, дефект в виде отслоений ЛКП является неустранимым дефектом с технической точки зрения, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов материалов (Том №1 ПРИЛОЖЕНИЯ к гражданскому делу №2-515/2021).

Согласно заключению эксперта №9/2018 ЭК «Союз технических экспертов» при проверке адгезии методом решетчатых надрезов эксперт руководствовался ГОСТ 31149-2014 (т.1, л.д.231-233, 244-245).

В заключении эксперта №9/2018 сведения о том, производились ли необходимые замеры температуры и влажности, отсутствуют. То есть, указанные значения замеров запротоколированы не были, что является нарушением представленных выше требований ГОСТ 31149-2014. В перечне используемого оборудования (т.1, л.д.198-199) приборы, способные измерять температуру и влажность, отсутствуют. Таким образом, следует заключить, что необходимые нормы (температуры, влажность) при проведении измерений адгезии предусмотренные ГОСТ 31149-2014, не отражены в заключении эксперта №9/2018, были они соблюдены экспертом или нет, не установлено.

Все указанные выше параметры (температура, влажность, соблюдение температурного режима, толщина ЛКП в зоне измерения и использование соответствующего резака) существенно влияют на результаты произведенных замеров адгезии.

Дополнительно отмечено, что в заключении эксперта №9/2018 при измерении адгезии отмечено применение скотча для удаления отслоившихся кусочков покрытия. При этом сведения о том, какой именно скотч применялся при проведении испытаний, отсутствуют, как и в перечне используемого оборудования.

Согласно экспертному заключению № 4495/4496/4497/05-08-2 от 18.06.2021, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ, проводившемуся на основании определения суда апелляционной инстанции, установлено следующее:

Нормативно-технические акты, действующие на территории РФ, а именно ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013), ГОСТ 15140-78, ГОСТ 32702.2-2014 (ISO16276-2:2007) определяют требования к адгезии лакокрасочного покрытия (многослойного лакокрасочного покрытия) на твердой основе, к которому относится лакокрасочного покрытие автомобиля истца LAND ROVER RANGE ROVER, VIN [номер].

В указанных нормативно-технических актах содержится как методика проведения испытаний адгезии лакокрасочного покрытия, так и допустимое нормативное значение адгезии лакокрасочного покрытия по критерию «выдерживает/не выдерживает».

Поскольку ходатайство эксперта в части предоставления нормативно-технических документов завода-изготовителя не удовлетворено, то эксперты в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщают о невозможности дать ответ на часть вопроса №1 определения: «Какие технические документы завода - изготовителя определяют требования к качеству адгезии покрытия автомобиля истца?».

В соответствии с нормативно-техническими актами, действующими на территории РФ, а именно: ГОСТ 31149-2014 (ISO 2409:2013), ГОСТ 15140-78, ГОСТ 32702.2-2014 (ISO 16276-2:2007), при исследовании адгезии по схеме «выдерживает испытание/не выдерживает испытание» (0 и 1 балл - выдерживает, 2 балла - не выдерживает) можно сделать вывод, что нанесенное лакокрасочное покрытие на следующие наружные кузовные элементы исследуемого автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN [номер]: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть (крыло заднее правое), боковина левая задняя часть (крыло заднее левое), панель крыши (за исключением крышки багажника) не выдерживает испытание на адгезию. Значение адгезии неудовлетворительное и составляет 2 балла.

Поскольку ходатайство эксперта в части предоставления нормативно-технических документов завода-изготовителя не удовлетворено, то эксперты в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщают о невозможности ответить на часть вопроса №2 определения: «Какие технические документы завода-изготовителя определяют требования к качеству адгезии покрытия автомобиля истца?».

Площадь отслоений на фотографиях, пригодных для проведения измерений, на трех элементах кузова исследуемого автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN [номер]: дверь задняя левая, дверь передняя левая, панель крыши составляет величину от 3 до 6,3%. Полученные результаты совпадают с результатами, указанными в заключении экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» № 04/11-20 от 02.02.2021.

Также необходимо отметить, что при использовании ГОСТ 31149-2014, методика проведения испытаний, подразумевает визуальную оценку балла адгезии, без проведения подобных измерений с пользованием программных комплексов.

Причиной неудовлетворительной адгезии лакокрасочного покрытия следующих наружных кузовных элементов исследуемого автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN [номер]: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая дверь задняя правая, боковина правая задняя часть (крыло заднее правое), боковина лева задняя часть (крыло заднее левое), панель крыши (за исключением крышки багажника), не удовлетворяющей требованиям завода-изготовителя и нормативно-технических актов действующих в Российской Федерации, является использование при ремонтной окрашивании лакокрасочных материалов с разнородными и несовместимыми друг другу основными пленкообразователями, что приводит к нарушению адгезии в система лакокрасочного покрытия. Также одной из причин неудовлетворительной адгезии может быть невозможность соблюдения технологии, в условиях станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера или нарушение технологии окраски кузовных деталей из алюминия и его сплавов, как в условиях завода-изготовителя. Также причиной неудовлетворительной адгезии лакокрасочного покрытия, может быть совокупность указанных выше причин.

Устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN [номер], в виде-неудовлетворительной адгезии, в условиях станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера невозможно, с учетом необходимости устранения данного дефекта на всех наружных кузовных деталях, за исключением крышки багажника. Дефект в виде неудовлетворительной адгезии автомобиля является неустранимым, в условиях станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха официального дилера, с технической точки зрения (Т. 2 ПРИЛОЖЕНИЯ к гражданскому делу №2-515/2021). Квалификация экспертов подтверждена представленными суду апелляционной инстанции дипломами и удостоверениями (л.д. 12-40 т.9).

В обосновании своей позиции о назначении повторной судебной экспертизы, ООО «Автолига-Юг» была представлена консультация специалиста № 8307 от 07.09.2021, выполненная ООО «Альтернатива» (т.3 Приложения к делу).

Представителем ООО «Ягуар Ленд Ровер» представлено заключение №1035/2021 от 09.09.2021, выполненное ООО «КБК-Эксперт» (т.3 Приложения к делу).

Из объяснений представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» судом было установлено, что данное экспертное исследование проводилось параллельно с проведением дополнительной судебной экспертизы, участники процесса о ее проведении в известность не ставились. Кроме того, суду был представлен «флэш» носитель с видеозаписью проведения дополнительной экспертизы в условиях СТО, о проведении которой участники процесса в известность не ставились.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, поскольку судом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу и дополнительную экспертизу по поручению суда, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу выводов не дана; суд отдал предпочтение указанным вышеуказанным экспертизам, не указывая, в чем заключается порочность заключений, представленных стороной ответчика для подтверждения их доводов, не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как указано судом кассационной инстанции, согласно заключения эксперта №9/2018 г. «Союз технических экспертов» при проверке адгезии методом решетчатых надрезов эксперт руководствовался ГОСТ 31149-2014, сведения о том, проводились ли необходимые замеры температуры и влажности, отсутствуют, как и сведения о виде применявшегося скотча. Изложенное свидетельствует о нарушении указанных правил и может влиять на результаты исследования.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причиной неудовлетворительной адгезии лакокрасочного покрытия является использование при ремонтном окрашивании лакокрасочных материалов с разнородными и несовместимыми друг другу основными пленкообразователями, а также невозможность соблюдения технологии, в условиях станции технического обслуживания и ремонта официального дилера или нарушение технологии окраски кузовных деталей из алюминия и его сплавов.

В связи с изложенным, как отмечено в определении вышестоящей инстанции, выводы суда о наличии в спорном автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия, которые повторно проявлялись вновь после их устранения в условиях проведения гарантийных ремонтных работ, противоречат заключению эксперта.

Выводы заключения эксперта также содержат в себе явные противоречия о том, что дефект в виде отслоений ЛПК является неустранимым дефектом, в то время как до этого экспертами указывались способы устранения данного дефекта путем удаления нанесенных слоев ЛПК, имеющих ослабленную адгезию и повторной перекраски.

Дипломы экспертов ФБУ «Приволжский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в дело не представлены (т.2 Приложения).

Также суду не дано оценки доводам ответчика о том, что спорный автомобиль являлся участником ДТП, имел повреждения и ремонтировался в рамках коммерческого ремонта.

Учитывая необходимость выполнения вышеуказанных указаний суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено РФ ФГУП «НАМИ», расположенному в месте нахождения спорного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно заключения ФГУП «НАМИ» от 26 марта 2024 года №640 Э/2023 (л.д. 170-227 т.7), проведенной сотрудниками данной организации, что подтверждено представленными суду копиями трудовых договоров и приказами (л.д. 1-10 т.9), автомобиль Land Rover Range Rover VIN [номер] имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде недостаточной адгезионной прочности следующего кузовного элемента: крыло заднее правое.

Причиной возникновения дефектов ЛКП заднего правого крыла автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер] в виде недостаточной адгезионной прочности является нарушение технологии ремонтной окраски данного элемента, выполненной ООО "Автолига - Юг" по заявкам на ремонт № МШ00-008501 от 16.08.2018 и № МШ00-008501/1 от 16.08.2018.

Для устранения дефекта лакокрасочного покрытия заднего правого крыла автомобиля необходимо и достаточно проведение работ по полному удалению слоев, имеющих недостаточную адгезионную прочность (в данном случае, толщиной от 99 до 144 мкм), и повторного нанесения ЛКП, с учетом необходимых работ по разборке-сборке.

Недостатки ЛКП имеются на элементе кузова автомобиля Land Rover Range Rover (заднее правое крыло), на которых проводились гарантийные ремонтные работы, согласно претензии от 04.04.2018.

Согласно заявке на ремонт ООО "Автолига - Юг" № МШ00-008501/1 от 16.08.2018 на автомобиле Land Rover Range Rover VIN [номер] производилось устранение эксплуатационных дефектов в виде наслоений, включений, механических повреждений на различных элементах кузова.

Содержание работ, запасных частей и материалов по двум заявкам на ремонт (№ МШ00-008501 от 16.08.2018 и № МШ00-008501/1 от 16.08.2018) идентично. Это обусловлено тем, что как совокупность производственных дефектов (предмет заявки (№ МШ00-008501 от 16.08.2018), так и совокупность эксплуатационных дефектов (предмет заявки (№ МШ00-008501 от 16.08.2018) обуславливают тот же метод устранения: наружную окраску кузова, с проведением необходимых работ по разборке-сборе и замене деталей разового монтажа.

Качество лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов автомобиля Лэнд Ровер при его изготовлении, не служило предметом исследования в рамках настоящей экспертизы по причине его отсутствия на автомобиле. Производственный дефект установлен в отношении лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, нанесенного при проведении ремонтной окраски в 2018 году.

Недостатки лакокрасочного покрытия в виде: наплыва в проеме двери передней правой, неудовлетворительной межслойной адгезии верхних слоев эмали, лака и лака с эффектом перламутр к нижележащим слоям эмали и лака, неудовлетворительной адгезии двух верхних слоев лака и лака с эффектом перламутр к слою эмали – при проведении настоящей экспертизы выявлены не были. Точное описание выявленных дефектов ЛКП содержится в ответе на вопрос № 1.

Причиной возникновения дефекта ЛКП заднего правого автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер] в виде недостаточной адгезионной прочности является нарушение технологии ремонтной окраски данного элемента, выполненной ООО "Автолига - Юг" по заявкам на ремонт № МШ00-008501 от 16.08.2018 и № МШ00-008501/1 от 16.08.2018.

В заключении экспертов № 9/2018 не содержится сведений об условиях проведения испытаний (л.д. 231-233, т.1 дело № 2-10481/19), что не соответствует требованиям ГОСТ 31149-2014 в части измерения и фиксации фактических условий (температуры, влажности). В то же время, следует отметить, что для изделиях испытания проводят в условиях окружающей среды, в отличие от лабораторных испытаний на специально подготовленных пластинках, когда требуются заранее установленные значения температуры и влажности.

Согласно ГОСТ 31149-2014: первые три балла вполне достаточны для оценки по схеме «выдерживает испытание/ не выдерживает испытание». Данная формулировка, строго говоря, не содержит указания на то, какой именно балл (0 или 1) соответствует понятию "выдерживает испытания", а какой из них (1 или 2) - "не выдерживает испытание". Конкретные требования должны быть установлены изготовителем соответствующего изделия или лакокрасочного материала. В данном случае эксперту не были предоставлены сведения о требованиях к адгезионной прочности ЛКП, установленных изготовителем автомобиля.

Более однозначное требование содержится в ГОСТ 9.401-2018, согласно которому лакокрасочное покрытие всех классов после проведения ускоренных климатических испытаний (то в процессе эксплуатации до истечения срока службы изделия) должно иметь степень адгезионной прочности не более чем 3 балла.

Сведения о требованиях изготовителя автомобиля к адгезионной прочности ЛКП автомобиля экспертам не предоставлены. ЛКП заднего правого крыла автомобиля истца не соответствует требованиями к адгезионной прочности, установленным ГОСТ 9.401-2018.

Относительно площади отслоений решетчатых надрезов, выполненных экспертами ООО «ЭКЦ Вектор», дан ответ, что оценка результатов исследования, выполненного иными лицами (экспертами, специалистами), не может служить предметом судебной экспертизы, а является процессуальной функцией специалиста. В данном случае экспертами выполнены собственные аналогичные исследования и приведены подробные расчеты и анализ результатов этих исследований.

Причиной возникновения дефекта ЛКП крыла заднего правого автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер] в виде недостаточной адгезионной прочности является нарушение технологии ремонтной окраски данного элемента, выполненной ООО "Автолига - Юг" по заявкам на ремонт № МШ00-008501 от 16.08.2018 и № МШ00-008501/1 от 16.08.2018.

Дефект является результатом некачественного ремонта. Дефект является устранимым.

Согласно предоставленным экспертам материалам, восстановительному ремонту в 2018 году подвергалось лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер]. Когда именно было сформировано лакокрасочное покрытие каждого из элементов кузова (при изготовлении автомобиля или позднее, в том числе при устранении последствий ДТП) установить не представляется возможным.

Содержание работ, запасных частей и материалов по двум заявкам на ремонт (№ МШ00-008501 от 16.08.2018 и № МШ00-008501/1 от 16.08.2018) идентично. Это обусловлено тем, что, как совокупность производственных дефектов (предмет заявки № МШ00-008501 от 16.08.2018), так и совокупность эксплуатационных дефектов (предмет заявки (№ МШ00-008501 от 16.08.2018) обуславливают тот же метод устранения: наружную окраску кузова, с проведением необходимых работ по разборке-сборке и замене деталей разового монтажа. Тем самым, установить и разграничить качество проведенных гарантийных и эксплуатационных недостатков не представляется возможным.

При проведении экспертизы не было выявлено недостатков спорного автомобиля, не связанных с лакокрасочным покрытием; вопрос о наличии таких недостатков не был поставлен перед экспертами.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов ФГУП «НАМИ» также, как и ранее проведенные судебные экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подтвердило недостаточную адгезионную прочность спорного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия между проведенными судебными экспертизами относительно возможности устранения выявленных дефектов, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных ВНЕ требований, поскольку возможность устранения выявленных недостатков не свидетельствует об их несущественности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В настоящем случае истцом предъявлено требование к изготовителю об устранении недостатка, возникшего в течение гарантийного срока и проявившегося вновь после проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, повторно проявляющийся недостаток после проведения мероприятий по его устранению является самостоятельным основанием для признания такого достатка существенным, установление его неустранимости не требуется.

По настоящему делу бесспорно установлено, что недостаточная адгезионная прочность ЛКП спорного транспортного средства повторно проявилась после проведения гарантийного ремонта в отношении недостатков лакокрасочного покрытия, причем недостатки, по которым осуществлялся ремонт, были выявлены в гарантийный период.

Указанные обстоятельства, в частности, не оспаривались представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, также как не оспаривались ими и результаты проведенной по делу экспертизы ФГУП «НАМИ».

Между тем, данным исследованием подтверждено, что дефекты лакокрасочного покрытия в виде недостаточной прочности проявились повторно ввиду нарушения технологии ремонтной окраски, выполненной по заявкам на ремонт № МШ00-008501 от 16.08.2018 и № МШ00-008501/1 от 16.08.2018.

Более того, содержание работ, запасных частей и материалов по двум заявкам на ремонт (№ МШ00-008501 от 16.08.2018 и № МШ00-008501/1 от 16.08.2018) идентично. Это обусловлено тем, что, как совокупность производственных дефектов (предмет заявки № МШ00-008501 от 16.08.2018), так и совокупность эксплуатационных дефектов (предмет заявки (№ МШ00-008501 от 16.08.2018) обуславливают тот же метод устранения: наружную окраску кузова, с проведением необходимых работ по разборке-сборке и замене деталей разового монтажа. Тем самым, установить и разграничить качество проведенных гарантийных и эксплуатационных недостатков не представляется возможным.

Соответственно, не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что повторное проявление дефектов ЛКП возникло в результате коммерческого ремонта. Каких-либо иных сведений о проведении коммерческих ремонтов ТС, кроме проводившегося по заявке от 16.08.2018, суду при разрешении настоящего спора не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что сделанные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции о наличии существенного недостатка в автомобиле LAND ROVER Range Rover, VIN [номер] согласуются с ранее постановленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2017 г., которым установлено, что данное ТС имеет дефект окраски, проявившийся в гарантийный срок и являющийся дефектом производственного характера (основанием для отказа в иске ранее явилось только недоказанность факта повторности и возможность устранения выявленных производственных дефектов ЛКП путем наружной окраски).

Поскольку по настоящему делу выявлявшиеся ранее производственные дефекты ЛКП проявились вновь после проведения гарантийного ремонта всего кузова и доказательств обратного суду не представлено, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Предоставление стороной ответчика заключения ПНЭ «КБК – Эксперт» от 22.04.2024 г. (л.д. 107-175 т.8), притом, что ответчиками не оспаривалось заключение ФГУП «НАМИ», в основу для отказа в иске не может быть положено. Более того, судебной коллегией отмечается, что данным исследованием также зафиксировано наличие на момент исследования 18.08.2023 г. дефекта, связанного с недостаточной адгезией пленки ЛКП крыла заднего правого, негативное воздействие окружающей среды приводится лишь в качестве возможного, но не единственного фактора отказа ЛКП. Данным заключением также подтверждено, что в ходе гарантийного ремонта проводились работы с окраской всех элементов его кузова, в том числе окраской заднего правого крыла.

Тот факт, что дефект ЛКП по заключению ФГУП «НАМИ» выявлен на иной детали, притом, что перекрашивался весь кузов, не опровергает выводы суда о повторности проявившегося дефекта.

Нарушение технологии ремонтной окраски данного элемента, выполненной ООО «Автолига – Юг» по заявкам на ремонт № МШ00-008501 от 16.08.2018 и № МШ00-008501/1 от 16.08.2018, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при первоначальном выявлении дефектов вступившим в законную силу решением суда установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия носили производственный характер, а их повторное проявление после гарантийного ремонта, выполненного уполномоченной производителем организацией, не может являться основанием для отказа в иске. Право потребителя на заявление изготовителю рассматриваемых требований основано на положениях п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в иске истец приводила в обоснование требований положения п.п. «в», «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не свидетельствует о недопустимости применения судом п. «д» указанных разъяснений с учетом фактических ссылок на ненадлежащий ремонт и повторное проявление дефектов лакокрасочного покрытия.

Как неоднократно разъяснялось вышестоящими судами, из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. С учетом приведенных норм права и актов их толкования, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Данная позиция, в частности, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 N 18-КГ23-212-К4).

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что истец не является потребителем, также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ВНЕ приобрела право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по закону после смерти отца, в связи с чем ссылки на приобретение транспортного средства исключительно в целях получения обогащения за счет изготовителя являются необоснованными.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Право потребителя требовать взыскания разницы между ценой договора и ценой нового товара на момент разрешения спора нашло закрепление и в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В связи с чем суд обоснованно исходил не из стоимости транспортного средства, существовавшего на момент приобретения автомобиля ШЕП, а сведениями о его стоимости, максимально приближенными к моменту рассмотрения спора и установленных ранее вынесенными судебными актами.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о завышенном размере неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения требования потребителя не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 г. по 10.09.2021 г. в размере 1% от стоимости товара 9108000 руб.

Вопреки позиции ответчика судом приняты во внимание несоразмерность заявленной неустойки 90897000 руб., неустойка на день вынесения решения судом снижена в несколько раз и определена в размере 1450000 с учетом минимального размера, установленного ст. 395 ГК РФ, её размер истцом не оспаривается.

Оснований же уменьшения неустойки по доводам жалобы ответчика, в том числе на будущее время, не имеется, поскольку последующее увеличение неустойки и ее уплата в большем размере в июле 2022 г. (л.д. 176-178 т.8) обусловлено не действиями истца, а непринятием ответчиком, представитель которого присутствовал при вынесении решения (л.д. 1-6 т.4) своевременных мер к погашению взысканных судом денежных средств, которые можно оплатить не только путем перечисления по указанным истцом реквизитам, но и путем внесения на депозит нотариуса, если имелись основания полагать, что кредитор уклоняется от принятия исполнения (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I).

Ссылки на пропуск исковой давности также признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах права, а именно, положениях ст. ст. 195 – 200 ГК РФ, поскольку иск поступил в суд 17.07.2019 г., тогда как о нарушении своих прав и повторном проявлении недостатков истец могла узнать только после проведения гарантийного ремонта по заявкам от 16.08.2018 г., то есть не ранее 02.10.2018 г.

Судебные расходы в размере 5796 руб. также обоснованно взысканы судом, поскольку они были понесены за технологическую мойку и аренду подъемника при проведении дополнительной экспертизы (л.д. 219-222 т.3).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ягуар ЛендРовер» и ООО «Автолига-Юг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи