Решение по делу № 1-329/2018 от 31.01.2018

Уголовное дело №1-329/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года         г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                 Викуловой К.М.,

при секретаре                             Пивоваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.,

защитника-адвокатов                 Дзюиной О.И., Чемерис Е.С.,

действующих по назначению,

подсудимых Филиппова В.Г., Мельникова А.О.,

потерпевшего НИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Филиппова Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, трудоустроенного водителем маршрутного такси ИП МАЕ женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- Мельникова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, трудоустроенного разнорабочим ООО <данные изъяты>, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: г<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлениями Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен всего до 3 лет 2 месяцев.

- содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.О., Филиппов В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, также Мельников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Центральном районе г. Чита Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов до 21 часа Мельников А.О., проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ранее ему знакомый НИА Пройдя к двери дома, обнаружил, что замок на входной двери сломан, хозяин квартиры отсутствует. На месте у Мельникова А.О. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи ценного имущества, находящегося в доме.

Реализуя задуманное, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, зная, что незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя против воли проживающих в ней лиц, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилье неприкосновенно, прошел в комнату и тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 спортивных костюма стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие НИА. С похищенным Мельников А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб НИА. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 02 часов до 04 часов Мельников А.О., Филиппов В.Г. находились дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Мельникова А.О. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего НИА., из дома расположенного по адресу <адрес>. Для реализации преступного умысла Мельников А.О. и Филиппов В.Г. распределили между собой роли, согласно которым Мельников А.О., должен будет отыскать ценное имущество, находящееся в доме, а Филиппов В.Г. должен будет стоять около ворот дома, и смотреть, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного.

Реализуя задуманное, Мельников А.О. и Филиппов В.Г., подошли к дому, по адресу: <адрес>, где проживает НИА Будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать в период времени с 02 часов до 04 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к воротам дома и согласно, распределенным ролям, Филиппов В.Г. остался около ворот наблюдать, а Мельников А.О., зная, что в квартире никого нет, подошел к двери <адрес> по адресу: <адрес>, зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя против воли проживающих в ней лиц, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой, жилье неприкосновенно, прошел в комнату, откуда тайно похитили телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, блендер стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинители в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пилота стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие НИА

С похищенным Мельников А.О., Филиппов В.Г. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб НИА. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Филиппов В.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию содеянного не оспаривал, размер причиненного ущерба, с учетом уточненный суммы потерпевшим в суде признает, хищение совершил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с трудным финансовым положением, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Филиппов В.Г. ( <данные изъяты>), показания оглашены в силу ст. 271 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года около 02.00 часов к нему пришел Мельников и ТИХ. В руках у Мельникова был телевизор старого образца светло-серого цвета, с кинескопом. У ТИХ в руках был пакет, что находилось в пакете, он не видел. Мельников сообщил, что данные вещи он украл из дома НИА, который проживает по соседству. Мельников предложил вновь сходить к НИА домой и похитить что- нибудь, поскольку последнего дома нет, его забрали сотрудники полиции. Он согласился с ним сходить к дому НИА и совершить кражу. Около 04.00 часов они вместе с Мельниковым подошли к дому НИА, ТИХ оставалась у него дома. Когда подошли к дому НИА, то ворота были открыты, так же в доме горел свет. Они договорились с Мельниковым, что он будет стоять около ворот, а Мельников тем временем пройдет в дом и похитит ценные вещи, которые можно будет в последствие продать и выручить деньги. Он стоял около калитки наблюдал, чтобы никто не пошел. Через некоторое время из дома НИА вышел Мельников и у него в руках находился телевизор черного цвета. Данный телевизор Мельников передал ему, а сам вернулся обратно в дом, так как хотел похитить еще что–нибудь. Через несколько минут Мельников вышел из дома у него в руках был мешок белого цвета, что находилось в мешке не знает. С похищенным они вернулись к нему домой. Далее Мельников и ТИХ ушли от него, прихватив с собой телевизор, мешок, с пакетом. Один телевизор остался у него дома, Мельников сказал, что данный телевизор продаст позже.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) следует, что Филиппов В.Г. добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов он вместе с Мельниковым в доме по <адрес>, совершили кражу. Он стоял возле дома, а Мельников из дома вынес телевизор и отдал ему, сам Мельников нес мешок, в котором находились металлические предметы. После чего все похищенное отнесли к нему домой.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>) Филиппова В.Г. указал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где в доме, в котором проживает НИА они вместе с Мельниковым похитил телевизор и имущество НИА

Оглашенные показания, явку с повинной, проверку показаний на месте подсудимый Филиппов В.Г. в суде поддержал.

Подсудимый Мельников А.О. в судебном заседании вину признал по обоим составам частично, фактические обстоятельства не оспаривал, указал, что не согласен с квалификацией содеянного, поскольку он в дом к потерпевшему, как в первый, так и во второй раз зашел с целью погостить, а не с целью хищения. С размером причиненного ущерба, уточненного потерпевшим в суде, согласен. В содеянном раскаивается, выводы для себя сделал, причиной совершения преступлений послужило употребление им алкоголя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Мельников А.О. (<данные изъяты> показания оглашены в силу ст. 271 УПК РФ, пояснил, что он шел к своему знакомому Филиппову. Проходя мимо дома НИА, он заглянул во двор и увидел, что у НИА никого нет. Он решил зайти к НИА домой, поскольку знал, что у него имеются ценные вещи. В доме он похитил телевизор, из шкафа два спортивных костюма, все сложил в пакет и вышел. Выйдя из дома НИА, он направился к Филиппову. По дороге он встретил ТИХ. Дома у Филиппова они распили спиртное, после этого он сообщил Филиппову, что телевизор он похитил из дома НИА, и предложил ему вместе совершить кражу вещей из дома НИА. Филиппов согласился. Они вместе прошли к дому НИА, Филиппов остался около калитки, караулил, а он прошел в дом. Он похитил он из дома телевизор, передал его Филиппову. Затем из дома похитил блендер, удлинители, 2 пилота. Все похищенные вещи сложил в мешок. На следующий день он продал один телевизор и блендер соседу, один телевизор остался дома у Филиппова, остальные вещи он потерял.

Оглашенные показания подсудимый Мельников А.О. в суде поддержал, указав, что в момент совершения преступления был сильно пьян, плохо помнил происходящее.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший НИА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был доставлен в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите. Дверь дома он запер на замок. В отделе полиции он находился до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда вернулся домой, то обнаружил, что калитка открыта, замки взломаны, в доме все перевернуто, дверцы шкафов открыты. Он обнаружил, что было совершено хищение его имущества, в том числе двух спортивных костюмов - брюки и мастерка, производства г. Москва, черного цвета, на одном из костюмов имеется эмблема на груди с изображением герба РФ. Стоимость одного костюма он оценивает в <данные изъяты> рублей, на общую сумму совершено хищение в <данные изъяты> рублей. Из кухни квартиры также пропал телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Стоимость данного телевизора он оценивает также в <данные изъяты> рублей, поскольку приобретал в 2014 году. Данный телевизор ему вернули. Из спальни квартиры похитили телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе светло-серого цвета. Стоимость данного телевизора он оценивает в <данные изъяты> рублей, когда покупал, не помнит. Данный телевизор он в последующем забрал у ЕМЕ. Из шкафа в гостиной квартиры также пропало 6 электроудлинителей на 4 головки белого цвета все, длина шнура от 4-6 метров, все удлинители оценивает в <данные изъяты> рублей. Также были похищены 2 пилот на 8 головок, шнур примерно 8 метров, в корпусах белого цвета, стоимость составляет <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. Электроудлинители и пилот ему не вернули, однако он претензий к подсудимым не имеет. Из шкафа на кухне пропал блендер в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который ему в последующем вернули. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, от исковых требований отказывается.

С соответствующим заявлением в отношении неустановленных лиц, которые похитили имущество из дома по <адрес>, НИА обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>

Свидетель ЧАС суду пояснил, что он проживает в одном доме с потерпевшим НИА дом у них на две квартиры, поэтому слышимость хорошая. В ноябре 2017 года он находился дома, в вечернее время у НИА дома никого не было. Около 23.00 часов во дворе дома НИА залаяла собака, он вышел и увидел, что на заборе НИА сидит мужчина, которого он узнал как Мельникова Алексея. Мельников сказал ему, что сейчас заберет свою знакомую ТИХ и уйдет. Также он слышал, что в доме у НИА кто -то ходил. На следующий день, он пошел к НИА с целью проверить квартиру, и обнаружил, что калитка открыта, по двору был разбросан хозяйственный инвентарь, дверь в дом взломана, в доме отсутствовало два телевизора. После чего, он вызвал супругу НИА. Полагает, что Мельников и его знакомая ТИХ причастны к совершению хищения, поскольку и на следующий день он видел их рядом с домом потерпевшего с пакетом вещей.

Из показаний свидетеля ЕДО оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов к нему домой пришел знакомый по имени Алексей, он опознал его по фотографиям, которые ему показали, как Мельникова Алексея. Мельников предложил купить у него телевизор и блендер, и сообщил, что это вещи из его дома. О том, что вещи краденные, он не знал, и согласился купить их за <данные изъяты> рублей.

При проведении очной ставки с Мельниковым А.О., свидетель ЕДО. (<данные изъяты>) показания поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел НИА и увидел вещи, которые ранее он приобрел у Мельникова. НИА сообщил, что данные вещи похищены из его дома, и принадлежат ему. Он вернул все вещи НИА

Кроме того, вина подсудимых Филиппова В.Г., Мельникова А.О. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>), в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: г<адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, следы взлома.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), согласно которого у Филиппова В.Г. изъят телевизор черного цвета марки «<данные изъяты>», пульт, похищенный у НИА. При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), потерпевший НИА опознал телевизор <данные изъяты>» и пульт, как принадлежащие ему. В последующем данные предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшему под сохранную расписку. (<данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>), согласно которого у НИА изъят телевизор марки <данные изъяты>», пульт и блендер. Данные вещи потерпевший НИА. забрал у свидетеля ЕМЕ. В последующем данные предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшему под сохранную расписку. (<данные изъяты>).

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Мельникова А.О., Филиппова В.Г., в совершении инкриминируемых им преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Вывод о виновности подсудимых, суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, исследованных судом.

Судом установлено, что у Мельникова дважды возникал умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Так первый раз, зайдя в калитку к потерпевшему, последний покричал потерпевшего, убедился, что дома никого нет, а в квартире имеются ценные вещи, с корыстной целью проник в квартиру к потерпевшему, где похитил телевизор и спортивные костюмы. Далее находясь дома у Филиппова, он предложил последнему совершить хищение в квартире у потерпевшего НИА. При этом Мельников сообщил Филиппову, что дома у НИА никого нет, НИА накануне забрали полицейские. Мельников и Филиппов оговорили роли участия, согласно которым Филиппов находясь рядом, обеспечивает безопасность, а Мельников в это время выносит имущество из квартиры потерпевшего. Согласно распределенным ролям, последние прошли к дому к потерпевшему, незаконно проникнули в жилое помещение, совершив хищение. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Показания потерпевшего о наличии вещей, времени и месте хищения согласуются с показаниями свидетеля ЧАС, в том числе указавшего, что в день хищения и на следующий день видел возле дома потерпевшего именно Мельникова, полагает, что Мельников совершил хищение у НИА

Объективно показания свидетеля ЧАС согласуются и протоколом выемки у Филипппова В.Г. похищенного телевизора потерпевшего НИА.

Показания свидетеля ЧАС согласуются и с показаниями свидетеля ЕДО указавшего, что похищенные вещи ему принес в дом Мельников А.О.

Объективно показания свидетеля ЕДО согласуются с протоколом выемки похищенных вещей у потерпевшего НИА, ранее изъявшего данные вещи у ЕДО

Показания свидетеля ЧАС свидетеля ЕДО. согласуются и с показаниями подсудимого Филиппова В.Г., указавшего, что к нему домой пришел с телевизором Мельников и сообщил, что данное имущество он похитил у НИА. Мельников ему сообщил, что у НИА никого нет дома. На предложение еще сходить в дом к НИА и совершить хищение имущества потерпевшего, он согласился.

Кроме того, показания подсудимого Филиппова В.Г. согласуются и с показаниями подсудимого Мельникова А.О., данных им в ходе предварительного следствия, не оспаривавшего факт проникновения в жилое помещение с целью хищения и хищение имущества. Умысел на хищение у Мельникова возникал дважды, как следует из показаний подсудимых Мельникова и Филиппова.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимых Мельникова А.О., Филиппова В.Г., каждого в отдельности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража ДД.ММ.ГГГГ года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также суд квалифицирует действия Мельникова А.О. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража ДД.ММ.ГГГГ года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по второму составу (кража ДД.ММ.ГГГГ года), суд находит доказанным в ходе судебного следствия, исходя из совместных согласованных действий подсудимых, времени и способа совершения преступлений, последующих действия по сокрытию и реализации похищенного имущества, показаний самих подсудимых данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», суд находит доказанным в ходе судебного следствия, исходя из способа совершения преступления, характера и действий подсудимых при выполнении объективной стороны деяния, показаний потерпевшего, свидетелей.

Доводы подсудимого Мельникова А.О. о том, что умысла на проникновение в жилище с целью хищения у него не было, он хотел зайти в гости к потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, и желанием приуменьшить свою вину, поскольку подсудимый Мельников сначала зашел во двор со своей сожительницей, покричал потерпевшего, увидел повреждения входного замка на двери, убедившись, что дома никого нет, совершил хищение, поникнув в жилое помещение. Кроме того, доводы подсудимого Мельникова, опровергаются поддержанными в суде показаниями подсудимого Филиппова, который указал, что пришедший к нему домой Мельников с телевизором потерпевшего в руках, сообщил, что НИА находится в полиции и предложил совершить ему кражу, пока дома нет последнего. Показания подсудимого Мельникова опровергаются в данной части и показаниями потерпевшего НИА указывавшего, что Мельников не проживал в его квартире, он не разрешал ему находиться и заходить в его отсутствие к нему в квартиру.

Действия, выполненные Мельниковым, Филипповым для достижения преступного результата - свидетельствуют о заранее сформировавшемся умысле у Мельникова, так и в последующем у Филиппова именно на хищение чужого имущества, и данный умысел возник у них до проникновения в жилое помещение. Согласно выводов эксперта, в момент совершения преступления, Мельников отдавал отчет своим действиям, понимал противоправность своих действий. Действия Мельникова носили спланированный, целенаправленный характер. Наличие противоречий в показаниях Мельникова с показаниями Филиппова, связаны и нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым уточнить размер причиненного ущерба потерпевшему НИА с учетом его позиции в ходе судебного следствия. Так потерпевших уточнил стоимость похищенного имущества, который находился в его пользовании, с учетом технического состояния последнего, указав, что стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., спортивного костюма каждый составляет <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., телевизора марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, блендера - <данные изъяты> рублей, удлинителей в количестве 6 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 пилотов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб, как по первому составу, так и по второму для него не является значительным.

Размер похищенного имущества, уточненного потерпевшим в суде, не оспаривался в суде подсудимыми.

С учетом изложенной позиции потерпевшего, а также размера фактически причиненного ущерба, суд исключает как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «значительный ущерб» по обоим инкриминируемым составам хищения.

При определении вида и размера наказания Мельникову А.О., Филиппову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и фактическое участие каждого при совершении преступлений, данные характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семьей, а так же обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Мельников А.О. совершил два тяжких преступления против собственности в период условного осуждения за преступление против незаконного оборота наркотических средств, состоит на учете в ГУЗ ПНД с диагнозом <данные изъяты>, в ГУЗ КНД - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении находятся четверо малолетних детей, один несовершеннолетний, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо, уклоняющееся от отбытия наказания.

Мельников А.О. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которой научно обоснованы и аргументированы, хроническим, временным психическим расстройством не страдал на момент совершения инкриминируемых им деяний, так и не страдает в настоящее время. Выявленное у Мельникова А.О. специфическое расстройство личности, <данные изъяты> ( №) выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Мельников А.О. не нуждается. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Мельникова А.О. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими Мельникову А.О. наказание обстоятельствами: частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей, одного несовершеннолетнего, супруги в состоянии беременности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Мельникову А.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ года) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирования мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

Иных отягчающих вину обстоятельств, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ года) судом не установлено, а стороной обвинения не представлено.

Материалами дела установлено, что Филиппов В.Г. совершил впервые одно тяжкое преступление против собственности, на специализированных учетах в ГУЗ ПНД, ГУЗ КНД не состоит, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими Филиппову В.Г. наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению второго участника группы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Филиппову В.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирования мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража ДД.ММ.ГГГГ года), в отношении обоих подсудимых, снижению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит, как и не подлежит применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности Мельникова А.О., обстоятельств инкриминируемого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ года), суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ст.ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства и тяжести содеянного, роли и фактического участия подсудимых в совершении преступления, суд с учетом данных о личности подсудимых Филиппова В.Г., Мельникова А.О. суд полагает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Филиппов В.Г. впервые совершил тяжкое преступление против собственности, после совершения преступления оформил явку с повинной, изобличил участие и роль второго участника группы, в настоящее время социально адаптирован, трудоустроен, на иждивении находятся двое малолетних детей, в связи чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Филипова В.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Мельникова А.О. суд не усматривает, так подсудимый совершил два тяжких преступления в период условного осуждения за тяжкое преступления, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно как лицо, уклоняющееся от отбытия наказания, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений, назначенное ранее наказание в виде условной меры не достигло должного воспитательного воздействия и не способствовало исправлению подсудимого.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Акшинского районного суда Забайкальского края, подлежит отмене.

При назначении наказания Мельникову А.О., Филиппову В.Г. суд учитывает и позицию потерпевшего НИА ходатайствовавшего о назначении не строгого размера и вида наказания подсудимым.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых Филиппова В.Г., Мельникова А.О. суд считает возможным не назначать по обоим составам дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступления, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми была дополнена санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 420 –ФЗ, действующим в этой части с ДД.ММ.ГГГГ года.

От исковых требований потерпевший НИА отказался, последствия отказа от иска понятны, в связи с чем, суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства – <данные изъяты> – возвращенные под сохранные расписки потерпевшему, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему НИА

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначении в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации.

Несмотря на позицию подсудимых, возражавших против отнесения процессуальных издержек на них, суд считает необходимым в федеральный бюджет Российской Федерации взыскать процессуальные издержки с Мельникова А.О. за оказание юридической помощи адвокатом Дзюиной О.И. в сумме <данные изъяты> руб. за 7 судодней, процессуальные издержки с Филиппова В.Г. за оказание юридической помощи адвокатом Чемерис Е.С., Сафоровной К.В. в сумме <данные изъяты> ( где Сафронова К.В. – 1 сдуодень, Чемерис - 6 судодней), при этом суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые являются трудоспособными, инвалидности не имеют, физических недостатков препятствующих трудоустройству отсутствуют, имущественной несостоятельности не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░