Решение по делу № 7У-6244/2022 [77-3073/2022] от 07.06.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 77-3073/2022

г. Краснодар                                                                                14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Сурков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Суркова В.Н. и его защитника – адвоката Сухомлинова А.Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Суркова В.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор в отношении Суркова В.Н. изменить, добавив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил назначить Суркову В.Н. наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Считает, что аудиопротоколом подтверждается назначение именно такого наказания осуждённому, однако резолютивная часть приговора не содержит указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок. Обращает внимание, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести, причинённых ей физических повреждений и нравственных страданий. При этом, указывает, что осуждённый ей не принёс своих извинений, вину не загладил, всячески пытается уйти от материальной ответственности за совершённое преступление и не платить, взысканный судом моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор в отношении Суркова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённый Сурков В.Н. опровергает изложенные доводы и указывает, что лишение права управления транспортным средством является дополнительным видом наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ и может быть применено судом по своему усмотрению. Считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, его преклонного возраста, имущественного положения и семейных обстоятельств, а именно наличия онкологического заболевания у его супруги, назначенное судом наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Сурков В.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Сурков В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Суркову В.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суркова В.Н., суд учёл – признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Суркова В.Н., в том числе характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Суркову В.Н. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Довод жалобы о изменении приговора с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ виновный за указанное преступление наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, уголовный закон, по преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности Суркова В.Н. судом признано возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что согласно аудиопротоколу Суркову В.Н. назначалось основное наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то указанный довод удовлетворению не подлежит, является голословным и опровергается в том числе указанным аудиопротоколом (л.д. 213).

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым, оснований для добавления дополнительного наказания, о чём просит потерпевшая, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суркова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий