Решение по делу № 2-266/2023 от 26.01.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-000101-73              2-266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                   04 апреля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Валентиновичу, Максимовой (Перовой) Татьяне Геннадьевне, Наумову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный») обратилось в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Максимову Е.В., Перовой Т.Г., Наумову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 02.12.2021 между кредитором СКПК «Народный» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Максимовым Е.В. был заключен договор займа № 3В-ВУ00.0000062-02.12.2021. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек под 20 % годовых, с датой возврата – 01.12.2024.

    В обеспечение возврата займа с ответчиком Максимовой (Перовой) Т.Г. заключен договор поручительства № ВУ00-0000000061 от 02.12.2021.

    В обеспечение возврата займа с ответчиком Наумовым А.В. заключен договор поручительства № ВУ00-0000000060 от 02.12.2021.

    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ИП Максимовым Е.В. своих обязательств по договору займа был заключен договор залога № ВУ00-0000000062 от 02.12.2021. Предметом залога является станок четырехсторонний продольно-фрезерный, марка ВЕАVER 620, заводской номер №. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет 450 000 рублей.

    В счет погашения основного долга ответчик внес 253 075 рублей 20 копеек. На основании решения Правления от 19.01.2023 за счет паевого взноса ответчика произведен зачет задолженности: основной долг - 1 173 рубля 07 копеек, проценты – 96 374 рубля 45 копеек, штрафы – 22 452 рубля 48 копеек.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, СКПК «Народный» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Е.В., Максимовой (Перовой) Т.Г., Наумову А.В., в котором просит с учетом уточнения иска (02.03.2023) взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № 3В-ВУ00.0000062-02.12.2021 от 02.12.2021 в размере 935 403 рубля 53 копейки по состоянию на 24.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Кроме того просит обратить взыскание на предмет залога, станок четырехсторонний продольно-фрезерный, марка ВЕАVER 620, заводской номер №, стоимость которого по соглашению сторон определена в сумме 450 000 рублей.

    В судебном заседании представители СКПК «Народный» Мухорина И.А., Авласевич Д.В. исковые требования поддержали полностью.

Ответчики ИП Максимов Е.В., Максимова (Перова) Т.Г. с иском согласились.

Ответчик Наумов А.В. с иском не согласен, считая надлежащим ответчиком по делу ИП Максимова Е.В.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, в том числе, выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между кредитором СКПК «Народный» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Максимовым Е.В. был заключен договор займа № 3В-ВУ00.0000062-02.12.2021. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек под 20 % годовых, с датой возврата – 01.12.2024.

    В обеспечение возврата займа с ответчиком Максимовой (Перовой) Т.Г. заключен договор поручительства № ВУ00-0000000061 от 02.12.2021.

    В обеспечение возврата займа с ответчиком Наумовым А.В. заключен договор поручительства № ВУ00-0000000060 от 02.12.2021.

    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ИП Максимовым Е.В. своих обязательств по договору займа был заключен договор залога № ВУ00-0000000062 от 02.12.2021. Предметом залога является станок четырехсторонний продольно-фрезерный, марка ВЕАVER 620, заводской номер №. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составляет 450 000 рублей.

    В счет погашения основного долга ответчики внесли 253 075 рублей 20 копеек.

Истцом обязательства по договору займа перед ответчиком исполнены надлежаще.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом. В соответствии с пп. 1.1.5 и 1.1.6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности следует, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном взыскании всей суммы долга вместе с причитающимися процентами.

    Истцом по состоянию на 24.01.2023 определен размер задолженности по договору займа № 3В-ВУ00.0000062-02.12.2021 в размере 935 403 рубля 53 копейки. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается.

    Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя Максимова Е.В., Максимовой (Перовой) Т.Г., Наумова А.В. задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Как следует из п. 2.1 договора залога № ВУ00-0000000062 от 02.12.2021 в целях обеспечения и надлежащего исполнения обязательств, индивидуальный предприниматель Максимов Е.В. передал в залог станок четырехсторонний продольно-фрезерный, марка ВЕАVER 620, заводской номер №, стоимость которого по соглашению сторон определена в сумме 450 000 рублей.    

Размер задолженности ответчика по договору займа № 3В-ВУ00.0000062-02.12.2021 определен в размере 935 403 рубля 53 копейки.

Следовательно, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Оценивая представленные доказательства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов следует удовлетворить.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд в исковых требованиях в части установления начальной продажной стоимости предмета залога отказывает.

Госпошлина по настоящему делу составляет 18 554 рубля 04 копейки (12 554 рубля 04 копейки + 6000 рублей) за требование имущественного характера от суммы иска 935 403 рубля 53 копейки и 6 000 (не заплачена) рублей за требование неимущественного характера, она уплачена истцом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков индивидуального предпринимателя Максимова Е.В., Максимовой (Перовой) Т.Г., Наумова А.В. в пользу истца в сумме 113 429 рублей, в доход в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 125 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Валентиновича (ИНН №), Максимовой (Перовой) Татьяны Геннадьевны (ИНН №), Наумова Александра Владимировича (ИНН №) солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН 3505005158) задолженность по договору займа № 3В-ВУ00.0000062-02.12.2021 от 02.12.2021 в размере 935 403 рубля 53 копейки по состоянию на 24.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 429 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога– станок четырехсторонний продольно-фрезерный, марка ВЕАVER 620, заводской номер № путем продажи с публичных торгов.

Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Народный» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – станка четырехстороннего продольно-фрезерного, марки ВЕАVER 620, заводской номер № отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Валентиновича (ИНН №), Максимовой (Перовой) Татьяны Геннадьевны (ИНН №), Наумова Александра Владимировича (ИНН №) солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 125 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.