Решение по делу № 33-2226/2019 от 24.06.2019

Судья Жиленкова Н.В. Дело № 33-2226 – 2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре Бабенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Курского района Курской области к Разинькову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску Разинькова Вячеслава Николаевича к администрации Курского района Курской области о зачете выкупной цены права аренды земельного участка в размер арендной платы,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Разинькова В.Н. и его представителя Глазовой Е.А. на решение Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Курского района Курской области удовлетворить.

Взыскать с Разинькова Вячеслава Николаевича в пользу администрации Курского района Курской области задолженность по договору аренды земельного участка № № 3.09.2014 г. по состоянию на 10.09.2018 г. в сумме 595065 рублей 20 копеек.

Взыскать с Разинькова Вячеслава Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» Курской области государственную пошлину в сумме 9150 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречного иска Разинькову Вячеславу Николаевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца администрации Курского района Курской области Брежнева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с иском к Разинькову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что на основании договора аренды от 3 сентября 2014 года, заключенного между администрацией Курского района как арендодателем и Разиньковым В.Н. как арендатором был передан в аренду Разинькову В.Н. с торгов земельный участок с кадастровом номером № из земель населенных пунктов, местоположением <адрес> с установлением размера арендной платы, вносимой не позднее 10 числа марта, июня, сентября и декабря. В нарушение условий договора Разиньков В.Н. не вносит арендную плату с третьего квартала 2015 года, в результате чего сумма задолженности на февраль 2017 года составила 391392 рубля.

С учетом уточнений просили взыскать с Разинькова В.Н. задолженность по арендной плате по состоянию на 10 сентября 2018 года в сумме 595065 рублей 20 копеек.

Разиньков В.Н. обратился в суд с встречным иском о зачете выкупной цены права аренды земельного участка в размер арендной платы, указав, что право аренды земельного участка с кадастровым номером № было приобретено им с торгов 3 сентября 2014 года за сумму 4940827 рублей. В силу п/п 7, 10 абз. 5, 24, абз. 3 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ в редакции закона от 21.07.2014 г. стоимость права аренды, уплаченная победителем торгов, является арендной платой за весь срок действия договора.

Просил зачесть 4940827 рублей в размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 3.09.2014 г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Разиньков В.Н. и его представитель Глазова Е.А. просят отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 сентября 2014 года между администрацией Курского района Курской области, действовавшей в качестве арендодателя, и Разиньковым В.Н., действовавшим в качестве арендатора, был заключен договор аренды земельного участка № площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением <адрес> под карту намыва грунта при расчистке русла р. Сейм, в границах, указанных в кадастровом плане.

Согласно п. 2.1. ст. 2 договора цена права аренды земельного участка устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 4940827.00 рублей.

Согласно п. 2.2. договора в цену права аренды земельного участка включена сумма задатка, внесенная арендатором арендодателю, в соответствии с договором о задатке.

Согласно п.п. 2.3., 2.4 договора оплата цены права аренды земельного участка осуществляется путем перечисления арендатором цены земельного участка, указанной в п. 2.1 договора, единовременно, за вычетом суммы задатка. Датой оплаты цены права аренды земельного участка считается дата поступления денежных средств в размере и порядке, указанных в настоящем пункте. Срок оплаты арендатором цены земельного участка – 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

То есть, внесенные Разиньковым В.Н. 4940827 рублей являются ценой права аренды и не являются арендной платой за период пользования земельным участком.

Согласно п.п. 3.1. договора срок аренды участка устанавливается с 3 сентября 2014 года по 2 сентября 2019 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен размер арендной платы за земельный участок.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата вносится арендатором в виде периодических платежей в течение года равными долями не позднее 10 сентября, 10 декабря, 10 марта, 10 июня путем перечисления на расчетный счет по указанным в пункте договора реквизитам; арендная плата начисляется с 3 сентября 2015 года.

Как видно из приведенных пунктов договора сторонами четко определены условия, размер и порядок внесения арендной платы и в этот размер арендной платы не входит стоимость права аренды.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Разинькова В.Н. о зачете стоимости права аренды в размер арендной платы, а доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя в этой части не состоятельны.

Доводы жалобы о применении ст. 38.1 Земельного кодекса РФ не обоснованны. Данная норма не предусматривала иной формы арендной платы и утратила силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ.

Поэтому, приобретя право аренды, арендодатель обязан был вносить арендную плату в соответствии с условиями и сроками договора.

Вместе с тем, взыскивая арендную плату за период с 2015 по третий квартал 2017 года, суд первой инстанции не учел, что истец уже обращался с такими требованием к тому же ответчику и по тем же основаниям в суд и отказался от иска, в результате чего было принято определение суда от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вывод суда о том, что был изменен вид разрешенного использования земельного участка и производился перерасчет арендной платы, что производилась уступка права требования, не влияет на существо спора. Его предметом и основанием по прежнему остается арендная плата, подлежащая взысканию на основании договора.

Таким образом, период с 2015 года по 3 квартал 2017 года для взыскания арендной платы не подлежал учету, и арендная плата за это время взыскана необоснованно.

Согласно расчетам истца годичный размер арендной платы составляет 214200 рублей (л.д. 87).

Следовательно, размер квартальной арендной платы составляет 53550 рублей (214200 : 4 = 53550).

Размер арендной платы за три квартала 2017 года составляет 160650 рублей (53550 х 3 = 160650).

Размер арендной платы за три квартала 2018 года также составляет 160650 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 321300 рублей (160650 + 160650 = 321300).

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Разинькова Вячеслава Николаевича в пользу администрации Курского района Курской области задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2018 года в сумме 321300 рублей.

Взыскать с Разинькова Вячеслава Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 6413 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разинькова В.Н. и его представителя Глазовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи